Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№22-1838/2023

г. Астрахань

9 октября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Ерёмушкина С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Ерёмушкина С.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден: 

-по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ерёмушкина С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение государственного обвинителя Саматова Р.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ерёмушкин С.Ф. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, постановленным не в точном соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Сторона защиты оспаривает наличие достаточных доказательств, указывающих на виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд пришел к выводу в том, что вина ФИО1 доказана, однако сторона защиты полагает, что доказательств наличия вины осужденного ФИО1 суду представлено не было.

По мнению защиты в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого для постановки обвинительного приговора, и мотивы, по которым суд отвергает доказательства защиты.

Защита настаивает, что доказательств хранения, указанных в обвинении предметов, суду не представлено. Суду представлены лишь доказательства обнаружения предметов, но не доказательства хранения, с чем и не соглашается сторона защиты.

Полагает, что при принятии решения в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Полагает, что имеются неустранимые сомнения в хранении ФИО1 изъятых в ходе осмотра предметов и веществ.

Обращает внимание, что суд пришел к выводу о виновности ФИО1, на основании исследованных в судебном заседании доказательств по обвинению в хранении показаний сотрудников УФСБ Б., Д., Ш., С., В., сотрудника МВД Т., понятых Д., Г. на основании показаний данных лиц, оперативно-следственных подразделений и 2 понятых, приглашенных для участия в оперативно-следственных мероприятиях сотрудниками.

Однако показания свидетелей Р., Т., Н., О., Ш., К., Ж., приведенные в приговоре, к событиям преступления по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ запрещенных предметов по месту жительства ФИО1 отношения не имеют.

Сторона защиты не оспаривает факт обнаружения запрещенных в гражданском обороте предметов, подпадающих под признаки преступления. Указывает на то, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствуют события преступлений по ч.1 ст. 222 ч. 1 и ч.1 ст. 228 УК РФ как хранение.

Обращает внимание, что в приговоре судом не установлено, кем из лиц, проводивших оперативно - следственные действия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружены пистолет, патроны и наркотическое вещество. Все участвующие лица указывают на факт обнаружения предметов и вещества, но при этом в приговоре не содержится, кем же было это все обнаружено, чтобы с убедительностью сказать, что осужденный ФИО1 хранил запрещенные предметы.

Обращает внимание, что гражданские лица – понятые также не указали на того, кто же из лиц, проводивших мероприятие, обнаружил пистолет, патроны и наркотическое вещество, все констатируют только факт обнаружения, но ответственность за обнаружение не охватывает диспозицию ч.1ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Суд в приговоре указывает, что ФИО1 поставил свою подпись в протоколе и каких-либо замечаний от него не последовало. Данный довод опровергается показаниями самого ФИО1 о том, что в отношении него применялось насилие, о чем им в ходе следствия было сделано заявление, и по данному факту проводилась проверка, которая должна была бы быть отражена в приговоре суда. 

Считает, что доказательства, положенные в основу приговора о хранении ФИО1 запрещенных предметов, построены на предположениях, что он хранил ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства пистолет, 23 патрона, а также наркотическое вещество, так как суду не были представлены доказательства фиксации момента обнаружения, не были проведены исследования предметов, соприкасающихся с обнаруженными предметами, кроме показаний лиц, проводивших оперативно-следственные мероприятия, и гражданских лиц, которые зафиксировали факт обнаружения, других доказательств хранения суду не представлено.

Полагает, что обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативных наказаний не может быть постановлен только на показаниях оперативно-следственных работников, проводивших данные действия, и гражданских лиц, которые фиксировали факт обнаружения, но не факт хранения при наличии показаний осужденного о том, что ему неизвестно откуда данные предметы могли оказаться в его доме.

По приведенным доводам просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное преследование прекратить в связи с недостаточностью доказательств вин ы в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы домой, у входа в своё домовладения, у калитки, примерно с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, им был обнаружен предмет, похожий по конструкции на пистолет. Подняв его с земли, он занес его в дом, положив у себя, с целью сдать его на следующее утро правоохранительным органам, однако сдать его не получилось, поскольку рано утром пришли сотрудники ФСБ и начали проводить обыск, в ходе которого они данный предмет и изъяли. Вину признает в полном объеме.

Из показаний свидетеля Б. в суде, следует, что он входил в состав следственной группы по расследованию уголовного дела в отношении Г., возглавляемой старшим следователем СО УФСБ России по 

<

адрес> Д., которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: 

<

адрес> «М», использовавшееся, согласно материалам уголовного дела, для фактического проживания Д. Основаниями для вынесения постановления являлись полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения о нахождении в указанном жилом помещении орудий преступления, предметов и документов, свидетельствующих о противоправной деятельности, запрещенной религиозной литературе, электронных носителей, содержащих информацию, касающуюся преступной деятельности, банковских карт, а также иных предметов и документов, запрещенных к обороту, имеющих значение для полного всестороннего и объективного расследования уголовного дела, которые могут быть уничтожены либо сокрыты от следствия. В связи с чем, в целях их незамедлительного обнаружения и изъятия было необходимо произвести обыск в указанном жилом помещении в случаях, не терпящих отлагательства, без судебного решения. На основании поручения Д. о производстве указанного следственного действия ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он совместно с сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>: оперуполномоченными Д., Ш.; специалистом С. и сотрудником ГУ МВД России по СКФО Т., а также с сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, выполняющими функции – спецназа, прибыли по указанному адресу. Спецназом был обеспечен доступ в указанное жилое помещении, а также выполнены мероприятия по обеспечению безопасности, необходимые для производства следственного действия. После чего, в жилое помещение проследовали все указанные лица. В самом помещении находился ФИО1, которому он (Б.) представился, предъявив служебное удостоверение, а после установления личности Дима, путем проверки паспорта, последнему было предъявлено постановление о производстве обыска и предложено собственноручно поставить в нем отметку об ознакомлении, что Дима и было сделано. Кроме того, сотрудниками УФСБ для проведения обыска было обеспечено участие понятых Г. и Д., личность которых также была установлена и предъявлено постановление о производстве обыска, где последние поставили свои подписи, ознакомившись. Само постановление оглашалось как вслух, так предъявлялось для личного прочтения всем участвующим лицам при их нахождении в одном помещении жилища – кухонном помещении. Всем участвующим лицам также были разъяснены общие организационные требования при производстве обыска и его порядок, права, обязанности, ответственность. До начала производства обыска Дима было предложено добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также предметы и документы, указанные в предъявленном ему постановлении, на что последним было указано, что подобного рода предметов, ни при нём, ни в его жилище не имеется и ничего выдавать он не намерен. В присутствии участвующих лиц был произведен обыск: сначала в двух кухонных помещениях, семи санузлах, четырех коридорах и других помещениях. В ходе производства обыска в одной из спальных комнат, в предмете мебели – во втором сверху выдвижном ящике комода среди личных вещей было обнаружено: две банковские карты; флеш-накопитель; НЖМД; свидетельство ОРГИП; выписка из ЕГРИП; мобильный сотовый аппарат, со вставленной в него сим-картой; планшетный компьютер; а также предположительно запрещенные к обороту предметы и вещества, а именно: предмет, похожий на огнестрельное оружие типа «ПМ-9мм», со вставленным в него магазином; картонная коробка коричневого цвета с секциями, в которой имелось 16 предположительно боевых патронов калибра 9х18 мм, предназначенных для огнестрельного оружия типа «ПМ-9мм». В помещении комнаты был обнаружен и сверток из полимерной липкой ленты типа «Изолента» синего цвета, при осмотре которого была обнаружена фольга, в которой содержалось сыпучее вещество, имеющие кристаллическую структуру белого (бежевого) цвета, со специфическим запахом. Где конкретно был обнаружен сверток, не помнит. При разряжении предмета, похожего на огнестрельное оружие, путем извлечения магазина из пистолетной рукояти и неполной разборки, было установлено, что магазин снаряжен 7-ю предположительно боевыми патронами калибра 9х18 мм, предназначенными для огнестрельного оружия типа «ПМ-9мм». Сам предмет, похожий на огнестрельное оружие типа «ПМ-9мм», обладал признаками боевого огнестрельного оружия и не имел каких-либо маркировочных обозначений. По окончании производства обыска все обнаруженные и изъятые предметы были предъявлены на обозрение всем участвующим лицам, при этом Дима каких-либо пояснений давать отказался. Обнаруженное было соответствующим образом упаковано, заверено подписями участвующих лиц и изъято. По результатам производства обыска был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи, а копия протокола вручена Дима. Каких-либо заявлений, замечания, уточнений и дополнений от участвующих лиц не поступало. При этом, самим Дима было указано, что никакого физического или психологического давления на него оказано не было, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны; жалоб и ходатайств не имеется; в состоянии какого-либо опьянения не находится. По окончании производства обыска Дима в присутствии участвующих лиц было разъяснено его право обжаловать постановление о производстве обыска. 

Указанные обстоятельства подтвердили в своих показаниях в суде свидетели - сотрудники УФСБ России по 

<

адрес> Д., Ш., С., сотрудник ГУ УМВД России по СКФО Т.

В своих показаниях в суде свидетели Д. и Г., участвовавшие в качестве понятых, рассказали об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Дима сотрудниками ФСБ, в ходе которого были обнаружены и изъяты пистолет, патроны в маленькой коробке и свёрток, перемотанный изолентой. Никаких видимых повреждений у Дима никто из них не видел. Следователь перед началом обыска зачитывал всем постановление, права и предлагал Дима добровольно выдать запрещённые предметы, на что последний ничего не ответил. При производстве обыска все действия сотрудников ФСБ были видны. Обнаруженное оружие и патроны, находились в ящике комода, на котором стоял телевизор. Сверток находился в шкафу. Всё обнаруженное было положено на комод и осмотрено. Дима по поводу обнаруженного нечего не пояснял, а просто молчал. При производстве обыска также были изъяты телефон и флешки. По результату обыска был составлен протокол, который оглашался, при этом всё обнаруженное было разложено по пакетам, на бирках которых все расписались. На Дима никакого давления не оказывалось, всё происходило спокойно. При этом он никаких жалоб не высказывал.

Согласно показаниям свидетеля Ж. в суде, он с Дима знаком и общается с ним. О том, что у Дима было оружие, ему не было известно, он знал, что последний курит сигареты. В момент проведения обыска дома у Димы, он (Ж.) находился в том же доме, где проживал, при этом видел факт задержания Дима. Обстоятельства происходили примерно в 8-9 утра, когда он проснулся от шума. Открыв дверь комнаты, он увидел, что Дима, как ему показалось, сидел в наручниках, но точно не помнит, а рядом с ним находились двое в масках, а также были лица в форменном обмундировании и гражданской одежде. Телесных повреждений у Дима не имелось, но он был взъерошен. 

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно рапорту старшего следователя СО УФСБ России по 

<

адрес> Д. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>», в ходе проведения обыска обнаружены и изъяты: пистолет «ПМ-9 мм.» с одним магазином; 7 патронов калибра 9 мм.; коробка с 16 патронами калибра 9 мм.; свёрток обмотанный лентой синего цвета. 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении № по 

<

адрес>, с участием Д. обнаружены и изъяты: в спальной комнате во втором ящике комода сверху – предмет, похожий на огнестрельное оружие типа «ПМ-9 мм.» без маркировочного обозначения с одним магазином и 7 предположительной боевыми патронами в нём калибра 9*18 мм. с маркировочными обозначениями: «539 96», «539 92», «38 82», «539 92», «539 01», «539 01», «539 96»; картонная коробка с 16 предположительно боевыми патронами в ней калибра 9*18 мм. с маркировочными обозначениями: «ППО 539 13», «ППО 539 13», «ППО 539 13», «ППО 539 13», «ППО 539 13», «38 86», «LVE 99 9*18 Мак», «38 80», «38 80», «38 86», «38 69», «539-02», «539-94», «539 94», «539 96», «неразборчиво 02»; свёрток из полимерной плёнки, оклеенный изолентой синего цвета, внутри которого имеется фольга и кристаллическое порошкообразное вещество белого (бежевого) цветов, которые впоследствии были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела, что подтверждается протоколами осмотра предметов.

Согласно постановлению Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство обыска в жилище по месту проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес> признано законным. 

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий за № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,54 грамма содержит в своём составе 

<

данные изъяты> что оносится к наркотическим средствам. 

Согласно заключению судебно - баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ пистолет, является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, переделенным самодельным способом из огнестрельного оружия ограниченного поражения «ИЖ – 79 – 9Т» калибра 9 мм., путём замены штатного ствола на самодельно- изготовленный нарезной ствол калибра 9 мм. Пистолет пригоден для стрельбы. Представленные 23 патрона изготовлены промышленным способом, являются пистолетными патронами (9х18) калибра 9 мм., предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск с телефонными переговорами ФИО1, касающихся, в частности приобретения и употребления наркотических средств, указывающих на 

<

данные изъяты> а также оружия марки «Стечкин», патронов и патронташа.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. 

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своего вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не могут быть признаны убедительными доводы адвоката о неправильном применении судом уголовно-процессуального закона.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Подвергать сомнению объективность и достоверность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось.

Суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении указанных преступлений.

Суд правильно признал показания вышеприведенных свидетелей правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, поскольку из материалов дела не усматривается оснований, по которым вышеперечисленные свидетели могли оговорить осуждённого. 

Свидетелями были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности, в деле не имеется.

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробно приведенными в приговоре.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Б., Д., Ш., С., Т., находившихся при исполнении служебных обязанностей и осуществлявших свою правомерную деятельность. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты по делу отсутствуют объективные данные, указывающие на фальсификацию доказательств, в том числе при проведении обыска в жилище ФИО1, признанного судом законным, а утверждения осужденного о том, что ему неизвестно откуда изъятые предметы и вещество могли оказаться в его доме, являются голословными.

Как видно из материалов дела, следственные и процессуальные действия, в том числе оспариваемый стороной защиты протокол обыска проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Обыск в жилище ФИО1 производился надлежащим должностным лицом при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ оснований.

Перед началом обыска всем участвующим лицам, в том числе ФИО1, были разъяснены права, что подтверждается наличием подписей в соответствующих графах протокола. По окончании осмотра от участвующих лиц, в том числе ФИО1, каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Показания осужденного ФИО1 в суде о том, что в отношении него при производстве обыска применялось насилие, были проверены и обоснованно отвергнуты судом.

Кроме того, доводы о применении насилия к ФИО1 проверены органами предварительного расследования. По итогам процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела отказано ДД.ММ.ГГГГ, постановление было предметом исследования суда.

Судебные баллистическая и химическая экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных актах выводы не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность перечисленных выше доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 данных преступлений.

К показаниям осужденного ФИО1 о его непричастности к инкриминируемым деяниям, о том, что обнаруженный пистолет, коробку с патронами и сверток с веществом ему подбросили сотрудники правоохранительных органов, проводившие обыск, суд обоснованно отнеся критически, поскольку как видно из материалов уголовного дела, эти показания ФИО1 существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем расценены как выбранная линия защиты с целью избежать уголовной ответственности. 

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, о недоказанности его вины в совершении данных преступлений, об отсутствии доказательств хранения указанных в обвинении предметов и вещества, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, так как они противоречат материалам дела.

По существу вышеуказанные доводы аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 признака незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и признака незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, а также в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). 

Фактические обстоятельства по обнаружению и изъятию предметов преступлений – пистолета с боеприпасами к нему и наркотического средства - установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а также наркотическое средство, поскольку указанное было сокрыто среди иных вещей в одном из ящиков комода, находящегося в спальной комнате ФИО1, что обеспечивало их сохранность до момента обнаружения и изъятия правоохранительными органами, тем самым связано с их незаконным владением.

Вопреки доводам защиты, кто именно из лиц, проводивших оперативно-следственные действия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, обнаружил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а также наркотическое средство, не имеет значение для квалификации содеянного.

Обстоятельства по делу исследованы правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе события преступлений. 

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств по делу или отмену приговора, допущено не было. 

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела. 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Неполнота следствия, на которую ссылаются сторона защиты, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не является основанием для отмены приговора суда. 

При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в судебном заседании, было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исследования всех собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств суд учел по каждому из преступлений данные о личности ввиду отсутствия отрицательных сведений в отношении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения ему в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, обоснованы и мотивированны.

Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы с дополнением.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы с дополнением, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, и чрезмерно суровым не является.

В связи с указанными обстоятельствами оснований к изменению вынесенного в соответствии с требованиями закона приговора суда в отношении осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы адвоката с дополнением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ерёмушкина С.Ф. с дополнением в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева