К делу № 12-63\18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славянск на Кубани 25 сентября 2018 г.

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.

при секретаре Пашинской А.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

помощника Славянского межрайонного прокурора Волкодав Е.А.

главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление от 08.08.2018 года должностного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении ООО «Алкосеть 2000» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 08.08.2018 г. (...) ООО «Алкосеть 2000» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Алкосеть 2000» ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление административного органа изменить, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Не оспаривая сути административного правонарушения, в жалобе ФИО1 указывает о том, что наказание, назначенное ООО «Алкосеть 2000» нельзя считать справедливым, т.к. оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих ответственность. При этом назначение самого строгого вида наказания по ч.1ст.5.27 КоАП РФ юридическому лицу, впервые совершившему административное правонарушение, никак не мотивировано. Не учтено должностным лицом и то обстоятельство, что ущерб никому не причинен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и показал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он в письменном виде представил ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения с учетом того, что ООО «Алкосеть 2000» является предприятием малого бизнеса, просил суд изменить назначенное наказание, заменив штраф в размере 35000 рублей предупреждением.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по Славянскому району ФИО2, действующая по доверенности от 10.10.2017 г. с доводами жалобы не согласилась, т.к. считает наказание законным и обоснованным, а назначение наиболее строгого наказания обусловлено значимостью совершенного правонарушения. Просит оставить в силе вынесенное ею постановление, а в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор считает постановление должностного лица законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 08.08.2018 года в отношении ООО «Алкосеть 2000» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит изменению в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в обжалуемом постановлении в части назначения наказания.

При этом суд в соответствии с частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ проверяет дело в полном объеме, т.к. не связан доводами жалобы.

В судебном заседании установлено, что по материалам проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Алкосеть 2000» в отношении юридического лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Проведенной проверкой установлено, что в трудовых договорах работников П.Г.А., Т.И.В. отсутствуют подписи о получении копии договоров, в нарушение ст.72 Трудового кодекса РФ при изменении размеров оплаты труда работникам П.Г.А., Т.И.В. не заключено соглашение об этом с указанными работниками.

В нарушение ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени не определено начало и окончание рабочего дня работников, графики работы работодателем не представлены и отсутствуют.

В нарушение ч.1 ст.123 ТК РФ не определена очередность предоставления отпуска работникам.

В нарушение ст.122 Трудового кодекса РФ ежегодные оплачиваемые отпуска работникам не предоставляются.

В нарушение ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ в организации не определена система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера.

В нарушение ч.6 ст.135 Трудового кодекса РФ конкретная дата выплаты заработной платы не установлена правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15-ти дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В нарушение ст.189 Трудового кодекса РФ трудовой распорядок не определен правилами внутреннего трудового распорядка.

Указанные нарушения явились основанием для вынесения заместителем Славянского межрайонного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алкосеть 2000» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения и виновность в инкриминируемом правонарушении ООО «Алкосеть 2000» директором ФИО1 не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Алкосеть 2000» назначено наказание в виде штрафа, при наличии в санкции статьи наказания в виде предупреждения, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не имеется. Из обжалуемого постановления следует, что вопрос о виде и мере административного наказания должностным лицом не обсуждался, ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения не разрешено и мера наказания не мотивирована. 

С доводами должностного лица о том, что штраф как мера наказания был назначен в виду значительности совершенного административного правонарушения, суд не может согласиться в связи с тем, что такое понятие как «значительность» административного правонарушения в КОАП РФ отсутствует и на вид и размер наказания, влиять не может.

В судебном заседании установлено, что представитель ООО «Алкосеть 2000» ФИО1 вину признал, в совершенном правонарушении раскаялся, принял меры к устранению нарушений трудового законодательства, указанных в обжалуемом постановлении, что жалоб работников на нарушение их трудовых прав не поступало, как в само общество, так и в контролирующие органы, имущественного ущерба нарушением указанных выше норм трудового права никому не причинено, заработная плата работникам выплачивалась, а нарушение ст.136 ТК РФ заключается в нарушении порядка выплаты заработной платы. Эти обстоятельства при назначении наказания должностным лицом учтены не были.

Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с предупреждением является необоснованным. Поэтому в части назначенного наказания обжалуемое постановление подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО3 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 08.08.2018 г. № (...) удовлетворить.

Наказание по постановлению Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 08.08.2018 г. (...) назначенное ООО «Алкосеть 2000» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35000 рублей изменить на предупреждение. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.