Дело №1-38/2024

УИД 22RS0005-01-2024-000250-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Бурла 05 декабря 2024г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Климук

при секретаре Катруша Е.В.,

с участием государственного обвинителя 

прокурора Бурлинского района

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Онищенко Ю.С., представившего удостоверение № 1460, выданное 04.08.2016, ордер № 041742 от 10.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ССР, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, неработающей, невоеннообязанной, проживающей в 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, инвалидности не имеющей, ранее судимой

06.06.2024 Бурлинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, наказание не отбыто,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в с. Устьянка Бурлинского района Алтайского края 23.07.2024 не позднее 13 часов 46 минуты ФИО2, находясь в доме, расположенном по 

<

адрес>, достоверно зная, что в кармане рубашки ФИО3 №1 находится банковская карта МИР № (далее по тексту банковская карта) с номером счета №, открытым в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - банковский счет), принадлежащая ФИО3 №1, испытывая нужду в денежных средствах, задалась целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, со счета банковской карты, для этого извлекла из кармана рубашки ФИО3 №1 указанную банковскую карту, то есть завладела ею. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, ФИО2 из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут, находясь в магазине «Ольга», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, используя функцию бесконтактной оплаты, произвела расчет за приобретенный ею товар банковской картой ПАО «Сбербанк» с вышеуказанным номером счета, принадлежащей ФИО3 №1, на сумму 595 рублей. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, ФИО2 из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут находясь в магазине «Оазис», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя функцию бесконтактной оплаты, за 2 раза произвела расчет за приобретенный ею товар банковской картой МИР ПАО «Сбербанк» с вышеуказанным номером счета, принадлежащей ФИО3 №1, на общую сумму 1038 рублей 70 копеек. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, ФИО2 из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 56 минут до 15 часов 57 минут, находясь в магазине «Ольга», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, используя функцию бесконтактной оплаты, за 2 раза произвела расчет за приобретенный ею товар банковской картой МИР ПАО «Сбербанк» с вышеуказанным номером счета, принадлежащей ФИО3 №1, на общую сумму 4143 рубля. 

Таким образом, ФИО2 в период времени с 13 часов 46 минут до 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием функции бесконтактной оплаты банковской карты похитила с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО3 №1, денежные средства в общей сумме 5776 рублей 70 копеек, тем самым причинила своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, согласилась в полном объеме, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

От дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО2 отказалась, указав на возможность оглашения его показаний.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.75-78, 90-93), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пришла домой к ее подруге Свидетель №4, ей нужно было отдать долг в сумме 3000 рублей в магазине «Ольга» за ранее приобретенные ей товары, но денег у нее не было. Тогда она, зная, что у ее знакомого ФИО3 №1 всегда имеются денежные средства, решила взять его банковскую карту и рассчитаться ей в магазине, то есть погасить ее долг. Для этого она попросила ФИО14 сходить к ФИО3 №1 и взять у него принадлежащую ему банковскую карту, но ФИО14 сказала, что этого делать не будет. Тогда она попросила ее просто сходить с ней за компанию в гости к ФИО3 №1, пояснив ей, что сама попросит у него денег в долг. Когда они пришли домой к ФИО3 №1, в коридоре дома по 

<

адрес>2, 

<

адрес> она с целью заполучить его карту сказала, что у него есть долг в магазине и ему нужно его отдать, но ФИО3 №1 сказал, что сам отдаст и не дал ей карту. В ходе дальнейшего разговора она увидела, что в нагрудном кармане рубашки у него лежит красное удостоверение, она ранее неоднократно видела, как ФИО3 №1 оттуда достает его банковскую карту. Тогда она с целью похитить карту взяла его за руку и отвела ее в сторону, а второй рукой вытащила удостоверение, при этом разговаривая и шутя с ним, он сопротивляться не стал. Находясь на улице, открыв удостоверение она, как и предполагала, увидела банковскую карту МИР ПАО Сбербанка на имя ФИО3 №1 ФИО14 сказала, что мать ФИО3 №1 попросила взять в долг им хлеба в магазине. Она сказала ФИО14, что она вытащила из кармана у ФИО3 №1 карту, ей и рассчитается в магазине за хлеб. В магазине «Ольга» в 

<

адрес>, около 14 часов она приобрела хлеб, овощи, пиво, мороженое, мыло, игрушки ребенку, капсулы для стирки, на сумму около 600 рублей. После чего рассчиталась бесконтактно через терминал банковской картой МИР ПАО «Сбербанка», принадлежащей ФИО3 №1 Далее хлеб, овощи и мыло они отнесли домой к ФИО3 №1, хотя он ее не просил ничего покупать и разрешения тратить деньги с карты он не давал, а остальное приобретенное она забрала себе домой. Карту она тоже не отдала ФИО3 №1, так как он спал в состоянии алкогольного опьянения, его матери она тоже карту не отдавала. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она пошла в магазин «Оазис» в 

<

адрес>, где приобрела продукты питания, фрукты, мороженое, спиртное, игрушку для дочки, за данный товар она рассчиталась банковской картой, принадлежащей ФИО3 №1, на сумму около 1000 рублей двумя платежами бесконтактно через терминал, установленный в магазине. Данный товар она принесла домой, так как приобретала для себя. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пошла в магазин «Ольга» в 

<

адрес>, где приобрела мороженое, игрушки, пиво, апельсины и другие продукты, более точно она уже не помнит, за приобретенный товар она рассчиталась банковской картой, принадлежащей ФИО3 №1 на сумму около 1100 рублей, после чего она вышла из магазина, но вспомнила, что у нее в этом магазине долг, она вернулась и отдала долг - рассчиталась банковской картой, принадлежащей ФИО3 №1, бесконтактно через терминал на сумму 3000 рублей. После чего ушла домой с теми товарами, которые приобрела в этом магазине. Находясь дома, она чтобы не потерять банковскую карту, принадлежащую ФИО3 №1, спрятала ее. После чего она употребляла спиртное и забыла, куда ее спрятала. 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.36-38) о том, что у него в пользовании имеется принадлежащая ему банковская карта МИР социальная № с номером счета №, открытая в мае 2019 года на его имя в отделении ПАО «Сбербанка». На счет данной банковской карты ему ежемесячно поступают пенсионные выплаты в сумме 13000 рублей. Данную банковскую карту он всегда хранит в оставшемся у него после ухода на пенсию старом, недействующем удостоверении монтера железнодорожных путей для того, чтобы не повредить ее и не потерять. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда он находился у себя дома по 

<

адрес>2, 

<

адрес>, к нему пришли ранее ему знакомые ФИО4 и Свидетель №4. ФИО4 просила в долг, он сказал, что деньги на карте, после чего она просила карту, он ей также отказал. В ходе разговора ФИО2 взяла его своей правой рукой за его левую руку, отвела руку немного назад, после чего ее левой рукой вытащила из нагрудного кармана удостоверение красного цвета, он не понял, что она вытащила банковскую карту, находящуюся в удостоверении. После чего ФИО4 позвала ФИО14 и они ушли, а он лег спать. Позже он стал искать банковскую карту, пошел к ФИО4, на что она ему ответила, что карту она отдала его матери, когда приносила им домой продукты питания, которые она приобрела на деньги с его банковской карты. После этого он пошел домой, по дороге он зашел к ФИО14, у которой спросил где, его карта, она сказала, что карту видела у ФИО4 Придя домой, от матери он узнал, что ФИО4 действительно приносила им домой продукты, а именно огурцы, помидоры, хлеб и мыло, возможно, что – то еще, все это было дома. Со слов ФИО4 все это она приобрела на деньги с его банковской карты. Но саму банковскую карту она его матери не отдавала. В отделении банка он взял выписку и увидел, что суммой 3000 рублей рассчитались в магазине «Ольга», так же он увидел списание на сумму 1143 рубля и 595 рублей тоже расчет в магазине «Ольга», списание на сумму 130 рублей и 908 рублей 70 копеек в магазине «Оазис». ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 мин. в магазине «Ольга» рассчиталась на сумму 1143 рубля и в 11 часов 57 мин. на сумму 3000 рублей, данные деньги она потратила на ее нужды, не имея на то его разрешения, в связи с чем он хочет, чтобы она ему их вернула.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.56-59), что она проживает с сыном ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась с сыном дома, днем к ним пришла ФИО2 и ФИО14, ФИО2 стала разговаривать с ее сыном ФИО3 №1 Далее вечером того же дня она узнала, что у ее сына пропала банковская карта, также хочет пояснить, что ее сын был выпивший; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.60-61), что она трудоустроена продавцом в магазине «Оазис» расположенном по адресу: 

<

адрес>, в их магазине длительное время установлен терминал бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ее рабочем месте, около 14 часов 30 минут в магазин пришла ФИО4, приобрела продукты питания, фрукты, мороженое, спиртное и игрушки, что именно, более точно она уже не помнит, за приобретенный товар рассчиталась двумя платежами через терминал бесконтактно путем приложения банковской карты. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.62-63) о том, что она трудоустроена продавцом в магазине «Ольга». ДД.ММ.ГГГГ он находился на его рабочем месте, около 13 часов 40 минут в магазин пришли ФИО4 и ФИО14 ФИО4 приобрела хлеб, пиво, мороженое, овощи, мыло, капсулы для стирки, на сумму около 600 рублей, за товар рассчиталась через терминал бесконтактно банковской картой Сбербанка. После этого они ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО4 пришла еще раз, она приобретала продукты питания, брала мороженое, игрушки, пиво, апельсины и другое, за приобретенный товар на сумму 1143 рубля она рассчиталась так же через терминал бесконтактно банковской картой Сбербанка, после чего вышла из магазина и через минуту вернулась, погасила имеющийся у нее долг в сумме 3000 рублей, рассчиталась картой;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.64-65) о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов вместе с ФИО2 ходила к ФИО3 №1 ФИО2 просила деньги, ФИО3 №1 ответил, что деньги на карту, после чего ФИО2 просила карту, но ФИО6 ей отказал. Она в это время пошла в кухню посмотреть, есть ли продукты, на кухне ничего не было. Мать ФИО3 №1 позвала ее и попросила взять им хлеба, так как у них нечего кушать. После этого ее позвала ФИО4, и они вышли с ней из дома. Она сказала ФИО4, что мать ФИО3 №1 попросила взять ей хлеба в магазине в долг под запись. На что ФИО4 сказала, что она вытащила из кармана рубашки у ФИО3 №1 удостоверение, в котором он хранит банковскую карту, принадлежащую ему, и сейчас купит им хлеба. Они пошли в магазин «Ольга» в 

<

адрес>, где ФИО4 приобрела хлеб, овощи, пиво, мороженое, мыло, игрушку, капсулы для стирки, на сумму около 600 рублей. После чего рассчиталась банковской картой МИР ПАО «Сбербанка». Далее хлеб, овощи и мыло они отнесли домой к ФИО3 №1, а остальное приобретенное ФИО4 забрала домой. Карту она тоже не отдала ФИО3 №1, так как он спал в состоянии алкогольного опьянения, его матери она тоже карту не отдавала. После чего они разошлись по домам. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.66-67) о том, что он трудоустроен в должности старшего участкового уполномоченного полиции в ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Славгородский», в обслуживаемые им административные участки входит территория 

<

адрес>. В ходе работы по заявлению ФИО3 №1 о похищении банковской карты, ФИО2 пояснила, что она взяла карту и рассчиталась ей в магазине, банковская карта была изъята в ходе осмотра мест происшествия, ФИО2 дала явку с повинной добровольно.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО2 в присутствии понятых и защитника на месте рассказала и наглядно показала об обстоятельствах совершенного ею преступления.(л.д.79-86)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осуществлен осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты банковская карта и удостоверение, принадлежащие ФИО3 №1 (л.д. 20-30)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 была осмотрена банковская карта МИР ПАО Сбербанк и удостоверение на имя ФИО3 №1 (л.д.42-45)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО2 был осмотрен ответ на запрос из ПАО Сбербанк с информацией о движении денежных средств по счету банковской карты, принадлежащей ФИО3 №1, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54) 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: банковской карты МИР ПАО «Сбербанк» №; удостоверения на имя ФИО3 №1 (л.д.46)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: ответ на запрос из ПАО Сбербанк с информацией о движении денежных средств по счету карты, принадлежащей ФИО3 №1 (л.д.55)

В основу выводов суда при постановлении настоящего приговора, суд считает необходимым положить сведения, содержащиеся в оглашенных в судебном заседании показаниях подсудимой ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они являются последовательными, конкретизированными, согласующимися с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, и не противоречат им. Вышеуказанные показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей подтверждены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте ФИО2, протоколами выемки.

Все вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для выводов суда о признании ФИО2 виновной в инкриминируемом ей преступлении. 

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», в судебном заседании нашел свое полное подтверждение.

Судом установлено, что именно подсудимая ФИО2 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах, незаконно, безвозмездно, используя банковскую карту, бесконтактным способом оплатила покупки в магазинах, тем самым похитила денежные средства, действуя незаметно для потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб. При этом у подсудимой имелась реальная возможность воспользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии ею и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным.

<

данные изъяты>

Поэтому в отношении инкриминируемого деяния подсудимая ФИО2 является вменяемой и способна нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

В силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд учитывает полное признание вины по предъявленному обвинению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и подробном изложении события преступления, в том числе при проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное полное погашение ущерба от преступления (л.д.41), состояние здоровья. 

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной (л.д.16) суд не может расценить как явку с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевшего, распечаткой по счету банковской карты потерпевшего и т.п.) и ФИО2 было известно об этом, то подтверждение ею факта участия в совершении преступления не может расцениваться, как явка с повинной. Как следует из материалов дела, причастность ФИО2 к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции в ходе просмотра распечатки, представленной потерпевшим, после чего, ФИО2 была доставлена в пункт полиции, где написала явку с повинной. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, как активное способствование расследованию преступления, также учитывая его в качестве смягчающего обстоятельства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в ст.61 УК РФ и учтенных судом, суд не усматривает, воспользовавшись своим правом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, личность подсудимой, посредственно характеризуемой по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, имущественное положение подсудимой и ее семьи, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и ее семьи.

Учитывая вышеуказанное, а также обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО2 как во время, так и после совершения противоправного деяния, суд считает, что в данном случае справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, будет назначение наказания в виде лишения свободы, без дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, которую суд, с учетом обстоятельств дела, полагает применять нецелесообразным.

Возможность применения иных наказаний, в том числе, более мягких, предусмотренных положениями ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не позволит обеспечить реализацию задач и принципов, закрепленных в ст.ст.2 - 7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая, что ФИО2 длительное не работает, иных доходов не имеет, страдает заболеванием, совершила преступление в период условного срока за предыдущее преступление. 

Уголовный закон в положениях части 6 статьи 15 УК РФ предусматривает возможность для суда изменить категорию преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного деяния. Законом установлено, что вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, однако, таковых судом по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления соответствует категории, определенной уголовным законом, оснований для изменения не имеется, а также не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

В силу ч.5 ст.74 УК РФ, учитывая совершение ФИО2 тяжкого преступления в период испытательного срока, суд отменяет условное осуждение по приговору Бурлинского районного суда Алтайского края от 06.06.2024, и назначает ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, используя принцип частичного присоединения наказаний.

Согласно п. «а» ч.3 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления приговора в законную силу.

При этом истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения 2-летнего срока давности приговор в исполнение приведен фактически не был, несмотря на то, что осужденный от органов, ведающих исполнением наказания, никогда не скрывался.

Как следует из материалов дела, по приговору Бурлинского районного суда от 11.10.2022 ФИО2 осуждена по ч.1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу 24.10.2022, направлен на исполнение в ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, ФИО2 штраф частично погашен в размере 3000 рублей, остаток задолженности по исполнительному документу составляет 3000 рублей.

Вместе с тем указанный приговор на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, то есть в течение более 2 лет, исполнен не был, данных, свидетельствующих о злостном уклонении осужденной от исполнения приговора, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суду приходит к выводу, что приговор Бурлинского районного суда от 11.10.2022, которым ФИО2 осуждена за преступление небольшой тяжести, фактически не исполнен в течение более двух лет, следовательно, судимость по вышеуказанному приговору погашена.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведении и отношении к ребенку.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, и не находит каких-либо препятствий к применению в интересах малолетнего ребенка отсрочки реального отбывания ФИО2 наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, полагая, что такая отсрочка в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ к ней подлежит применению.

При применении к ФИО2 отсрочки исполнения реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым разъяснить осужденной положения ч. 2 ст. 82 УК РФ, в соответствии с которой в случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, и положение ч. 5 этой статьи, в соответствии с которой, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: телефон и банковские карты – следует считать возвращенным законным владельцам; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» следует хранить в материалах уголовного дела.

Осужденная находится в трудоспособном возрасте, но с учетом наличия у неё малолетнего ребенка, наличия заболевания, которое препятствует некоторым видом труда, что ограничивает подсудимую в выборе работы, суд полагает возможным частично освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по вознаграждению адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Бурлинского районного суда Алтайского края от 06.06.2024. 

На основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бурлинского районного суда Алтайского края от 06.06.2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ребенком: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Онищенко Ю.С. в суде в сумме 5000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ответ на запрос из ПАО Сбербанк в пакете № - хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» №, удостоверение – считать возвращенными законному владельцу ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бурлинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья Е.Н.Климук