63RS0007-01-2021-001162-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство под управлением ФИО2 продвинулось на нерегулируемый пешеходный переход, где сбило пешеходов ФИО3, ФИО4 и ФИО1. От полученных травм в ДТП истица получила повреждение здоровья. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А уведомило об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения в связи с тем, что документами компетентных органов ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», за причинение вреда жизни или здоровью в рассматриваемом ДТП не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, в чем было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Транспортное средство ФИО6, под управлением ФИО5, находилось непосредственно в месте ДТП, своим расположением влияло на траекторию и скорость движения транспортного средства №, и таким образом находилось во взаимодействии с другими участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате ДТП в размере 500 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; пени в размере 530 000 руб. на момент подачи иска в суд; пени за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты денежных средств; моральный вред в размере 100 000 руб.; штраф, расходы за заверение копии доверенности и документов в размере 2 160 руб..

Представитель истца М. М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица – ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 45 мин. водитель ФИО8, управляя технически исправным а/м МАЗ-№ г/н № с полуприцепом Schmitz г/н №, следовал по автодороге «Обход 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> по асфальтобетонной проезжей части, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, в условиях неограниченной видимости, дождя и мокрого дорожного покрытия со скоростью около 50 км/ч. В пути следования на 2 км указанной автодороги на территории Волжского района Самарской области, водитель ФИО8, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий- создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в указанных дорожных и метеорологических условиях, не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшихся впереди него в попутном направлении а/м Chevrolet Captiva г/н № под управлением водителя ФИО2 и а/м Lada-111830 г/н № под управлением водителя ФИО9, вследствие чего, когда водители указанных автомобилей остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1, дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и круглым светофором с желтым мигающим сигналом, чтобы пропустить пешеходов ФИО3, ФИО4 и ФИО1, пересекавших проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево при движении в направлении 

<

адрес>, во избежание столкновения вынужденно применил экстренное торможение, в процессе которого вследствие несоблюдения безопасного скоростного режима не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства и допустил занос управляемого им а/м МАЗ-543203222 г/н № влево с разворотом под прямым углом по отношению к его полуприцепу Schmitz г/н №, после чего допустил столкновение полуприцепа управляемого им а/м МАЗ-543203222 с задними частями остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом а/м Chevrolet Captiva г/н № под управлением водителя ФИО2 и а/м Lada-111830 г/н № под управлением водителя ФИО9, а затем допустил столкновение управляемого им а/м МАЗ-543203222 г/н №, сместившегося в процессе заноса на полосу проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, со встречными а/м Chevrolet Cruze г/н № под управлением водителя ФИО10 и а/м Ssang Yong Actyon г/н № под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения а/м Chevrolet Captiva г/н № под управлением водителя ФИО2 продвинулся вперед, на нерегулируемый пешеходный переход, где сбил пешеходов ФИО3, ФИО4 и ФИО1, пересекавших проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево при движении в направлении 

<

адрес>, а а/м Ssang Yong Actyon г/н № под управлением водителя ФИО5 продвинулся назад и столкнулся со стоявшим позади него а/м Skoda Octavia г/н № под управлением водителя ФИО11

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщено, что столкновение автомобиля МАЗ-543203222, под управлением ФИО8, с автомобилем Ssang Yong Actyon г/н № под управлением водителя ФИО5 не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда пешеходу ФИО1, причинение вреда произошло до указанного столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в удовлетворении требований по указанным выше основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

С учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, за причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что взаимодействие транспортного средства МАЗ-543203222, под управлением ФИО8, с автомобилем Ssang Yong Actyon г/н № под управлением водителя ФИО5, не влечет гражданской ответственности водителя, как владельца источника повышенной опасности, в причинении вреда здоровью пешеходу ФИО1, поскольку взаимодействие пешехода с автомобилем под управлением ФИО5 отсутствовало, повреждения причинены ФИО1 до столкновения ТС МАЗ-543203222 и ТС Ssang Yong Actyon, что в свою очередь исключает и ответственность страховой компании, застраховавшей ответственность ФИО5 по договору ОСАГО. 

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).\

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

Аналогичная норма содержалась в п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему (пешеходу) основаны на договоре страхования, положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, а, следовательно, у последнего возникает право требовать выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что на потерпевшего (в данном случае на ФИО1) положениями ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, принимая во внимание сроки для осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, установленные ч. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также факт обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 4 года с момента ДТП, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда носят производный характер, в связи с отказом в удовлетворении основного требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021г.