Дело № 22-13/2026

Судья Безотеческих В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2026 года апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО 24 ноября 2025 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя Г. на произвол, волокиту, незаконные действия (бездействие) должностных лиц Биробиджанского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, в связи не предоставлением ответа по его заявлению от 07.08.2025 о совершении преступления,

заслушав после доклада пояснения заявителя Г., участвующего в суде посредством видеоконференц-связи, в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на произвол, волокиту, незаконные действия (бездействие) должностных лиц Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО. В нём указал, что согласно талону-уведомлению от 07.08.2025 № 37 зарегистрировано его устное обращение о совершении преступления, которое передано в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО для рассмотрения по существу. Однако до настоящего времени он должностными лицами Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО и его руководством не извещён о принятом по этому сообщению процессуальном решении.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 ноября 2025 года производство по этой жалобе прекращено, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда 1-й инстанции, Г. просит постановление отменить, а его жалобу направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения Конституции РФ, Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свои доводы мотивирует тем, что его заявление о совершении преступления от 07.08.2025 содержит все необходимые сведения и объективные признаки состава преступления для его регистрации и проведения процессуальной проверки, но судом данные факты не проверялись. Его заявление о совершении преступления зарегистрировано в ФКУ 

<

...> - КРСП № 44 от 07.08.2025.

Согласно постановления врио начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО его сообщения о преступлении переданы руководителю СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО. Однако, заявитель отмечает, что из ответа «руководителя СО по г. Биробиджан Н. следует, что материал проверки зарегистрированный под № 44 от 07.08.2025 поступил к ним из МО МВД России по г. Биробиджан», а из ответа «зам. руководителя СО по г. Биробиджан Я. следует, что его заявление по талону-уведомлению № 37 к ним не поступало». Тем самым, заявитель полагает, что «судебное постановление принято на основании недопустимых противоречивых доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела», т.е. считает вынесенное решение не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 и ст.240 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 26 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (далее Приказ) регистрации в книге подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования (в том числе иного следственного органа Следственного комитета), независимо от ранее произведенной регистрации.

В силу п. 20 Приказа заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с учётом указанных требований закона и нормативных актов.

Как следует из представленных в суд материалов 07.08.2025 дежурным помощником начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО П. на имя начальника этого учреждения подан рапорт о поступлении в дежурную часть устного заявления от осужденного Г.

Содержание этого заявления следующее: 05.08.2025 Г. с устным заявлением обратился к сотруднику ФКУ 

<

...> К. о совершённом в отношении него преступлении неустановленными должностными лицами ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО, содержащими признаки преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 136 УК РФ, а также о необходимости принять соответствующие меры «по сохранению доказательств, регистрации совершённого преступления и выдачи талона-уведомления под роспись». Однако «с целью сокрытия следов преступления» К. данные действия произведены не были. Поэтому Г. просит провести процессуальную проверку и возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц и привлечь их к уголовной ответственности.

Это обращение зарегистрировано П. в КРСП № 44 от 07.08.2025. И после получения 08.08.2025 от Г. и К. объяснений, в тот же день врио начальника ФКУ 

<

...> В. передал указанное сообщение по подследственности - руководителю СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО. При этом, Г. уведомлен, что 08.08.2025 его сообщение передано в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО (л.д. 17-26).

11.09.2025 руководитель СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Н. возвратил начальнику ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО этот «материал проверки КРСП № 44 от 07.08.2025, по факту обращения Г. о привлечении к уголовной ответственности К., который совершил должностное преступление, а именно укрыл преступление», со ссылкой на положения п.20 Приказа СК РФ от 11.10.2012 № 72. При этом, указал, что при изучении материала не установлено оснований для его регистрации в КРСП следственного отдела и, как следствие, он необоснованно передан по подследственности в органы Следственного комитета. Материал проверки не содержит сведений о каком-либо преступлении, так как Г. в своём заявлении не сообщает, какое именно преступление укрыл К. и обстоятельства его совершения. А также руководитель отдела указал, что в случае установления сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, необходимо незамедлительно направить материал проверки в СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО (л.д. 27-28).

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости регистрации заявления (сообщения) о преступлении, т.е. только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержатся в требованиях ст. 140 УПК РФ. При этом, на основании ст. 141 УПК РФ заявитель должен предупреждаться об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Установив указанные выше обстоятельства в судебном заседании, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии указанного заявления Г. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет рассмотрения, мотивировав своё решение в постановлении.

С этим решением соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что в его заявлении «содержатся все необходимые сведения и объективные признаки состава преступления, для его регистрации и проведения процессуальной проверки в соответствии с требованиями закона» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в частности, таковые отсутствуют как в рапорте сотрудника ФКУ 

<

...> П., зарегистрировавшего устное заявлении Г. 07.08.2025, так и в объяснении Г., данном им 08.08.2025 по факту этого своего обращения (л.д. 19-21).

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в ответах должностных лиц СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО (л.д. 9 и 27-28) от Я. и Н., соответственно.

Поскольку в первом случае ответ получен по соответствующему запросу суда от зам. руководителя «Биробиджанского межрайонного следственного отдела» СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Я. о том, что к ним не поступало заявление Г. (талоны уведомлений № 37 и 38). А во-втором случае, ответ получен из другого следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, а именно – из «следственного отдела по г. Биробиджан» (поскольку на территории г. Биробиджан ЕАО находится два структурных подразделения СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО с различным руководящим составом в них).

А поскольку именно в жалобе Г., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д.3), необоснованно указано о незаконных действиях должностных лиц «МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО», то и запрос суда о предоставлении соответствующего материала проверки направлен был руководителю именно МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО в г. Биробиджан (л.д. 4), откуда и поступил соответствующий ответ (на л.д. 9) об отсутствии таких заявлений от Г.

В тоже время в судебном заседании на основании соответствующих документов за подписью врио начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО В. (л.д.25) установлено, что именно указанное заявление Г., о котором он ведёт речь в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, направлено 08.08.2025 в другое подразделение СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО – в СО по г. Биробиджан, а не в Биробиджанский межрайонный следственный отдел.

Таким образом, принимая во внимание, что процессуальная проверка по заявлению Г. в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась и само это обращение заявителя не зарегистрировано в указанном правоохранительном органе, о чём уведомлены должностные лица ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО. Обжалуемые заявителем действия (бездействие) должностных лиц – «о том, что его не поставили в известность о принятом решении по его заявлению», может быть предметом рассмотрения лишь в порядке КАС РФ, т.е. в случае обжалования им действий должностных лиц ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО, которые не связаны с осуществлением ими уголовного преследования на стадии досудебного производства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.298 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 ноября 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Д.А. Добробабин