Дело № 2а-2044/2025

34RS0008-01-2025-004272-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что она является собственником здания павильона, с кадастровым номером №..., общей площадью 105,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Волгоград, ул. Землячки, д. 74г, на земельном участке с кадастровым номером №..., общей площадью 169,5 кв.м., из состава земель населенных пунктов для эксплуатации коммерческого здания. Дата регистрации права собственности административного истца на здание – 15.04.2024, дата присвоения кадастрового номера 21.11.2013г. о чем в деле представлена соответствующая выписка из ЕГРН. 28.12.2024 ФИО1 обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов, для размещения объекта. Распоряжением от 17.01.2025 № 401р административным ответчиком отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов со ссылкой на то, что принадлежащее заявителю на праве собственности здание не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, расположением части здания за границами земельного участка. Считает названное распоряжение незаконным и подлежащим отмене, поскольку право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. Право собственности истца на объект недвижимости не оспорено. Полагает, что ввиду отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по итогам рассмотрения заявления ответчик должен направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи в порядке, предусмотренном ст. 39.14 ЗК РФ.

Просит суд отменить распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 17.01.2025 № 401р об отказе в предоставлении земельного участка по адресу ..., с кадастровым номером №..., в собственность без проведения торгов. Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда направить ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка по адресу г..., с кадастровым номером №....

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО3 в судебном заседании по доводам иска возражала. Настаивала, что принадлежащее административному истцу строение не является объектом недвижимого имущества возведенным в установленном законом порядке, а так же право на объект зарегистрировано ненадлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании представителя, представитель заинтересованного лица администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управления Росреестра по Волгоградской области, администрации Дзержинского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником здания павильона, с кадастровым номером №..., общей площадью 105,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью 169,5 кв.м., из состава земель населенных пунктов для эксплуатации коммерческого здания. Дата регистрации права собственности административного истца на здание – 15.04.2024, дата присвоения кадастрового номера 21.11.2013г. о чем в деле представлена соответствующая выписка из ЕГРН.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.04.2025, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от 16.10.2025, установлены следующие обстоятельства: на основании постановления администрации Дзержинского района Волгограда от 7 октября 1999 г. № 2086 ФИО4 был предоставлен земельный участок для размещения павильона.

Постановлением главы администрации Дзержинского района Волгограда от 21 сентября 2000 г. № П/1888-00 утвержден акт приемочной комиссии от 7 сентября 2000 г. о приеме в эксплуатацию павильона по реализации продукции шинных заводов и шиномонтажа предпринимателя ФИО4 по ... (пересечение с ...).

15 марта 2001 г. между администрацией Волгограда (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор) был заключен договора аренды № 3588, в соответствии с которым последнему был предоставлен в аренду сроком на три года для эксплуатации торгового павильона земельный участок, площадью 169,5 кв.м, расположенный в Дзержинскому р-не на пересечении ... и ....

21 декабря 2005 г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №.... По данным Единого государственного реестра недвижимости названный земельный участок, площадью 169,5 +/- 1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет вид разрешенного использования «для размещения объекта обслуживания автотранспорта».

17 сентября 2002 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи павильона по адресу: ....

20 августа 2014 г. между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (к которому в силу закона перешли соответствующие полномочия) и ФИО5 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 15 марта 2001 г. № 3588, предусматривающее, в том числе замену арендатора на указанное лицо, как собственника спорного павильона. Согласно указанному дополнительному соглашению земельный участок с кадастровым номером №... был предоставлен в аренду для размещения объекта обслуживания автотранспорта.

Уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №..., не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны арендатора, было направлено департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в адрес ИП ФИО5 8 июля 2022 г.

Также 24 марта 2014 г. между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО5 был заключен договор аренды № 1186-В, в соответствии с которым последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:112, площадью 667 кв.м., для реконструкции существуй объекта (павильона), проведение которой было согласовано с администрацией Волгограда.

На основании договора купли-продажи от 1 сентября 2017 ФИО5 продал ФИО1 здание торгового павильона по адресу 

<

...> д. 74г.

20 марта 2018 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о принадлежности ФИО1 на праве собственности павильона, площадью 105,9 кв.м., кадастровый №... расположенного по адресу: ....

В 2018 году администрация Волгограда обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на павильон с кадастровым ном 34:34:030073:147.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы проведенной в ходе рассмотрения указанного дела, у торгового павильона имеется прочная связь с землей, которая обеспечивается за счет заглубления на 650 мм в грунт монолитного ленточного железобетонного фундамента, его перемещение на новое место с сохранением целостности и последующего использования по целевому назначению невозможно, объекту будет нанесен несоразмерный ущерб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5 б отказано в связи с тем, что на момент разрешения спора собственником спорного павильона уже являлась ФИО1

После этого администрация Волгограда обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с аналогичным иском к ФИО1

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, торговый павильон не имеет прочной связи с землей, а его перемещение возможно без несоразмерного ущерба данному объекту.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2019 в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на павильон с кадастровым номером №... отказано. Из текста названного судебного постановления следует, что отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению эксперта №943-07/2025 СЗ, спорный торговый павильон состоит из металлического каркаса элементы которого жестко соединены между собой сварочными соединениями, выполненными электродуговой сваркой, который связан с заглубленным железобетонным фундаментом. Перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка павильона без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик данного объекта невозможно. Экспертом также установлено, что павильон подключен централизованным инженерным сетям водо-, электроснабжения, канализации.

28.12.2024 ФИО1 обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, для эксплуатации коммерческого здания.

Распоряжением от 17.01.2025 №401р административным ответчиком отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов со ссылкой на то, что принадлежащее заявителю на праве собственности здание не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, расположением части здания за границами земельного участка.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку с иском о признании незаконным распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 17.01.2025 №401р ФИО1 обратилась в суд 16.04.2025, установленный законом срок на оспаривание ненормативного акта ей не пропущен.

На основании п.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".По смыслу подп. 2 п.1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган), что установлено ст. 39.2 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как указано в п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка в собственность предусмотрен ст.ст. 39.14, 39.17 ЗК РФ, и предполагает (для земельного участка, в отношении которого произведен кадастровый учет) подачу заявления о предоставлении земельного участка, его рассмотрение в течение 30 дней, принятие уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении, либо осуществление им подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований к принятию уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Исходя из фактического содержания распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 17.01.2025 №401р, принятое решение обусловлено тем, что принадлежащее заявителю на праве собственности здание не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, расположением части здания за границами земельного участка. В качестве правовых оснований к отказу в распоряжении указаны п.1 ст. 39.16, п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ.

Действительно, ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подп. 1).

Вместе с тем, вывод административного ответчика о том, что ФИО1 в соответствии с земельным законодательством не имеет права на получение земельного участка в аренду без проведения торгов, является не обоснованным.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №... расположено здание павильона с кадастровым номером №..., находящееся в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.04.2024 (запись о праве собственности внесена в ЕГРН 15.04.2024).

Вывод административного ответчика о том, что принадлежащее заявителю ФИО1 на праве собственности здание не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, противоречит сведениям ЕГРН которым в качестве объекта недвижимого имущества зарегистрирован павильона с кадастровым номером 34:34:030073:147, находящееся в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.04.2024 (запись о праве собственности внесена в ЕГРН 15.04.2024).

Так же данный вывод опровергается обстоятельством, установленным вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.04.2025, согласно которого судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению эксперта №943-07/2025 СЗ, спорный торговый павильон состоит из металлического каркаса элементы которого жестко соединены между собой сварочными соединениями, выполненными электродуговой сваркой, который связан с заглубленным железобетонным фундаментом. Перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка павильона без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик данного объекта невозможно. Экспертом также установлено, что павильон подключен централизованным инженерным сетям водо-, электроснабжения, канализации.

Из градостроительного заключения следует, что часть нежилого строения расположена за границей земельного участка с учетным номером 3-90-6 (кадастровым номером №...).

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 13.01.2025, визуально установлено, что часть нежилого строения расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №....

Вместе с тем, никаких объективных данных о том, что при рассмотрении заявления ФИО1, либо ранее административным ответчиком принимались меры к выяснению законности строительства и введения в эксплуатацию павильона, департаментом муниципального имущества администрации Волгограда суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика о том, что принадлежащее ФИО1 здание не является объектом недвижимости и возведено с нарушением установленного порядка, не могут быть признаны достаточными для вывода об исполнении департаментом муниципального имущества администрации Волгограда при рассмотрении заявления административного истца обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям органов местного самоуправления.

Необходимо отметить, что согласно представленным в деле документам, земельный участок формировался с учетом фактического расположения здания и для его эксплуатации. В этой связи, выявленное в градостроительном заключении нахождение части нежилого строения за границами земельного участка, в отсутствие проверки данной информации при обследовании участка, могло быть положено в основу оспариваемого решения лишь с целью удовлетворения формальных требований, что недопустимо.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ у возведшего павильон лица (ФИО4) возникло право собственности на этот объект, которое зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, постановлением главы администрации Дзержинского района г. Волгограда от 21.09.2000 №П/1888-00 утвержден акт приемочной комиссии от 07.09.2000 о приеме в эксплуатацию павильона по реализации продукции шинных заводов и шиномонтажная предпринимателя ФИО4 по ... (пересечение с ...). Административный истец, спустя более чем через лет 20 лет с момента государственной регистрации права, приобрел право на объект на основании договора купли-продажи, переход права был зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, складывается ситуация, при которой лицо, чье право собственности на объект признано государством, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, фактически владеющее и пользующееся таким объектом, а также находящимся под ним земельном участком, не имеет возможности оформить право пользования землей исключительно по основанию несогласия органа местного самоуправления с законностью возведения строения.

В связи с изложенным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 17.01.2025 №401р основано на неправильном применении положений п.1 ст. 39.16, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ и нарушает права административного истца на владение и пользование земельным участком, оспариваемый акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав ФИО1 суд полагает необходимым возложить на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность в пределах компетенции названного органа повторно рассмотреть заявление истца от 28.12.2024 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка по адресу: Волгоград, ул. Землячки, д. 74г, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд считает необходимым возложить на ДМИ администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, в ходе которого учесть вышеуказанные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности – частично удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 17.01.2025 №401р «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:17, учетным номером 3-90-6 в собственность за плату без проведения торгов».

Возложить обязанность на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов от 28.12.2024 №51321.

В удовлетворении требования ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об обязании направить ФИО1 договор купли-продажи земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2025.

Судья Полубоярова Е.Г.