№ 2 - 59/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 14 января 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») к ФИО1 о взыскании задолженности (взыскании денежных средств, затраченных на обучение), 

УСТАНОВИЛ:

Истец (ОАО «РЖД») обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности. 

В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору от хх.хх.хххх № хх ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности помощник машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Ружино - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

хх.хх.хххх между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор № хх (далее - ученический договор) о профессиональном обучении на машиниста электровоза на базе Уссурийского подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

ФИО1 прошел обучение по профессии «машинист электровоза», о чём хх.хх.хххх ему было выдано свидетельство № хх о присвоении соответствующей квалификации. 

За период обучения ФИО1 была выплачена стипендия в размере 217 680, 99 рубля, что подтверждается реестрами зачисления денежных средств на счета сотрудников, расчетными листками ФИО1 за указанный период обучения.

ФИО1 должен был отработать после окончания обучения 5 лет - 1825 дней, фактически отработал 147 дней, не отработал 1678 дней. Таким образом, задолженность за неотработанное время составила 200 147,23 рубля. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму задолженности в размере 200 147,23 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201,47 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования, изложенные в иске, просит взыскать задолженность и сумму государственной пошлины. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с ч.2 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за «истечением срока хранения», ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу данной нормы, обязанность работника по возмещению понесенных работодателем на его обучение расходов, возникает при наличии следующих обязательных условий: работник направлен на обучение работодателем; обучение осуществлялось за счет средств работодателя; работник уволился с работы до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя; причина увольнения не является уважительной; условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок предусмотрено трудовым договором или специальным соглашением об обучении, заключенным в письменной форме.

При этом трудовым договором или соглашением об обучении могут быть установлены иные правила только в части порядка возмещения понесенных работодателем затрат.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от хх.хх.хххх № хх ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности помощник машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Ружино. 

хх.хх.хххх между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор № хх о профессиональном обучении на машиниста электровоза на базе Уссурийского подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций в период с хх.хх.хххх по 26.12.2017г.

Пунктом 3.1.9 Договора предусмотрено, что при расторжении ученического договора в соответствии с п.п. 2.2.4 настоящего договора, работник возмещает Работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения настоящего договора (л.д.16-17).

хх.хх.хххх ФИО1 уволен по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается приказом о расторжении трудового договора от хх.хх.хххх № хх.

За период обучения ФИО1 была выплачена стипендия в размере 217 680,99 рубля. 

На основании п.хх.хх.хххх ученического договора ФИО1 обязался в случае расторжения трудового договора от хх.хх.хххх № хх по инициативе работника, до истечения срока, указанного в п.3.1.7 ученического договора, возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В соответствии с п.3.1.7 ученического договора ФИО1 должен был отработать после окончания обучения 5 лет (1825 дней), отработал 147 дней, не отработал 1678 дней. Задолженность за неотработанное время составила 200 147,23 рубля.

ФИО1 не выполнил обязанность отработать в ОАО «РЖД» не менее 5 лет - согласно приказа № хх от хх.хх.хххх уволен из ОАО «РЖД» с хх.хх.хххх на основании личного заявления (по собственному желанию). 

Принимая во внимание, что в добровольном порядке возмещение денежных средств, затраченных на обучение, ФИО1 не произведено, до настоящего времени в погашение задолженности денежные средства от ФИО1 не поступали, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возвращается уплаченная государственная пошлина – истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 201,47 рубля, которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности (взыскании денежных средств, затраченных на обучение) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность по оплате за обучение в размере 200 147, 23 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 201,47 рубля, всего взыскать 205 348 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 

1 месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Галаюда