ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

гор. Городец 13 июня 2018 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., представителя потерпевшего Н.И.О. подсудимого П.С.А. защитника – адвоката Лукичева А.Ф., представившего удостоверение № * и ордер № *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.С.А., *** ..., не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2017 года около 11 часов П.С.А. и второе лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к магазину «...», принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью ...» (далее ООО «...»), расположенному по адресу: ......., где у них созрел совместный умысел на тайное хищение из данного магазина бутылки водки. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, сразу после сговора они вошли в торговый зал магазина «..., расположенного по указанному выше адресу, где направились в отдел с алкогольной продукцией. Действуя умышленно, из корыстных побуждений в 11 часов 24 минуты 28 августа 2017 года, П.С.А. и его знакомый со стеллажа алкогольной продукции взяли бутылку водки ...» емкостью 0,7 литра стоимостью ..., прошли через весь торговый зал, остановились у стеллажей с консервированными продуктами и, убедившись, что никто из посетителей и сотрудников магазина за их преступными действиями не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, спрятали бутылку водки под ремень брюк второго лица, который прикрыл её кофтой. Пройдя через торговый зал, П.С.А. и его знакомый, не намереваясь оплачивать товар, минуя кассовую зону, из магазина вышли.

Таким образом, П.С.А. и второе лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили бутылку водки ..., причинив ООО «...» имущественный вред. Впоследствии похищенную бутылку водки они распили совместно.

По ходатайству обвиняемого П.С.А. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознает.

В судебном заседании подсудимый П.С.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, признал его обоснованным, вину признал полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявил, что понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке он полностью признает свою вину. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны. 

Представитель потерпевшей стороны Н.И.О. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимого П.С.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому П.С.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – полное признание вины в содеянном и раскаяние, а также состояние его здоровья.

Не смотря на то, что причинённый ущерб организации возмещён в полном объёме, суд не признаёт данное обстоятельство смягчающим, поскольку добровольное возмещение имущественного ущерба было осуществлено родственниками второго лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства – спиртное; пагубное влияние состояния опьянения на поведение П.С.А., которое, со слов подсудимого, способствовало совершению им преступления; личность подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с употреблением спиртного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством. 

При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.29); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.26). 

...

Психическое состояние подсудимого П.С.А. у суда сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ, с учётом принципа справедливости и неотвратимости наказания, достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, суд полагает, что подсудимому П.С.А. следует назначить наказание в виде исправительных работ без учёта положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы применимы лишь в отношении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения подсудимому П.С.А. ст.73 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для снижения П.С.А. категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения в отношении П.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: диск с видеонаблюдением из магазина ...» - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Вместе с тем, он не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же (десятидневный срок) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении этой жалобы судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.С. Чернова 

Подлинник приговора находится в материалах дела *г. Городецкого городского суда Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Т.С.Чернова