Председательствующий: Бабкина Т.В. Дело № 33-5229/2017

строка по статотчету 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2017 года

дело по частной жалобе Олейника И.С. в лице законного представителя Олейник Е.П. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 05 апреля 2017 года, которым постановлено: 

«Повторное заявление Олейник И. С. в лице законного представителя Олейник Е. П. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А: 

Олейник И.С. в лице законного представителя Олейник Е.П. обратился в суд с иском к Тимофееву Б.И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства законным предстателем Олейника И.С. – Олейник Е.П. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания ответчика Тимофеева Б.И. передать транспортное средство марки ЗИЛ № 

<

...>, 2005 года выпуска, гос. номер № 

<

...>, и полуприцеп цистерну марки ППЦ № 

<

...>, 2005 года выпуска, гос. номер № 

<

...>, на ответственное хранение третьему лицу 

<

...> зарегистрированному по адресу: 

<

...>, мотивированное тем, что спорное имущество находится у ответчика и может быть утрачено.

Судом постановлено изложенное выше определение. 

В частной жалобе Олейник И.С. в лице законного представителя Олейник Е.П. просит определение судьи отменить. Полагает, что судом неправомерно проигнорированы представленные стороной истца сведения и документы в подтверждение того, что ответчик может причинить ущерб спорному имуществу, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель Тимофеева Б.И. – Калинкина Н.А. просит определение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ч. 1 ст. 140 ГПК РФ установлен перечень мер по обеспечению иска. Также данной статьей предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Олейника И.С. в лице законного представителя Олейник Е.П. об обеспечении иска судья исходил из того, что правовых оснований для принятия такой обеспечительной меры не имеется, принимая во внимание, что ранее были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на предметы спора, о чем имеется определение суда от 16.03.2017.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом судьи, полагает необходимым отметить, что обеспечительная мера в виде передачи имущества на ответственное хранение не может обеспечить исполнение решения суда в будущем. Кроме того, такая мера повлечет ограничение прав ответчика как собственника автомобиля по владению и пользованию имуществом.

Ссылки Олейника И.С. в лице законного представителя Олейник Е.П. на то, что ответчик может причинить ущерб спорному имуществу, что приведет к невозможности исполнения решения суда, вопреки доводам подателя жалобы, какими-либо доказательствами в отношении ЗИЛ № 

<

...> и полуприцепа-цистерны марки ППЦ № 

<

...> не подтверждены, носят предположительный характер, сводятся к оценке действий ответчика по содержанию и эксплуатации иных транспортных средств, а потому судебной коллегией приняты во внимание быть не могут

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения; частную жалобу Олейника И.С. в лице законного представителя Олейник Е.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: