Дело № 2-603/2019

Поступило в суд: 26.02.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-000398-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

20 мая 2019 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Телепиной Г.А., 

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Сосновка» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «Сосновка» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась работником ЗАО «Сосновка», в должности директора по питанию с 01.07.2010 по 31.05.2018 года. Оплата труда в данной организации производилась в виде двух форм: 1) «белого» оклада в размере с учетом районного коэффициента 24 000 + 6 000 = 30 000 рублей; 2) часть заработной платы («черная» зарплата) в размере 48 920 рублей, выплачивалась по другим ведомостям. Подоходный налог высчитывался с обеих форм заработной платы.

В 2017 году руководство ответчика выплату заработной платы производило с задержками. В мае 2018 года ФИО1 уволилась по собственному желанию. 

На день увольнения задолженность по «черной» заработной плате (за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 года) и компенсации за 25,6 рабочих дней неиспользованного отпуска составляла 570 563 рубля. Были произведены выплаты за июль-декабрь 2017 году в размере 280 900 рублей. Остаток долга составил 289 663 рубля за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 года, плюс компенсация за 25,6 рабочих дней неиспользованного отпуска.

21.12.2018 года ФИО1 было выплачено 145 000 рублей, без всякой ведомости, но с ФИО1 взята под давлением расписка о том, что она претензий не имеет.

Просит взыскать с ЗАО «Сосновка» задолженность по заработной плате в размере 144 663 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 5 395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Утверждала, что в ЗАО «Сосновка» части работникам, а именно работникам управления и работникам, обслуживающим банкеты, было установлено два вида заработной платы: «белая» – официальная, и «черная» – неофициальная. При этом, работодатель уплачивал взносы в Пенсионный Фонд и в Фонд социального страхования только с официальной заработной платы. Ей лично также платили две формы заработной платы. При увольнении она получила полный расчет исходя из «белой» заработной платы. В ЗАО «Сосновка» произошла смена руководства, новое руководство отказалось выплачивать задолженность по «черной» заработной плате. Требуемая в настоящем иске сумма в размере 144 663 руб., это сумма невыплаченной «черной» заработной платы. Компенсация за задержку выплаты заработной платы рассчитана также исходя из не выплаченной «черной» заработной платы, равно как и компенсация морального вреда заявлена за несвоевременную выплату «черной» заработной платы. 

Представитель ответчика - ЗАО «Сосновка» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что при увольнении ФИО1 были произведены все необходимые выплаты, в соответствии с трудовым договором и положением о выплате заработной платы. Никаких иных документов, подтверждающих иной размер заработной платы истца, в ЗАО «Сосновка» не имеется. В соответствии с положением об оплате труда, в ЗАО «Сосновка» заработная плата перечислялась работникам на карту, если имело место задержка заработной платы, выплачивали заработную плату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы. Задолженность перед истцом по заработной плате отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется. Также представлен письменный отзыв на иск (л.д.42-45), который представитель поддержала в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 129 Трудового кодекса РФ дано понятие заработной платы (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абзацу 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2010 года между ОАО «Сосновка» и ФИО1 заключен трудовой договор № 139, согласно которому ФИО1 принята на работу в структурное подразделение Центр Питания по профессии (должности) директор по питанию с 01.07.2010 года. Вид трудового договора – срочный. Договор заключен сроком на 2 года (л.д.46-48).

Пунктом 10 трудового договора установлен должностной оклад ФИО1 в размере 36 800 руб. в месяц, районный коэффициент 25%. Надбавок и других выплат – нет. Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме работника ФИО1 на работу от 01.07.2010 года (л.д.49).

01.01.2012 года между ЗАО «Сосновка» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2010 года, из которого следует, что с 01.01.2012 года работнику установлен должностной оклад 24 000 рублей, районный коэффициент 25%. Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью трудового договора от 01.07.2010 года (л.д.56). Кроме того, 01.01.2012 года издан приказ о переводе ФИО1 на постоянную работу, в должности директора центра питания, с окладом 24 000 руб. (л.д.57).

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО «Сосновка» предусмотрено, что заработная плата работников организации включает в себя (в зависимости от системы оплаты труда, установленной применительно к должности): оклад (или ставку); комиссионные выплаты; доплаты (надбавки); компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты (л.д.89-98). Также, 10.02.2011 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (л.д.58-59).

31.05.2018 года на основании заявления истца от 18.05.2018 года (л.д.72), трудовой договор от 01.07.2010 года расторгнут, ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д.72), а также записью в трудовой книжке истца (л.д.5-8).

На основании ст. 57 Трудового кодекса РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Материалами дела подтверждено, что при начислении заработной платы истцу составлялись расчетные листки (л.д.66-69), заработная плата рассчитывалась исходя из условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, указанных выше, в том числе исходя из размера оклада 24 000 руб.. При увольнении истца, произведен окончательный расчет, а именно осуществлен расчет неиспользованных дней отпуска, составляющих 25,6 дней, произведена выплата аренды автомобиля, расходы по управлению автомобиля, расходы на сотовую связь, оклад, районный коэффициент, компенсация отпуска, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, что подтверждается расчетным листком за май 2018 (л.д.70), согласно которому произведено выплат на сумму 96 647,41 руб. Факт получения денежных средств в указанном размере ФИО1 не оспаривался. 

Следовательно, исходя из установленного оклада по трудовому договору и приказа о приеме на работу, на момент увольнения истца ответчик свои обязательства по выплате работнику заработной платы, компенсации за ее несвоевременную выплату, а также окончательного расчета при увольнении исполнил надлежащим образом.

Заявляя настоящие требования, истец утверждает, что ей не выплачена часть заработной платы, а именно задолженность по «черной» заработной плате, приведен расчет такой задолженности (л.д.25-26). В обоснование требований об установлении «черной» заработной платы в период ее работы представлены следующие документы: расчет планируемого фонда оплаты труда по годовому бюджету (л.д.12), из которого следует в частности, что директору по питанию установлен оклад по штатному расписанию – 86,229,89 руб.; копия служебной записки ФИО1 на имя управляющего ЗАО «Сосновка» о выплате второй части заработной платы с июля 2017 по май 2018 года, на которой имеется запись «Согласовано» по мере поступления денежных средств»; копии ведомостей выдачи заработной платы за июль 2017 года (л.д.15), за август-сентябрь 2017 года (л.д.16), за октябрь-декабрь 2017 года (л.д.17).

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не может признать их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими установление истцу иного размера оплаты труда, чем установлен трудовым договором. Указанные выше расчет планируемого фонда оплаты труда, ведомости, представленные истцом, никем и ничем не заверены, какой-либо отметки, о том, что эти документы имеются у работодателя и принимаются им для расчета оплаты труда и выплаты заработной платы, не содержат, отсутствуют подписи должностных лиц о их применении, отсутствуют печати организации. Представленная служебная записка, составленная самой же ФИО1, также не является безусловным подтверждением тому, что истцу была установлена заработная плата в ином размере, чем указана в трудовом договоре.

При этом, указанные доказательства стороны истца противоречат доказательствам, представленным стороной ответчика, которые приведены выше и содержание которых в свою очередь ясно, конкретно, они надлежаще заверены, подписаны как работником (истцом), так и работодателем (ответчиком).

Представленная истцом в обоснование своих требований аудиозапись (л.д.80), которая была заслушана в судебном заседании, также не является бесспорным доказательством установления истцу иной заработной платы. Более того, из представленной аудиозаписи невозможно однозначно установить, когда и где она произведена, установить лиц, голоса которых присутствуют на аудиозаписи. В разговоре не идет речь о конкретных денежных средствах, которые бы устанавливались истцу в качестве «черной» заработной платы, не идет речь о конкретных периодах задолженности именно по заработной плате. Действительно, сообщается о возможности получить деньги в размере 50 %, но при этом указывается, что это не денежные средства ЗАО «Сосновка». Таким образом, денежные средства, о которых идет речь в аудиозаписи и получение истцом указанных денежных средств в размере 145 000 руб. в декабре 2018 года, как части «черной» заработной платы, после чего ее «вынудили» написать расписку (л.д.21), о чем заявлялось истцом в судебном заседании, не исключает, что истцу была произведена какая-то выплата, не являющаяся заработной платой.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, которые в совокупности подтвердили бы, что ей выплачивалось два вида заработной платы: «белая» – официальная, и «черная» – неофициальная, а также то, что имеется задолженности по «черной» заработной плате. 

Более того, исходя из норм Трудового кодекса РФ, законодатель не предусматривает юридического понятия «неофициальная заработная плата», или «черная» заработная плата. Понятие заработной платы дано в приведенной выше ст. 129 Трудового кодекса РФ. Потому, даже при установлении каких-либо данных о выплате «неофициальной заработной платы», это не может повлечь за собой взыскания денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает юридических последствий, поскольку закон придает юридическое значение только заработной плате, которая определена в установленном законом порядке (ст. 135 ТК РФ) и с которой подлежат уплате налоги. 

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной «черной» заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную «черную» заработную плату, о взыскании компенсации морального вреда по этим же основаниям, поскольку удовлетворение указанных требований имеет своим основанием удовлетворение основного требования о взыскании невыплаченной «черной» заработной платы, по которому, как указано выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Сосновка» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 144 663,00 руб., взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 395,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение принято 23.05.2019 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова