Дело № 2а-398/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП РФ по Оренбургской области, УФССП РФ по Оренбургской области судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания и снижении суммы исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП РФ по Оренбургской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания и снижении суммы исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № и постановление об обращении взыскания на доходы должника. Пояснил, что данные постановления получены им по почте ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оспариваемыми постановлениями нарушаются его права и не учитывается тяжелое материальное положение. Просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с истца в сумме 1000 рублей, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания незаконным и отменить их. Признать неуплату истцом долга уважительным по причинам тяжелого материального положения. Освободить истца от уплаты исполнительского сбора, восстановить срок подачи жалобы на вышеуказанные постановления, в случае отказа в освобождении от оплаты исполнительского сбора снизить его размер на одну четверть. Рассрочить суммы взыскания исполнительского сбора по 50 рублей в месяц. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП РФ по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Сервис-Центр СОЖ».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы административного иска, в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя указал на то, что ОСП не принято во внимание его тяжелое имущественное положение при вынесении оспариваемых постановлений. Уточнил, что оспариваемые постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, указал, что является пенсионером, 

<

данные изъяты>, не имеет никакого имущества, на которое может быть обращено взыскание. С его пенсии производятся удержания в счет оплаты алиментов, поэтому в связи с дополнительными удержаниями он будет лишен возможности оплачивать коммунальные услуги. Просил требования административного искового заявления удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление административного истца об изменении предмета заявленных требований, иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, просила в его удовлетворении оказать. Указала, что на исполнении в отделе судебных приставов Октябрьского района г. Орска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Орска. ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 лично под роспись вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ –постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Установлен процент удержания 50%. Поскольку минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен, считает, что права и законные интересы истца оспариваемыми постановлениями не нарушены. Кроме того, административный истец не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда. 

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП Октябрьского района г.Орска, УФФСП по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ООО «Сервис-Центр СОЖ» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно пункту 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Из части 9 той же статьи следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьями 2,5 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч.1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Вместе с тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Орска по гражданскому делу №. Предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу ООО «Сервис-Центр СОЖ» в размере 7000 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно объяснениям должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительного документа он не имеет возможности, в связи с чем просил производить удержания из его пенсии в размере 50% в пользу взыскателя.

В соответствии со ст. 112, ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

ДД.ММ.ГГГГ – судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Установлен процент удержания 50%.

Поскольку ФИО1 добровольно не исполнил судебные решения, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника - 7000 рублей, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель определил в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 50-процентный размер удержаний пенсии заявителя.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось, и в рамках настоящего дела ФИО1 на это не ссылался.

В соответствии с абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. В соответствии с действующим законодательством, данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Необходимость восстановления срока подачи жалобы на вышеуказанные постановления отсутствует, поскольку административным истцом срок подачи административного иска не нарушен.

Тяжелое материальное положение истца основанием для признания уважительной причины для неуплаты истцом долга не является, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

С учетом изложенного, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Разрешая требования административного истца об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора, рассрочке суммы взыскания исполнительского сбора до 50 рублей в месяц, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку правовые основания освобождении истца от уплаты исполнительского сбора отсутствуют. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленную в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца для предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора по 50 рублей в месяц, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Рассматривая заявление о снижении суммы исполнительского сбора, суд, с учетом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть, то есть до 750 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года

Председательствующий: Л.В. Колобова