Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> КБР 17 июля 2024 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Багова Л.Х. 

с участием: государственного обвинителя Конакова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кушхауновой И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>: КБР, 

<

адрес>, ул.Дадова Х., 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, он, 

<

дата>, примерно в 23 часа 40 минут, умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от 

<

дата> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно - наказуемого деяния, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (вступившим в законную силу 

<

дата>), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (в редакции от 

<

дата>), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, до момента остановки данного автомобиля, сотрудниками ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> КБР, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР.

При этом, ФИО1, инспектором ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в связи с наличием обоснованных подозрений в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, был в установленном порядке отстранен от управления указанным транспортным средством. 

В связи с наличием обоснованных подозрений в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраса кожных покровов лица, 

<

дата>, примерно в 23 часов 50 минут, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 012471, прошедшим последнюю поверку 

<

дата>. ФИО1 умышлено, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, осознавая, что инспектор ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 является уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения и его требования являются обязательными для исполнения, отказался от выполнения его законных требований о прохождении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения и не прошел освидетельствование.

Далее, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

<

дата> примерно в 00 часов 12 минуты, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, однако, вновь в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, осознавая, что инспектор ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 является уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения и его требования являются обязательными для исполнения, отказался от выполнения его законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения в специализированном медицинском учреждении и не прошел медицинского освидетельствования. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1, признав себя виновным в совершении указанного преступления, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое он и его защитник поддержали в подготовительной части судебного заседания.

Государственный обвинитель Конаков А.М. согласился на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано им в судебном заседании добровольно, в присутствии своего защитника и после консультации с ним, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, санкция за совершение преступления, в котором он обвиняется, не превышает 2 лет лишения свободы, со стороны государственного обвинителя и защитника подсудимого возражений нет, находит возможным, постановить приговор в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 квалифицируются по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает его чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а также, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, с конфискацией принадлежащей супруге подсудимого ФИО1 – ФИО4 автомашины марки ВАЗ 21099, с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, являющееся совместной собственностью, которое было использовано подсудимым при совершении инкриминируемого ему преступления. 

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком в 

<

данные изъяты>, с конфискацией автомашины марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, принадлежащей супруге подсудимого ФИО1 – ФИО4.

Исполнение приговора возложить на ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, находящуюся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> КБР, до вступлении приговора в законную силу и исполнения приговора в части ее конфискации, оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.Х.Багов

<

данные изъяты>