КОПИЯ

дело № 2-123/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 20 февраля 2019 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В. при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2019 по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты>., и судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что, являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, ФИО1, на основании представленных административных документов о дорожно-транспортном происшествии, виновником в котором признан ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Между тем после выплаты было установлено, что в действительности указанное дорожно-транспортное происшествие не имело места. Таким образом, правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствовали, а ФИО5 получила неосновательное обогащение в размере полученной страховой выплаты - 

<

данные изъяты>.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 просил производство по гражданскому делу прекратить, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.75-77).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил производство по гражданскому делу прекратить по доводам, изложенным в возражениях, дополнил, что ФИО5 в правоотношениях с ПАО СК «Росгосстрах» действовала по доверенности, выданной ФИО2, в пользу которого выплачено страховое возмещение, поэтому ФИО5 не является надлежащим ответчиком по спору. 

Оценив доводы иска, возражений представителя ответчика, заслушав устные объяснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.19), действуя от имени собственника транспортного средства Cadillac YSCF государственный регистрационный знак № ФИО2, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в 

<

адрес> участием автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Кадиллак государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д. 12, 15-18).

Вместе с заявлением в страховую компанию представлены заверенные копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), извещение о ДТП и иные документы.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства Cadillac YSCF государственный регистрационный знак № (л.д.22-32).

АО «Технэкспро» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac YSCF государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 

<

данные изъяты>., а с учетом износа запасных частей и округления – 

<

данные изъяты>. (л.д.33-34).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» произвело выплату представителю потерпевшего ФИО5 страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представляя интересы собственника транспортного средства Cadillac YSCF государственный регистрационный знак № обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовала возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.36), в обоснование размера ущерба к претензии представителем ФИО5 было приложено экспертное заключение № (л.д. 37-54).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., которые были перечислены на счет ФИО5 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты>. истцом представлена информация Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в базе данных АИУС-ГИБД отсутствуют сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № и автомобиля Кадиллак государственный регистрационный знак № (л.д.57), а также полученные специалистом службы безопасности ПАО СК «Росгосстрах» объяснения ФИО1, из которых следует, что участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он не был, ФИО2 и ФИО7 ему не знакомы (л.д.58).

Указанные документы, по мнению истца, указывают, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ не имело места, а ФИО5, получив выплату страхового возмещения, получила неосновательное обогащение на сумму 

<

данные изъяты>. 

Однако суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

Так, факт повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля Cadillac YSCF государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № установлен решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 79-86). 

В данном решении судом установлено, что ПАО СК «Росгострах», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1, произвело выплату истцу - потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждено актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 

<

данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. 

Указанное решение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об отмене указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду полученной информации Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснения ФИО1 суду не представлены.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля Cadillac YSCF государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлен решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и оспариванию не подлежит.

Вместе с тем суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Обращаясь в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о страховой выплате и претензией о доплате страхового возмещения, ответчик ФИО5 действовала от имени и в интересах собственника транспортного средства Cadillac YSCF государственный регистрационный знак № ФИО2, что прямо следует из заявления, претензии и подтверждается копией доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Невыплаченное страховое возмещение взыскано Первомайским районным судом г. Краснодара в пользу ФИО2 за минусом страховой выплаты, перечисленной его представителю ФИО5

Таким образом, ФИО5 не может являться надлежащим ответчиком по указанному спору, поскольку в правоотношениях с ПАО СК «Росгосстрах» действовала от имени и в интересах представляемого ФИО2, который явился потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, признанного ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает.

Вместе с тем основание для прекращения производства, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, а именно ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, как об этом просит представитель ответчика, в данном случае отсутствует, поскольку сторонами по рассматриваемому делу является ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5, а не ФИО2 Участником судебного разбирательства по делу, рассмотренному Первомайским районным судом г. Краснодара, ФИО5 не являлась. Кроме того, предметом настоящего спора является неосновательное обогащение, истребуемое истцом на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ, в то время как предметом спора, рассмотренного Первомайским районным судом г. Краснодара, являлось страховое возмещение, взыскиваемое с ПАО СК «Росгосстрах» на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 25 февраля 2019 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

"КОПИЯ ВЕРНА" Судья Сологуб М.В. __________секретарь судьи Пуровского районного суда ЯНАО Гродецкая Д.И.________«_____» _________________20 ______г. 

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 2-123/2019

в Пуровском районном суде