Судья Захаренко В.В.Судья-докладчик Амосов С.С.

УИД38RS0036-01-2024-011242-18 №33-9290/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Королевой А.С.,

с участием прокурора Комаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1213/2025 по иску ФИО2 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о выселении, снятии с регистрационного учета; по иску ФИО14 к ФИО2 о признании права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности, взыскании почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований (л.д. 4-6, т.1) ФИО2 указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. В указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО15, Дата изъята г.р. (регистрация с Дата изъята ) и ФИО14, Дата изъята г.р. (регистрация с Дата изъята ). Каких-либо договорных обязательств (соглашений) о предоставлении жилого помещения в пользование ответчикам заключено не было.

Ответчикам направлены требования о добровольном снятии с регистрационного учета из жилого помещения, и выселении из квартиры в 10-дневный срок, которые остались без ответа. Проживание без законных оснований в квартире, а также наличие регистрации ответчиков препятствует и ограничивает права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорном жилом помещении проживают ответчики ФИО16, ФИО17 и ФИО18

С учетом изменения предмета иска (л.д. 38-40, т.2) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит:

выселить ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>

снять с регистрационного учета ФИО14 и ФИО15

ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д. 130-132, т.1) к ФИО2 о признании права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности, взыскании почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что приобрела спорную квартиру у ФИО1 по договору купли-продажи от Дата изъята , договор был зарегистрирован в БТИ. Истец зарегистрировалась в данной квартире по месту жительства, проживала в ней вместе с сыном, оплачивает налоги и жилищно-коммунальные услуги.

Позднее истец узнала, что ответчик претендует на данную квартиру, поскольку квартира была отчуждена дважды. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, СО ОМ-Номер изъят Свердловского РОВД г. Иркутска было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

В рамках уголовного дела проводилась экспертиза, в соответствии с выводами которой в кадастровой книге выявлена фальсификация реестровой записи. Согласно ответу ОП Номер изъят МУ МВД России "Иркутское", уголовное дело уничтожено в 2012 году, однако результат расследования не сообщен.

В декабре 2024 года истец узнала, что к ней подано исковое заявление о снятии с регистрационного учета и выселении. При ознакомлении с материалами дела она узнала, что ФИО19 в сентябре 2024 года зарегистрировал за собой право собственности.

Поскольку ей по договору купли-продажи, который исполнен сторонами, спорная квартира передана в фактическое владение, она имеет преимущество при приобретении права собственности на указанное жилое помещение.

Изменив предмет иска (л.д. 202, т.1) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО14 просит:

признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>;

прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 421 руб., почтовые расходы в размере 1 461,80 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2025 г. (л.д. 120, т.1) гражданское дело № 38RS0036-01-2024-011242-18 (2-1213/2025) по иску ФИО2 к ФИО14, ФИО15 о выселении, снятии с регистрационного учета и гражданское дело № 38RS0036-01-2025-000930-27 (2-1871/2025) по иску ФИО14 к ФИО2 о признании права собственности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, объединены в одно производство. Объединённому гражданскому делу присвоен номер № 38RS0036-01-2024-011242-18 (2-1213/2025).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2025 г. (л.д. 95-100, т.2) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано полностью, исковые требования ФИО14 удовлетворены.

Судом постановлено:

"Признать за ФИО14 право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 421 рубль, почтовые расходы в размере 1 461 рубль 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> снятии с регистрационного учета ФИО14, ФИО15 по адресу: 

<

адрес изъят> - отказать".

В апелляционной жалобе (л.д. 112-113, т.2) представитель ФИО2 по доверенности ФИО20 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14, об удовлетворении исковых требований ФИО2

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, спорную квартиру неустановленные лица, злоупотребив доверием ФИО14 продали ей, вручив договор купли-продажи от Дата изъята . ФИО14, достоверно зная о том, что документы являются поддельными, Дата изъята обратилась в милицию. Таким образом, спустя две недели было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем прекращено в связи с истечением срока давности и уничтожено. Лица, причастные к преступлению, не были установлены.

Согласно постановлению о производстве выемки от Дата изъята , которое имеется в материалах инвентарного дела на спорную квартиру, в феврале 1994 года неустановленное лицо обманным путем продало спорную квартиру гражданам ФИО21 и ФИО22.

Ответчики после приобретения квартиры в 1994 году приезжали осмотреть квартиру, но не смогли попасть внутрь, так как ключ не подошел, попали через соседскую квартиру, заменили замки и дверь, ждали 18 лет, когда пройдет срок, чтобы зарегистрировать права на квартиру, зная о том, что документы не являются достоверными.

При обращении ответчиков в Росреестр в 2018 г. для регистрации права собственности на квартиру документы были возвращены по причине отсутствия договора купли-продажи с отметкой о регистрации в БТИ.

Оплата ответчиками по квитанциям за коммунальные услуги, налога на имущество, а также подтверждение иных расходов, связанных с бременем содержания имущества, не могут служить основанием для прекращения права собственности у ФИО2 и возникновения права у ФИО14, поскольку является следствием (необходимостью) первичных незаконных действий.

На момент заключения договора мены от Дата изъята , договора купли-продажи от Дата изъята , действовали положения Гражданского кодекса РСФСР. Согласно требованиям закона, государственной регистрации подлежали договоры купли-продажи, договоры мены жилых домов (частей домов), дач, договоры дарения жилых домов. Статьи 10, 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР" предусматривали, что в собственности гражданина могла находиться также квартира.

В соответствии с пунктом 8.2 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, инвентарные объекты, основными строениями которых являются жилые здания с жилыми помещениями, подлежали регистрации в бюро технической инвентаризации в порядке предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1985 №136 "О порядке государственного учета жилищного фонда" и Инструкцией о порядке регистрации жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ ССР от 15.07.1985 №380.

Необоснованной является ссылка суда на то, что при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на него имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение. В данном случае второго покупателя не было, единственным законным правообладателем спорного жилого помещения является ФИО2

Договор купли-продажи от Дата изъята между ФИО1 и ФИО14 не имеет отметок регистрационного органа, в архиве Нотариальной палаты Иркутской области, в архиве БТИ не имеется, соответственно не может быть признан равнозначным документом по отношению к договору между ФИО2 и ФИО1

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Проживание без законных оснований в квартире, наличие регистрации ответчиков препятствуют и ограничивают права истца как собственника.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя ФИО14 по доверенности ФИО23

Истец ФИО2, ответчики: ФИО15, ФИО17, представители третьих лиц: отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Иркутское", Управления Росреестра по Иркутской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя ФИО2 - ФИО20, который поддержал доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО14 и ее представителя - ФИО23, объяснения ФИО18 о согласии с решением суда, заключение прокурора Комаровой А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом установлено, из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в Росреестре Дата изъята (выписка из ЕГРН, л.д. 13, т.1) на основании договора мены от Дата изъята .

По договору от Дата изъята , заключенному между ФИО1 и ФИО7, действующей за ФИО2 по доверенности, производится обмен двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащую на праве общей собственности ФИО1 (л.д. 15-16, т.1).

Дата изъята указанный договор мены удостоверен ФИО13., государственным нотариусом 5 Иркутской государственной нотариальной конторы, а также зарегистрирован в реестре за Номер изъят.

На основании договора купли-продажи от Дата изъята ФИО1 продала ФИО14 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес изъят> (дубликат договора, л.д. 136-137, т.1).

Дата изъята настоящий договор удостоверен ФИО12 государственным нотариусом Второй Иркутской государственной нотариальной конторы Иркутской области, зарегистрирован в реестре за Номер изъят.

Также судом установлено, из материалов дела следует, что Дата изъята было возбуждено уголовное дело Номер изъят по ст. 147 ч. 3 УК РФ. Уголовное дело на основании приказа МВД Российской Федерации от Дата изъята прекращено в связи с истечением срока давности и уничтожено.

В материалах инвентарного дела на спорную квартиру имеется постановление о производстве выемки от Дата изъята в рамках уголовного дела Номер изъят (л.д. 176, т.1), из которого следует, что в феврале 1994 года неустановленное лицо обманным путем продало 

<

адрес изъят> гражданам ФИО21 и ФИО6, в связи с чем, произведена выемка реестровой книги Номер изъят, рабочей тетради техника ФИО10, двух договоров мены.

Согласно выводам заключения эксперта Номер изъят (л.д. 143, т.1) первоначальные записи в реестровой книге Номер изъят подвергались изменениям: на оборотной стороне листа Номер изъят нижняя запись подвергалась заклейке, нижняя запись и запись в графе "Примечание" на странице 83 подвергались подчистке. На оборотной стороне листа Номер изъят первоначальная запись была "ФИО14". Установить каково содержание первоначальных записей в местах подчистки на странице Номер изъят не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Дата изъята ФИО14 было подано заявление о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, однако уведомлением от Дата изъята прекращена государственная регистрация права собственности в связи с подачей ею заявления о возврате документов (л.д. 144, т.1).

Разрешая возникший спор, Свердловский районный суд г. Иркутска руководствовался нормами статей 8, 8.1, 218, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормами статей 135, 239, 255 Гражданского кодекса РСФСР, статей 10, 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. №443-1 "О собственности в РСФСР".

Суд учитывал разъяснения в пунктах 52, 53, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исследовав и оценив собранные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после заключения договора купли-продажи от Дата изъята спорное жилое помещение было фактически передано во владение и пользование покупателя ФИО14

ФИО14 доказано фактическое законное владение спорным жилым помещением, что подтверждается внесением оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также уплатой налога на имущество физических лиц.

Суд исходил из того, что спорная квартира истцу по самостоятельному иску ФИО2 по договору мены фактически во владение не передавалась. Истец по самостоятельному иску ФИО2 никаких претензий, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также устранении препятствий в пользовании к ФИО14 на протяжении тридцати лет не предъявлял, доказательств несения бремени содержания спорной квартиры не представил.

Свердловский районный суд г. Иркутска признал законными и обоснованными исковые требования ФИО14 о признании за ней права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, и прекращении зарегистрированного права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о выселении из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия согласилась с решением Свердловского районного суда г. Иркутска, поскольку выводы суда основаны на законе и материалах дела, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На момент заключения договора мены от Дата изъята , и договора купли-продажи от Дата изъята действовали положения Гражданского кодекса РСФСР.

Гражданский кодекс РСФСР предусматривал нотариальную форму договоров купли-продажи жилого дома (его части), дачи (статья 239), договоров дарения жилого дома (статья 257), договоров мены жилого дома (статья 255).

В соответствии с частью первой статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не было предусмотрено законом или договором.

Согласно части второй статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежал регистрации, право собственности возникало в момент регистрации.

Гражданским кодексом РСФСР было установлено, что регистрации подлежали, в частности, договоры купли-продажи, договоры мены жилых домов (частей домов), дач, договоры дарения жилых домов.

Статьи 10, 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", предусматривали, что в собственности гражданина могла находиться квартира.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 8.2 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, инвентарные объекты, основными строениями которых являются жилые здания с жилыми помещениями, подлежали регистрации в бюро технической инвентаризации в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 г. N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда" и Инструкцией о порядке регистрации жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. N 380.

В соответствии с Приказом N 380 функции по технической инвентаризации и регистрации жилищного фонда осуществляли бюро технической инвентаризации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривается, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РСФСР по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. К договору мены применяются соответственно правила статей 237 - 239.1 и 241-251 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, договор мены спорной квартиры от Дата изъята между ФИО1 и ФИО2 был нотариально удостоверен, зарегистрирован в БТИ.

Между тем, договор купли-продажи спорной квартиры от Дата изъята , заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО14 также был нотариально удостоверен, что подтверждается дубликатом договора, который хранится в архиве Нотариальной палаты Иркутской области.

Из материалов дела также усматривается, что указанный договор был зарегистрирован в БТИ. На это указывают сведения заявления ФИО14 от Дата изъята , адресованного в прокуратуру Иркутской области (л.д. 145-146, т.1), в котором указано, что договор был зарегистрирован в БТИ г. Иркутска за Номер изъят, заключение эксперта Номер изъят (л.д. 143, т.1), которое получено из материалов уголовного дела, согласно которому первоначальные записи в реестровой книге Номер изъят подвергались изменениям.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС России Номер изъят по Иркутской области от Дата изъята , по сведениям БТИ г. Иркутска, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> является ФИО14 с Дата изъята . ФИО14 в отношении вышеуказанной квартиры был начислен налог на имущество физических лиц с 2011 по 2019 годы. Позднее налог не начислялся в связи с действующей льготой пенсионерам.

Сведения об ином собственнике квартиры - ФИО2 получены налоговым органом только в 2024 г. по информации Росреестра.

Указанный ответ судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот документ необходим для правильного установления юридически значимых обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (абзац седьмой пункта 61 названного постановления).

Однако в силу запрета извлечения преимущества из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) разъяснения, изложенные в абзаце седьмом пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, применимы только к добросовестному приобретателю по второй сделке и не подлежат применению к приобретателю недобросовестному.

В таком случае, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

При наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на него имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

Таким образом, если на объект недвижимого имущества претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом недвижимое имущество передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому этот объект передан во владение.

Представленными доказательствами подтверждается, что после приобретения квартиры, ФИО14 вселилась в квартиру и осуществляла в отношении нее полномочия собственника.

Из адресной справки от Дата изъята , регистрационного досье о регистрации граждан от Дата изъята следует, что ФИО14 зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с Дата изъята , ее сын ФИО15 - с Дата изъята .

Из справки от Дата изъята ОГАУЗ (данные изъяты)" следует, что ФИО14 прикреплена и находится на диспансерном учете в ОГАУЗ (данные изъяты) с 1995 года, адресом места жительства указано: 

<

адрес изъят>.

Согласно справке, ФИО15 обучался в МБОУ г. Иркутска СОШ Номер изъят им. ФИО8 в период с 2002 года по 2006 год (л.д. 184, т.1).

Согласно представленным квитанциям ФИО14 за весь период фактического владения производила оплату услуг за жилое помещение и коммунальные услуги, а также производила оплату налога на имущество физических лиц в отношении спорной квартиры (л.д. 109-119, 182-187, 216-219, т.1).

Свидетель ФИО9 (соседка) суду показала, что с 1987 года проживает по адресу: 

<

адрес изъят>. В спорном жилом помещении проживала семья П-вых - ФИО14, ФИО3 и их сын ФИО15, до них в квартире проживала бабушка с внучкой, имени ее не помнит. Была в гостях у П-вых. В настоящее время в квартире живет сестра ФИО14 со своими двумя детьми. Иных жильцов, кроме названных ею, в спорной квартире она не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 (соседка) суду показала, что проживала по адресу: 

<

адрес изъят> начала строительства дома до 2023 года. В спорном жилом помещении сначала проживала женщина с двумя дочерями и зятем. Семья П-вых стала проживать в квартире после 1993 года. Бывала в гостях у П-вых, в квартире в тот момент проживали ФИО14, ФИО4, а также их сын Павел. Ее младший брат дружил с сыном ФИО14 В 2005-2006 году П-вы выехали из спорной квартиры, после чего в квартиру заехала сестра ФИО14 с двумя детьми. Иных лиц, проживающих в спорной квартире, не видела.

Свидетель ФИО11 (сестра ФИО14) суду показала, что проживает в спорной квартире с 2006 года. После приобретения ФИО14 квартиры в 1994 году, они приезжали осмотреть жилое помещение, но не смогли попасть внутрь, так как ключ не подошел, в связи с чем, пришлось менять замок и дверь. До 2006 года в спорном жилом помещении проживала ФИО14 вместе с сыном, с 2006 года свидетель стала проживать в квартире с детьми ФИО17 и ФИО18 и нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что после заключения договора купли-продажи от Дата изъята спорное жилое помещение было фактически передано во владение и пользование ФИО14

Истец по самостоятельному иску ФИО2 во владение спорной квартирой не вступал, бремени содержания жилого помещения не нес, налог на имущество за квартиру не уплачивал. Никаких претензий, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также устранении препятствий в пользовании к ФИО14 на протяжении тридцати лет ФИО2 не предъявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры не являются равнозначными, судебной коллегией отклонены, поскольку из материалов дела следует, что договор мены спорной квартиры от Дата изъята между ФИО1 и ФИО2, и договор купли-продажи спорной квартиры от Дата изъята , заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО14 совершены в установленной законом форме, являются равнозначными. В деле имеются сведения о регистрации договора купли-продажи от Дата изъята в БТИ. Этот договор не оспорен, не признан недействительным.

Вместе с тем, если на жилое помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому эта квартира передана во владение. Такая правовая позиция закреплена в практике Верховного Суда Российской Федерации, например, в определении от 10 марта 2015 г. №5-КГ14-173.

Поскольку спорная квартира передана во владение ФИО14 по законному основанию, по договору купли-продажи, который не оспорен, является равнозначным ранее заключенному тем же продавцом договору мены, при этом ФИО14 пользуется и владеет квартирой более тридцати лет, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для признания за ней права собственности на спорное жилое помещение, с прекращением зарегистрированного права ФИО2, и об отказе в его иске о выселении проживающих в квартире граждан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска, законность и обоснованность которого проверены по доводам апелляционной жалобы и возражений, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.А. Ананикова

Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.