Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

15 июня2017 года 

<

адрес>

Ипатовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием 

государственного обвинителя –помощника прокурора Ипатовского района Бабаяна А.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Соболева А.Н., предоставившего удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №Н001888 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях Матвиенко Ю.А.,Шаповаловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Ипатовскийрайон, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление против собственности совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в первой половине мая 2016, точная дата предварительным следствием не установлена, примерно в 23 часа 00 минут, прибыл к хозяйственному помещению, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения 2 бывших в употреблении сварочных кабеля длиной 15 м каждый из указанного хозяйственного помещения.

Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, действуя со своей стороны тайно, умышленно, из корыстных побуждений, перелез через шиферный забор территории указанного хозяйственного двора, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия остаютсятайными для окружающих, проследовал к хозяйственному помещению, где используя физическую силу своих рук, сорвал неисправный навесной замок входной двери, после чего через входную дверь незаконно проник внутрь хозяйственного помещения, используемого для хранения имущества принадлежащего Потерпевший №1, где обнаружил сварочный аппарат кустарного производства, от которого, используя физическую силу своих рук, открепил и безвозмездно изъял в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 2 бывших в употреблении сварочных кабеля длиной 15 метров каждый, стоимостью 1 500 рублей каждый, а всего имущества на общую сумму 3000 рублей. 

Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и использовал его в дальнейшем в своих личных корыстных целях. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, следует, что в начале мая 2016 года он находился в 

<

адрес>, ему необходимо было съездить в 

<

адрес> края к родственникам. Денег у его семьи тогда не было, он не работал. Он стал думать, где можно взять денег на поездку. Вспомнил, что летом 2015 года купался в реке Айгурка в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> находится огороженная территория, принадлежащая Потерпевший №1. Территория со стороны реки не огорожена. Он обратил внимание, что на данной территории у сарая, располагался сварочный аппарат.Он решил похитить данный сварочный аппарат, чтобы впоследствии извлечь из него цветной металл, а именно медь и продать на пункт приема металлолома. В начале мая 2016 года, точной даты не помнит, он решил исполнить свой умысел, по берегу реки Айгурка пройти на территорию Потерпевший №1 и похитить сварочный аппарат.

Примерно в 23 часа 00 минут, в начале мая 2016 года он пришел на берег реки и прошел на территорию Потерпевший №1, где находился сарай, у которого он ранее видел сварочный аппарат. Перед тем как войти на территорию, он огляделся и убедился, что рядом никого нет, и его действия остаются тайными. Подойдя к сараю, он рукой потянул за навесной замок, которым была заперта дверь. Замок оказался неисправным и открылся. Возле дверей стоял сварочный аппарат, к которому были прикреплены два кабеля в черной резиновой оплетке. Он размотал провода, прикрепленные к сварочному аппарату, нашел в сарае мешок полимерный белого цвета, и сложил в него кабели от сварочного аппарата, предварительно отломав кабели от аппарата. Затем он ушел домой, закрыв дверь сарая, замок не навешивал. 

Дома, на следующий день, в дневное время он снял оплетку с кабелей, общая длина которых составляла около 30 метров, сложил медь отдельно. На следующий день позвонил своему другу Свидетель №1, спросил, не собирается ли он ехать в 

<

адрес> и тот сказал, что собирается. Он позвонил тому, так как ему самому было скучно ехать в 

<

адрес>. Вместе с Свидетель №1, на автобусе, они поехали в 

<

адрес>, где направились на 

<

адрес>, на которой находится пункт приема металлолома. На пункте приема он сдал приемщику медь в количестве примерно 6 кг, от похищенных кабелей.. Приемщик заплатил ему 1200 рублей. Он также рассказал Свидетель №1 о том, что он проник в сарай Потерпевший №1 и похитил два кабеля от сварки. Денег он Свидетель №1 не давал, а действительно использовал их для поездки в 

<

адрес>, где находился до конца мая 2016 года. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь проводил проверку показаний на месте, с его присутствием, с адвокатом Соболевым А.Н., и двумя понятыми ФИО6 и Свидетель №2 на территории Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При проведении проверки показаний на месте, он участвующим лицам показал, как в начале мая 2016 года проник на территорию, прошел к сараю, откуда совершил кражу двух медных сварочных проводов, после чего покинул данную территорию..

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного им и направленности умысла противоречий не содержат. Его показания об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются с нижеприведёнными доказательствами.

ПотерпевшийПотерпевший №1в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, на строгом наказании подсудимого не настаивал, просил назначить наказание в соответствие с законом, в материальном плане претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, в связи с неявкой последнего следует, что он находится на пенсии. Размер его пенсии составляет 10000 рублей. Его супруга тоже находится на пенсии, размер ее пенсии составляет 7000 рублей. Он с супругой ведет совместный бюджет, также у их семьи в собственности имеется продовольственный магазин «Надежда».. Он арендует территорию для подсобного хозяйства, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На указанной территории выращивает садовые деревья. На территории находится подсобное здание, имеющее две двери. Одна дверь ведет в помещение бани и нежилых комнат, а другая – в помещение, где он хранит принадлежащее ему имущество. В указанном помещении находятся различные бывшие в употреблении запасные части, инструменты, хозяйственный инвентарь. В указанном помещении он также хранилсварочный аппарат кустарного производства, на нем находились сварочные кабеля 2 шт. по 15 метров каждый. Последний раз указанные предметы он видел в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал на территорию. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он снова приехал на указанную территорию и обнаружил, что дверь в подсобном помещении открыта, навесной замок поврежден, а внутри беспорядок вещей. При осмотре находящихся там вещей обнаружил, что сварочный аппарат, два сварочных кабеля отсутствуют.После этого он начал осматривать территорию и обнаружил, что на участке местности, за территорией, на земле разбросаны в хаотичном порядке фрагменты сварочного аппарата.

Свидетель Свидетель №5,допрошенный в ходе судебного следствия показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 11 часов 00 минут ему поступила оперативная информация, о том, что примерно в начале мая 2016 года гражданин ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, причастен к краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1. 

Далее примерно в 15 часов 30 минут он выехал в 

<

адрес>, где установил местонахождение ФИО2, после чего доставил его в отдел МВД России по 

<

адрес>. Далее в ходе разговора, он задал ему вопрос, ли совершил кражу, имущества принадлежащего Потерпевший №1 в начале мая 2016 года, а именно двух медных кабелей длиной 15 метров каждый, сварочного аппарата, тот ему ответил что это сделал он. Далее ФИО2 попросил принять от него явку с повинной.ФИО2 подробно рассказал, как совершал кражу и как сбыл металл, извлеченный из вышеуказанных похищенных предметов на метало-приемный пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Д», где ему заплатили 1200 рублей. 

Также им был опрошен Свидетель №1, который является другом ФИО2, который показал, что они вместе с ФИО2 сдавали цветной металл (медь) на метало - приемный пункт, где ФИО2 заплатили 1200 рублей.

Свидетель Свидетель №2,допрошенный в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут он находился у административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение, и предложил поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, при проверке показаний на месте, на что тот согласился. Далее ему стало известно, что сотрудником полиции являлся следователь следственного отделения отдела МВД России по 

<

адрес> младший лейтенант юстиции ФИО19 который ему разъяснил его права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Также в следственном действии проверки показаний на месте участвовали: понятой Свидетель №3, потерпевший Потерпевший №1, подозреваемый ФИО2, адвокат Соболев А.Н.. 

Находясь у административного здания, у опорного пункта № отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему, а также понятому Свидетель №3, потерпевшему Потерпевший №1, адвокату Соболеву А.Н следователь ФИО9 разъяснил права и ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Далее, следователь ФИО9 разъяснил права и обязанности подозреваемому ФИО2. Далее следователь ФИО9 объявил ему, а также понятому Свидетель №3, потерпевшему Потерпевший №1, подозреваемому ФИО2, адвокату Соболеву А.Н. о том, что при проведении следственного действия, будут применяться технические средства: часы наручные, фотокамера мобильного телефона «Нокиа – 603».Далее следователь ФИО9 задал вопрос подозреваемому ФИО2: признает ли последний себя виновным в совершении преступления, а именно краже имущества принадлежащего Потерпевший №1 с принадлежащей последнему территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершенной в начале мая 2016 года, на что подозреваемый ФИО2 показал, что признает себя виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

После этого следователь ФИО9 предложил подозреваемому ФИО2 указать и показать место совершения тем вышеуказанного преступления, а также пояснить обстоятельства совершения данного преступления, последовательность совершенных им действий. На данное предложение подозреваемый ФИО2 дал свое добровольное согласие.После этого подозреваемый ФИО2 предложил следователю ФИО9, ему, понятому Свидетель №3, потерпевшему Потерпевший №1, адвокату Соболеву А.Н., пройти по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что хочет указать и показать место и обстоятельства совершенной им в начале мая 2016 года кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1Далее они проследовали в указанном ФИО2 направлении – от здания администрации 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к территории, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>.По прибытию они с разрешения Потерпевший №1 проследовали на территорию принадлежащую последнему для проведения в ней следственных действий. После этого, подозреваемый ФИО2 показал, как тот в начале мая 2016 года прошел на территорию потерпевшего, подошел к сараю, который находится на вышеуказанной территории и принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1.После этого подозреваемый ФИО2 продемонстрировал, как открыл дверь в сарай, где находился сварочный аппарат, с которого тот в начале мая 2016 года, отломал сварочные кабеля, и указал место, с которого взял полимерный мешок белого цвета, в который сложил данные сварочные провода. Далее подозреваемый ФИО2 показал, по какой траектории тот ушел с территории принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1

После этого подозреваемый ФИО2 пояснил, что с похищенных вышеуказанных кабелей тот снял оплетку у себя дома, после чего предложил пройти и показать данное место. Далее они проследовали от территории потерпевшего до места жительства ФИО2, который показал место, где он снял оплетку с вышеуказанных кабелей. В связи с окончанием следственного действия они проследовали к административному зданию в опорный пункт № отдела МВД России по 

<

адрес>, где в кабинете УУП был составлен протокол проверки показаний на месте, который был прочитан вслух следователем ФИО9 и подписан им, понятымСвидетель №3, подозреваемым ФИО2. адвокатом Соболевым А.Н., потерпевшим Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, в связи с неявкой последнего, дал показания аналогичные показаниям Свидетель №2.

Из показаний Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, в связи с противоречиями показаний при допросе в ходе судебного следствия следует, чтос июля 2014 года он работает на метало приемном пункте в должности приемщика металла и грузчика. Данный пункт расположен по адресу: 

<

адрес> «Д». 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут на вышеуказанный пункт приехали двое сотрудников полиции и один гражданский парень на служебной машине. При разговоре сотрудник него спросил, не сдавал ли медную проволоку весом примерно 6 кг в мае 2016 года парень, который находился рядом с другим сотрудником. Он ответил, что данный парень и еще один, сдавали ему медную проволоку, вес был не меньше 6 килограммов. Далее сотрудник полиции ему пояснил, что данный парень является ФИО2. Далее сотрудник полиции показал фото, на котором он узнал второго парня, с которым был ФИО2 в мае 2016 года. 

Журнал по учету приема металла в весенний и летний период года на данном складе не велся. При приеме металла от ФИО2, он спрашивал, не ворованный ли это металл, тот ответил, что данный металл не ворованный.. Весь металл, который им сдают, вывозится в г.Ставрополь, один раз в месяц, что далее с ним происходит он не знает, в связи с этим он не может знать, где в настоящее время находится 6 килограммов меди, которую сдал в мае 2016 ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 Н.С., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, в связи с неявкой последнего следует, чтоу него есть друг ФИО2. В мае 2016 года он пришел к ФИО1 в гости, который пояснил, что у него есть цветной металл, который можно сдать на метало - приемный пункт, так как тому срочно нужны были деньги, на поездку в 

<

адрес>. Откуда цветной металл не уточнял. После этого на маршрутном такси они приехали в 

<

адрес>, где всю медь продали на метало - приемный пункт, расположенный по 

<

адрес>, в конце улицы. Металл у ФИО1 принял молодой парень лет 27, низкого роста, светло русого цвета волос. За металл ФИО1 выручил 1200 рублей. По пути домой ФИО1 ему рассказал, что медные кабеля он похитил с территории по 

<

адрес>,. принадлежащей Потерпевший №1. 

Виновность ФИО2 в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого была осмотрена территория, предназначенная для содержания подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра установлен факт совершения преступления и место совершения данного преступления ФИО2(том № л.д. 4-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе проведения которого, был осмотрен навесной замок(том № л.д. 83);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут он совместно со своим другом ФИО2 пришел к Потерпевший №1, с целью поговорить с тем о возмещении имущества за украденные ФИО13 медные кабели(том № л.д. 185-191);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО2 пояснил что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут он совместно со своим другом Свидетель №1 пришел к Потерпевший №1, с целью поговорить с тем о возмещении имущества за украденные им медные кабели (том № л.д. 192-198);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе проведения которой ФИО2, показал и указал место совершения им в начале мая 2016 года кражи двух бывших в употреблении сварочных кабелей длиной 15 м. каждый(том № л.д. 217-221);

- протоколом принятии устного заявления о преступлении,зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за №, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, по факту кражи принадлежащего ему имущества(том № л.д. 3);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за №, в котором ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении – краже 2 бывших в употреблении сварочных кабеля длиной 15 м каждый(том № л.д. 22);

- копией лицензии серии М №, выданной ООО «ФЕРРУМ» выданной на бессрочной основе, согласно которой ООО «ФЕРРУМ» осуществляет заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов по адресу: 

<

адрес>(том № л.д. 148);

- справкой о стоимости выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 согласно которой, стоимость бывших в употреблении двух сварочных кабелей длиной 15 метров каждый, с учетом износа, по состоянию на май 2016 года составляет 1500 рублей каждый(том № л.д. 21).

Анализ и оценка, собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, в их совокупности, дает суду основание считать доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. 

Оценивая в совокупности, все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.158 ч.2п.п.«б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннаяс незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно справке врача психиатра подсудимыйФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов №531 от 22.03.2017, ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент преступления эмоционально-неустойчивое расстройства личности, во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную своих действий и руководить ими, в период времени, ккоторому относится инкриминируемое ему деяние ФИО2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, во время совершения инкриминируемого ему деяния Якимен7ко З.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в судебно – следственных действиях и осуществлять свои процессуальные права. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Анализируя указанные обстоятельства, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимомуФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, то, что потерпевший не настаивает на строгом наказании. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО2 суд не установил.

К данным о личности ФИО2, учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту регистрации и жительства.

Изучив личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств), - в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого.Поэтому, суд не применяет другие виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи.

Определяя размер штрафа, суд учитывает правила ч.3 ст.46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, или иного дохода.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести преступлений, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

При решении вопроса о мере пресечения ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера пресечения была избрана, не изменились.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу. 

Защиту интересов подсудимогоФИО2 в соответствии со ст.51 УПК РФ на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат Соболев А.Н..

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст.132 процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в суде в сумме 9350+1650 рублей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч.10 ст.316 УПК РФ, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако по ходатайству гособвинителя дело рассмотрено в общем порядке. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2п.«б» УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки - сумму в размере 11000 рублей, израсходованную на оплату труда адвоката, отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: навесной замок, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Верно: судья -