Дело № 2-123/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Созвездие», ООО «Алиот» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Созвездие», ООО «Алиот» о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры № в доме 

<

адрес> в г. Челябинске. 22 января 2018 года в ее квартире на кухне лопнул чугунный радиатор, который был установлен и обслуживался компанией ООО «Алиот». 25 января 2018 года был составлен акт осмотра (обследования) помещения, которым установлено, что в результате затопления в ее квартире образовались повреждения кухонного гарнитура, кухонного стола, ноутбука марки Asus, зарядного устройства к ноутбуку марки Asus, спального гарнитура, шкафа стенки, комода, стол-книжка, микроволновки, а также повреждена отделка квартиры (дверные проемы, обои, пол – ламинат, потолочная плитка, кафельная плитка и т.д). Согласно отчету, выполненному 

<

данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, в том числе имущества, в результате залива водой и образования насыщенной влаги составила 143544 руб. Согласно заключения 

<

данные изъяты>» стоимость работ для устранения повреждений ноутбука 6400 руб. Обратилась к ответчикам с письменной претензией, по результатам рассмотрения ей было выплачено 81338 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления ее нарушенного права, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления в размере 68606 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков ООО УК «Созвездие», ООО «Алиот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также при взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер, также представили платежные поручения на 81338 руб., которые были выплачены истцу в счет возмещения ущерба 24.04.2018г. и платежное поручение об оплате судебной экспертизы.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о праве на наследство по завещанию от 09.02.2018 года. (л.д 83, 93-97)

Согласно п. 5 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 15 марта 2015 года, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Созвездие». (л.д 122-125)

Из содержания Протокола общего собрания от 15 марта 2015 года следует, что ООО УК «Созвездие» является управляющей организацией, на которую возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Судом также установлено, что 22 января 2018 года в квартире истца произошло затопление, причина затопления – лопнул чугунный радиатор, установленный компанией ООО «Алиот», что подтверждается актом осмотра (обследования) помещения №10 от 25 января 2018 года. (л.д 147,148) 

В соответствии с актом осмотра (обследования) помещения от 25 января 2018 года, составленным в присутствии мастера 

<

данные изъяты>., а также собственника квартиры №7 ФИО1 от затопления в квартире истца выявлены следующие повреждения: отопительный прибор – чугунный радиатор, по середине радиатора обнаружена щель, разбухание паркета на кухне, излом. Обои (виниловые) отслоение, повреждена дверная коробка, отслоение (5 шт), кафельная плитка 30 шт. Комната 25 кв.м – пол ДВП, разбухание по швам. Входная дверь, дверная коробка разбухла. Причина затопления – порыв чугунного радиатора. В акте истцом сделана пометка – частично согласна.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Также установлено материалами дела, что 01.04.2015 года между ООО «АЛИОТ» и ООО УК «Созвездие» был заключен договор подряда на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, предметом договора является то, что подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества, которое определено в приложениях к договору №1,2,3, периодичность основных работ указана в приложении №5. (л.д 100-121)

В соответствии с ч. 2,3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, именно ООО УК «Созвездие» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. 

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (Собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме).

Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явился порыв чугунного радиатора, системы отопления в квартире, собственником которой является ФИО1, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и входит в зону ответственности управляющей компании.

При указанных выше обстоятельствах, именно с ООО УК «Созвездие», как управляющей организации, непосредственно отвечающей за надлежащее обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением ее квартиры.

В качестве доказательства размера ущерба истец представила суду заключение 

<

данные изъяты>» №623 от 20.03.2018 года, в котором сумма ремонтно-восстановительных работ после залива в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, составила 143544 руб., рыночная стоимость имущества 27604 руб. Истец извещала о дате и времени проведения осмотра квартиры ООО «Алиот» и ООО УК «Созвездие», уведомление было получено 14.02.2018г. и 02.03.2018г. (л.д 8-82)

Также истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Южуралэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта портативного переносного компьютера (ноутбука) торговой марки ASUS составила 6000 руб. (л.д 67-82)

Представитель ООО УК «Созвездие» сумму ущерба, причиненного истцу затоплением, счел завышенной, в связи, с чем по его ходатайству было назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры и имущества, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом 

<

данные изъяты>», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу 

<

адрес>А в 

<

адрес>, в результате затопления, произошедшего 22.01.2018 года, составляет 133080 руб. без учета износа, с учетом износа 118516 руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили, равно как и ходатайств о вызове для допроса судебного эксперта.

Истец просила взыскать ущерб от затопления без учета износа на материалы и работы. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда внутренней отделке квартиры это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное имущество, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу. При этом, с учетом указанных выше положений, суд полагает необходимым расчет стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истца взять без учета износа, в отношении поврежденного имущества, износ которого не превышает износ в 50% также без учета износа, а также в отношении имущества, которое превышает процент износа 50% - с учетом износа. 

Согласно расчету судебного эксперта стоимость восстановления внутренней отделки и имущества, поврежденного в результате затопления составляет 133080 руб. При этом, износ более 50% имеют верхний кухонный гарнитур и шкафа в прихожей и шкаф-стенка. Накопленный износ (60 %) в денежном эквиваленте верхнего кухонного гарнитура составляет 1079,24 руб., накопленный износ шкафа в прихожей и шкаф-стенку (70%) – 5036,40 руб. 

За вычетом указанных выше сумм, ущерб, причиненный затоплением квартиры истца в результате порыва чугунного радиатора составляет 126964,36 руб., из расчета: 133080 руб. (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба порывом радиатора) – 1079 руб. 24 коп. (стоимость верхнего кухонного гарнитура, который имеет накопительный износ 60%), - 5036,40 руб. (стоимость шкафа в прихожей и шкафа-стенки, которые имеют накопительный износ 70%).

Также установлено материалами дела и не оспаривалось истцом, что ответчик в досудебном порядке произвел выплату в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 24 апреля 2018 года в размере 81338 руб.

Кроме того, в результате порыва радиатора чугунного, имуществу истца, a именно портативному переносному компьютеру (ноутбук) торговой марки ASUS, модель Х53S, серийной номер C6NOAS614496268, 2012 года выпуска, причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 6400 руб. (л.д 67-73)

Поскольку заключение эксперта №13/11-2018, выполненное 

<

данные изъяты>» ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного портативному переносному компьютеру (ноутбук) торговой марки ASUS, модель Х53S, серийной номер C6NOAS614496268, 2012 года выпуска, 6400 рублей.

Итого в пользу ФИО1 с ООО УК «Созвездие» подлежит взысканию ущерб, причиненный порывом радиатора в размере 52026,36 руб., из расчета: 126964,36 руб. (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин затопления) - 81338 руб. (ранее выплаченная сумма ущерба) + 6400 руб. (стоимость восстановительного ремонта портативного переносного компьютера (ноутбук))

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Установлено, что 23 марта 2018 года истец обратилась в ООО УК «Созвездие» с требованием о возмещении ущерба от затопления (л.д. 89). В досудебном порядке ответчиком в счет истца произведена частичная выплата. 

Установив, что на момент вынесения судом решения, ответчик требования истца исполнил не в полном объеме, в том числе и после проведения судебной экспертизы, суд приходит также к выводу о взыскании с ответчика штрафа. 

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26013,18 руб. (50% от (52026, 36 руб.).

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения, полагает, что штраф в размере 26013,18 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежит уменьшению до 7000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, расходы на проведение экспертиз и др…

При подаче иска в суд истец понесла расходы на оценку для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры в ООО «Брокерский дом «Статус» в размере 10000 рублей (л.д 66).

Поскольку истцом данные расходы понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку требования истца удовлетворены частично, требования истцом после проведения судебной экспертизы не уменьшались, то данные расходы подлежат пропорциональному распределению. 

С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы на оценку в размере 7583,35 руб. из расчета: 10000/68606*52026,36 руб.

Поскольку исковые требования истца были судом удовлетворены частично, также подлежат распределению судебные расходы, понесенные ООО УК «Созвездие» на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб., оплаченные ответчиком с учетом заявленного им ходатайства о распределении данных расходов. 

Согласно платежному поручению №8104 от 08.11.2018 года ООО УК «Созвездие» произвело оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований в пользу ООО УК «Созвездие» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы с ФИО1 в размере 4349,69 рублей (18000-(18000/68606*52026,36).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1760,79 руб. (52026,36 -20000)*3%+800 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО1 52026 руб. 36 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, расходы на оценку в размере 7583,35 руб., штраф в размере 7000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО УК «Созвездие» и в удовлетворении исковых требований к ООО «Алиот» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Созвездие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4349,69 руб.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1760, 79 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.А. Загуменнова