УИД: 78RS0015-01-2023-009690-18

Дело № 2-10514/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 декабря 2024 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

при секретаре: Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «М. Б. А. Финансы» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М. Б. А. Финансы» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по договору займа 

<

***> от 23 сентября 2021 года в сумме 74 500 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 435 руб. 

В обоснование требований указано, что между ООО «МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа 

<

***> от 23 сентября 2021 года сроком на 21 день на сумму 30 000 руб. Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик денежные средства в сроки и размерах установленные договором не возвратил, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 сентября 2021 года, в размере 30 000 руб. – основной долг, 42 670 руб. – просроченные проценты, 500 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей. 

Апелляционный определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2024 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2023 года отменено, дело направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик и ее представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, ссылалась на тот факт, что ответчик стала жертвой мошенников. По факту ее обращения было возбуждено уголовное дело. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2021 года между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) 

<

***> в электронной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 21 день, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом по ставке 365% годовых.

Согласно п. 12 договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что мошенники в результате преступных действий воспользовались банковской картой и кодами и похитили денежные средства, суд находит их несостоятельными в силу следующего. 

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации от 01 февраля 2022 года, ФИО1 будучи введённой в заблуждение, полагая, что осуществляет перевод денежных средств для вложения в инвестиции по предложению, поступившему в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом, 23 сентября 2021 года сообщила данные банковской карты и код, в результате чего с банковского счета ПАО «Сбербанк», оформленного на ее имя, перевела на счет неустановленного лица денежные средства на сумму 10 000 руб., таким образом, путем обмана, денежные средства были похищены, ФИО1 причинен материальный ущерб в значительном размере. 

Из представленных объяснений, данных ФИО1, на допросе следует, что ФИО1 позвонило неустановленное лицо, которое предложило увеличить доход путем инвестирования, мужчина сообщил. Что первый взнос 500 долларов, так как у ФИО1 не было денежных средств, неизвестный мужчина взял от моего имени кредит в микро займовой конторе на общую сумму 30 000 руб., после чего ФИО1 назвала реквизиты свой банковской карты банка «Сбербанк», после чего на телефон пришло сообщение с кодом, который в последующем ФИО1 сообщила неизвестному мужчине. 

Согласно ответа из АО «Тинькофф Банк», 23 сентября 2021 года на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 30 000 руб. (расчётная карта № и счет №).

В индивидуальных условиях потребительского займа в качестве способа получения денежных средств указано – на банковскую карту заёмщика №

Из представленной справке о движении средств следует, что 23 сентября 2021 года в 16:12 на счет ФИО1 поступили денежные средств в размере 30 000 руб., в 16:24 ФИО1 произведена оплата товаров или услуг в магазине SUM*SUM BREMEWS на сумму 29 561,62 руб.. В 16:53 на счёт ФИО1 поступают средства в размере 10 000 руб., в 16:57 ФИО1 снова производит оплату на сумму 9 335,24 руб. 

Таким образом, представленными документами подтверждается, что ФИО1 заключен договор займа. 

Возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ответчик признан потерпевшим, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о заключении неустановленными лицами кредитного договора от его имени, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора, получение денежных средств.

ФИО1 получение денежных средств от микрофинансовой организации не оспаривала, подтверждала в ходе допроса, указав, что денежные средства ей были взяты для оплаты первоначального взноса в программу инвестирования. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 подтверждался тот факт, что при заключении договора займа денежные средства поступили на ее банковский счет. 

Из объяснений ответчика, данных им УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу, следует, что денежные средства похищены неустановленным лицом с банковских счетов.

Иные материалы уголовного дела, представленные суду также не содержат сведений о краже принадлежащего ответчику мобильного телефона, посредством использования которого заключен кредитный договор. 

С учетом изложенного, суд полагает недоказанной позицию ответчика о том, что кредитный договор заключен иными лицами.

Дополнительно суд обращает внимание, что ответчик в заявлением в правоохранительные органы обратился только 30 ноября 2021 года, то есть через 2 месяца 6 дней, что не отвечает критериям разумности и осмотрительности. 

Доказательств того, что ФИО1 обращалась в банковскую организацию с просьбой приостановить проведенную операцию или с иными заявлениями не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обязанность по возврату кредитных средств возлагается именно на ответчика, даже если денежными средствами неправомерно воспользовалось в дальнейшем третье лицо, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность банка в случае хищения денежных средств со счета кредитной карты заемщика, выпущенной на его имя.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны ООО МФК «Мани Мен» условий договора займа либо требований действующего законодательства.

При заключении договора с информацией об условиях договора, последствиями неуплаты займа и процентов по нему ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствуют ее электронные подписи в договоре.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается квитанцией на перечисление денежных средств ответчику.

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в результате чего образовалась просрочка.

01 марта 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило свои права требования по договорам займа, в том числе по договору займа с ФИО1 ООО «М. Б. А. Финансы» (договор № ММ-Ц-12-03.22 от 01 марта 2022 года).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность ответчика составляет 74 500 рублей, из них: - задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 42 670 рублей, неустойка – 1 830 руб.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств, их невозврат в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из представленного расчёта неустойка составляет 1 830 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки – 365 % годовых, обременены неустойкой в размере 20% годовых, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 1 830 руб. до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2 435 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М. Б. А. Финансы» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «М. Б. А. Финансы» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 сентября 2021 года, в размере 30 000 руб. – основной долг, 42 670 руб. – просроченные проценты, 500 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме решение изготовлено 28 февраля 2025 года.