РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2020 по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 А.И., ссылаясь на то, что 

<

дата> в 03.24 часов по адресу: 

<

адрес>, 164км+390 м а/д «ФИО15-Ставрополь» произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1 ФИО18, управляя автомобилем ФИО4 * * *, допустил столкновение с автомобилем ФИО5 * * *, принадлежащим на праве собственности ФИО2 ФИО19, под управлением Гура ФИО20. Согласно заключению главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № *** виновником ДТП является водитель ФИО7 А.И., который допустил нарушение пунктов 8.1 и 13.9 ПДД, а также не соблюдение требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина второго участника ДТП ФИО10 отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

<

дата> ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая вручена 

<

дата>, ответ до настоящего времени не получен. 

<

дата> требование о возмещении убытков было направлено повторно. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

<

дата> в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля. На основании договора № *** от 

<

дата> ООО «Южная региональная экспертная компания” был проведен осмотр автомашины, на который ответчик не явился. Согласно экспертному заключению № *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 * * * без учета износа составила 816 259,60 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 469 221,60 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба - 416 259,60 руб., расходы за проведение оценки ущерба - 5 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии ответчику, извещений в страховые компании – 159,50 руб., телеграммы об осмотре автомобиля - 377,25 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 417,96 руб.

В судебном заседании ФИО2 уточнил исковые требования, с учетом судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика сумму ущерба -194 949,90 руб., расходы по оплате госпошлины –5204,87 руб., остальные требования оставил прежние, привел доводы, изложенные выше.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования и доводы истца поддержала. 

Ответчик ФИО6 уточненные исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло на его полосе движения, когда он завершал маневр выезда с второстепенной дороги, схема составлена не правильно, место столкновения указано неправильно, он не виновен в ДТП.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО8, ФИО9 уточненные исковые требования не признали, доводы ответчика поддержали, дополнили, что возражают против взыскания расходов по проведению оценки ущерба, т.к. судебная экспертиза подтвердила, что оценка ущерба, представленная истцом, некорректная и неграмотная. Также против взыскания почтовых расходов, т.к. не приложены подлинники квитанций. 

В судебном заседании третье лицо –ФИО14 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что виновным в ДТП является ФИО6, который выехал со второстепенной дороги и не уступил ему дорогу, на полном ходу влетел в правую сторону крыла, после чего его вынесло на встречную полосу.

Свидетель ФИО7 А.М. показала, что 

<

дата> они с супругом ФИО12 и ребенком ехали на автомобиле ФИО4 г/н № *** со стороны 

<

адрес>. Ночью на дороге в Ставрополье они остановились перед знаком «уступи дорогу», посмотрели во все сторон, автомобиль ФИО5 находился примерно метрах 200 - 250 от перекрестка. Они выехали со второстепенной дороги на свою полосу движения, проехали метров 20 и в них врезался автомобиль ФИО5. Место удара было на их полосе. Сотрудники ГИБДД нарисовали место удара на перекрестке, с чем супруг был не согласен.

Суд, заслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 

<

дата> в 03.24 часа на 164 км + 390 м а/д «ФИО15 -Ставрополь» 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1 ФИО21, управляющего автомобилем ФИО4 * * *, и транспортного средства ФИО5 * * *, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО22, под управлением водителя Гура * * *

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

<

дата> инспектором Донского ОБ ДПС ГИБДД № *** ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 В.В., который не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося во встречном направлении автомобиля ФИО4 * * *, допустил столкновение.

Также 

<

дата> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении водителя ФИО7 А.И., который двигался по второстепенной дороге, на перекрестке не равнозначных дорог, не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю ФИО5 * * *, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В рамках административного расследования была назначена автотехническая транспортно-трассологическая экспертизы, которая поручена экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Согласно заключению главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО13 № *** от 

<

дата>, автомобиль ФИО5 * * *, до момента столкновения осуществлял движение по проезжей части автодороги ФИО15-Ставрополь в направлении 

<

адрес>, а автомобиль ФИО4, * * *, осуществлял выезд со второстепенной дороги на главную. Далее пути транспортных средств пересеклись, в результате чего произошло контактирование передней правой части автомобиля ФИО5 с передней левой боковой частью автомобиля ФИО4. В результате данного контакта происходило перераспределение части кинетической энергии автомобиля ФИО5 в кинетическую энергию автомобиля ФИО4, и переход ее части в энергию, затраченную на деформирование кузовных деталей автомобилей. Затем произошло расцепление автомобилей и перемещение их до мест конечного положения, зафиксированного схемой ДТП. Более точно установить механизм данного происшествия не представляется возможным. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО4 А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.9, дорожного знака 2.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации". В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО5 В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Водитель автомобиля ФИО5 В.В. не располагал возможностью предотвратить данное ДТП. В действиях водителя автомобиля ФИО5 В.В., в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям ПДД, которые могли находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

13.10.2019 дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО14 были прекращены в связи с истечением срока давности.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № 1692 от 13.08.2019. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО5 * * * была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ № ***, срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, куда истец обратился 

<

дата> с заявлением о возмещении ущерба. 

Также для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «Южная региональная экспертная компания”.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховой суммы (400000 руб.).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «Южная региональная экспертная компания”.

22.11.2019 в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля 02.12.2019, которая была получена супругой ФИО6, однако ответчик на осмотр в установленное время не явился. 

Согласно экспертному заключению № 74/1-3/19 от 10.12.2019, составленному ООО «Южная региональная экспертная компания”, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 * * * без учета износа составила 816 259,60 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 469 221,60 рублей. 

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 

<

дата>, договором на проведение независимой технической экспертизы, актом приема –передачи работ.

<

дата> истцу АО «АльфаСтрахование» было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО11 судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» (

<

адрес> ). 

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» № *** от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 * * * без учета износа составляет 889 000 рублей, с учетом износа – 369 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО5 * * * дату ДТП составляет 760 380 рублей. Рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства с учетом региона проживания истца составляет 165 430,10 рублей. Место столкновения транспортных средств ФИО5 * * * и ФИО4 * * * (на какой полосе движения произошло) в том числе и по фотографиям с места ДТП, представленными стороной ответчика, установить не представляется возможным. Водитель транспортного средства ФИО5 не обладал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ФИО4 * * *. В соответствии с требованиями ПДД РФ водитель автомобиля ФИО4 * * * ФИО7 А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1., 13.9 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ. В соответствии с требованиями ПДД РФ водитель автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 аб.2 ПДД РФ.

Таким образом, и экспертиза в рамках административного расследования и судебная автотехническая экспертиза пришли к выводу о том, что водитель автомобиля ФИО4 * * * ФИО7 А.И., совершая маневр, связанный с выездом со второстепенной дороги на главную, не убедился в его безопасности, а водитель автомобиля ФИО5 * * * ФИО5 В.В., не обладал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ФИО4 * * * так как, опасность для движения возникла непосредственно перед контактом двух транспортных средств, когда от действий ФИО5 В.В. ничего не зависело.

Таким образом, виновным в данном ДТП, соответственно, причинителем вреда имуществу истца является ФИО6

Показания свидетеля ФИО26 суд отвергает, так как они какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, свидетель доводится супругой ответчику и заинтересована в исходе дела.

Суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, полагает руководствоваться экспертным заключением, составленным специалистом ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом- автотехником, полномочия которого подтверждены представленными документами, данный размер ущерба не оспорен ответчиком и его представителями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ФИО5 * * * превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за минусом оплаченного страхового возмещения, что составляет 194 949,90 руб. (760 380 - 165 430,10 – 400 000 = 194 949,90). 

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца в счет возмещения ущерба 194 949,90 руб., расходы по проведению оценки - 5 000 руб.

Доводы представителей ответчика, о том, что оценка, проведенная ООО «Южная региональная экспертная компания”, некорректная и неграмотная, суд полагает не состоятельными, поскольку экспертное заключение ООО «Южная региональная экспертная компания” № *** от 

<

дата>, учитывалось ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 199 руб., прапорционально размеру удовлетворенных требований.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по отправке претензии ответчику 07.11.2019 и 05.02.2020, не подлежат удовлетворению, поскольку данная категория дела не предусматривает обязательный претензионный порядок, а подлинники квитанций по оплате отправлений в страховые компании и за телеграмму ответчику не представлены. 

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО2 ФИО25 в счет возмещения ущерба – 194 949,90 руб., расходы по проведению оценки – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины –5 199 руб., а всего взыскать – 205 148 рублей 90 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020

Судья Левина С.А.