П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 17 декабря 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., 

при секретаре Рамазановой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшему помощнику Военного прокурора 

Каспийской флотилии ФИО15, 

подсудимого ФИО16, его защитника адвоката Музафаровой Х.Г., 

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО16, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего, 

<

дата обезличена>.р. и малолетнего ребенка, 

<

дата обезличена>.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, несудимого; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО16 с 

<

дата обезличена> года по настоящее время работает в должности 

<

данные изъяты> (далее - Склад). Согласно функциональным обязанностям должностных лиц Склада, утвержденным начальником базы (комплексного хранения) 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена>, в его должностные обязанности входит организация ведения кадровой работы, учета персонала, представление установленной кадровой отчетности, руководство специальной подготовкой гражданского персонала. Кроме того, начальник склада имеет право выступать в качестве представителя работодателя, ходатайствовать перед начальником базы о приеме на работу и увольнении работников склада, на основании приказов начальника базы готовить к заключению, изменению и прекращению трудовых договоров с работниками склада, применять к работникам склада меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, требовать от них выполнения правил внутреннего распорядка и условий трудовых договоров, в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников. Вместе с тем начальник склада несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со 

<

данные изъяты>, утвержденного приказом 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена>, ФИО16 выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты>, является прямым начальником для всего личного состава склада и обязан организовывать работу склада. 

Таким образом, начальник Склада ФИО16 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем является должностным лицом. 

В один из дней 

<

дата обезличена> года у ФИО16 возник преступный умысел на получение от ФИО6 взятки в размере 

<

№> рублей, реализуя который ФИО16, 

<

дата обезличена>, находясь в своем служебном кабинете, расположенном на территории 

<

адрес>, являясь должностным лицом, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам 

<

данные изъяты> службы с корыстной целью, сообщил ФИО6 о необходимости передать ему денежные средства в размере 

<

№> рублей из общей суммы премии, которая будет начислена последнему в конце 

<

дата обезличена> года в сумме 

<

№> рублей, на что ФИО6, воспринимая ФИО16 как начальника для дальнейшего покровительства со стороны ФИО16 по службе ответил согласием. 

<

дата обезличена>, ФИО16, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, зная, что денежные средства в виде премии поступили на банковский счет ФИО6, позвонил последнему и повторно сообщил о необходимости передать ему денежные средства в размере 

<

№> рублей, на что ФИО6 также ответил согласием.

В тот же день ФИО16 совершил ещё несколько звонков, в очередной раз выдвигая ФИО6 предложение о передаче ему части премии в размере 

<

№> рублей за общее покровительство по службе, а также обговорил с последним условия, место и время передачи денежных средств. 

Затем, 

<

дата обезличена> около 12 часов 00 минут, ФИО16, по ранее достигнутой с ФИО6 договоренности, прибыл в торговый центр «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» на третьем этаже указанного торгового центра, получил от последнего денежные средства в размере 

<

№> рублей, то есть в значительном размере, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО16 виновным себя в совершенном преступлении не признал, указав, что должностным лицом не является, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций не выполняет. Действительно, 

<

дата обезличена> встретил в Торговом Центре «

<

данные изъяты>» ФИО6, с которым поздоровался, но никак денежных средств от него не требовал и не получал, вопросов о размере премии сотрудникам он не решает. 

Оценивая показания подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, не получении им денежных средств от ФИО6, и сопоставляя их с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными доказательствами из материалов уголовного дела, суд признает их противоречивыми, направленными на избежание ответственности за совершенное преступление, и в этой связи не достоверными, исходя из следующего.

Так, согласно выписке из приказа 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена>, ФИО16 переведен на должность 

<

данные изъяты>) (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> 

<

№>).

Как следует из функциональных обязанностей 

<

данные изъяты>, в обязанности ФИО16 входит применение к работникам склада мер дисциплинарного взыскания и поощрения, в пределах компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников склада. Также он несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, сохранность переданных ему на хранение денежных средств, ценных бумаг и бланков строгого учета, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности, правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (

<

№>).

Таким образом, вопреки доводам защиты, ФИО16 наделен административно-хозяйственными, и организационно-распорядительными функциями, и является должностным лицом. 

Приказом 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> с 

<

дата обезличена> ФИО6 принят на работу в должности 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует соответствующая выписка (

<

№>). С ним заключен трудовой договор 

<

№> от 

<

дата обезличена> (

<

№>).

Как следует из исследованной в судебном разбирательстве копии телеграммы начальника 

<

данные изъяты>» ФИО7 от 

<

дата обезличена> 

<

№>, экономия фонда оплаты труда 

<

данные изъяты> за 

<

дата обезличена> года составила 

<

№> руб. При этом на ней имеется резолюция командира 

<

данные изъяты>, о поручении ФИО16 представить рапорта о выплате премий гражданскому персоналу (

<

№>).

Рапортами ФИО16 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, скорректированными рапортами рапортами начальника базы комплексного хранения ФИО1 

<

№> от 

<

дата обезличена> (

<

№>), ввиду ошибочно указанных периодов, установлен факт его обращения с ходатайствами о начислении ФИО6 премий в размере 

<

№> рублей (

<

№>), 

<

№> рублей (

<

№>), 

<

№> рублей (

<

№>), соответственно, что свидетельствует о его участии в применении мер поощрения, награждения, т.е. выполнении организационно-распорядительных функций. 

Факт участия ФИО16 в применении мер поощрения к работниками подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые, дав по существу в судебном заседании аналогичные показания, сообщили, что ФИО16 присутствовал на заседании комиссии «по … определению размеров премии…», настаивал на начислении премии ФИО6 в повышенном размере, несмотря на непродолжительный срок работы того. 

Также свидетели ФИО8 и ФИО9, пояснив порядок определения размера премии и ее распределения между работниками, суду сообщили, что ФИО16 участвует в распределении премии, обращается с рапортами о премировании сотрудников, утверждает протокол заседания соответствующей комиссии по определению размера премии. 

Приведенные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют об осуществлении ФИО16 общего покровительства по службе ФИО6, в результате чего, как следует из выписок из приказа 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, ФИО6 по итогам работы за 

<

дата обезличена> год начислена премия в размере 

<

№> рублей, за второе полугодие 

<

дата обезличена> года - 

<

№> рублей, за четвертый квартал 

<

дата обезличена> года - 

<

№> рублей (т

<

№>).

В судебном разбирательстве свидетель ФИО6 суду пояснил, что в конце 

<

дата обезличена> года его начальник ФИО16 сообщил ему, что по результатам работы ему будет начислена премия в размере 

<

№> рублей, из которых 

<

№> рублей, он должен передать ему. На его вопрос о правомерности таких действий ФИО16 пояснил, что они всегда так делают. Через несколько дней ФИО16 позвонил и сообщил ему, что премия поступила на карту, и он должен передать ему оговоренную сумму. Вместе с супругой ФИО11 он приехал в 

<

данные изъяты>», где та с его карты сняла необходимую сумму. Вместе они поднялись в магазин «

<

данные изъяты>», где встретили ФИО16, который был с ФИО10, выбирающим рации. Взяв у супруги 

<

№> рублей, он передал их в ее присутствии ФИО16, после чего они попрощались. 

Вышеуказанные показания ФИО6 подтвердил и в ходе их проверки на месте, указав места, где ФИО16 предложил ему передать взятку, где его супруга ФИО6 сняла деньги с банковской карты, а также где он передал их ФИО16 (

<

№>). 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, несмотря на заявление о том ФИО16, указавшего на наличие у ФИО6 к нему неприязненного отношения, в связи с его увольнением, у суда не имеется, поскольку они логичны, не противоречивы, последовательны, и объективно согласуются со всеми другими представленными суду доказательствами.

Так, с показаниями ФИО6 согласуются показания свидетеля ФИО11, в судебном заседании пояснившей, что однажды ее супруг ФИО6 рассказал ей, что его начальник ФИО16 требует передать ему 

<

№> рублей из начисленной ему по итогам работы за год премии. На ее вопрос, возможно ли отказаться передавать деньги, ФИО6 ответил отрицательно. Вместе они приехали в 

<

данные изъяты>», где в банкомате она сняла деньги в сумме 

<

№> рублей, после чего они поднялись в магазин «

<

данные изъяты>», где она встретила ранее не знакомого ей ФИО16 и ФИО10, с которыми они поздоровались, после чего ФИО10 отошел, а она достала из сумочки деньги и передала ФИО6, а тот – ФИО16 

При проверке в ходе предварительного расследования показаний свидетель ФИО11, пояснив обстоятельства передачи денег ФИО16, также указала место, где в банкомате она сняла деньги, и место, где ФИО6 передал их ФИО16 (

<

№>).

Показания указанных свидетелей подтверждаются и Протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена>, согласно которым абоненты, использующие абонентские номера 

<

№> (ФИО16), 

<

№> (ФИО10), 

<

№> (ФИО6), 

<

дата обезличена> в интересующий период времени находились вблизи здания по адресу: 

<

адрес> и осуществляли между собой телефонные соединения (

<

№>). 

При этом, как следует из Протокола осмотра документов от 

<

дата обезличена>, на банковский счет ФИО6 

<

дата обезличена> поступили денежные средства в сумме 

<

№> рублей, 

<

№> рублей из которых в тот же день были сняты со счета. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил обстоятельства движения денежных средств по счету, место и время их снятия, а также же содержание, согласно осмотренной детализации, состоявшихся 

<

дата обезличена> в период с 10:23:12 по 14:33:14 между ним и ФИО16 5 телефонных соединений, в ходе которых они обговаривали место, время и способ передачи денежных средств (

<

№>).

Не ставят под сомнение достоверность приведенных доказательств и показания свидетеля ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что вместе с ФИО16 он приехал в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>», где встретили ФИО6 с ранее не знакомой ему женщиной. Поздоровавшись с ФИО6, он отошел к кассе, где стал выбирать рации. Передавал ли ФИО6 ФИО16 деньги, он не видел.

А также показания свидетеля ФИО12, пояснившей в судебном заседании, что к кассе в магазине «

<

данные изъяты>», где она работает, подошли знакомый ей ранее ФИО10 с ФИО16 ФИО10 выбирал рации, а она ему помогала. При этом ФИО16 постоянно в поле зрения ее не находился, она была занята работой, и чтобы он с кем-то общался, не видела. 

Анализируя показания названных свидетелей, суд учитывал, что ФИО10, подтвердил факт встречи ФИО16 и ФИО6 при вышеустановленных судом обстоятельствах, при этом момента передачи денег он не видел, поскольку был занят выбором раций. В поле зрения ФИО12, занятой работой, ФИО16 постоянно также не находился. 

При этом указанных стороной защиты противоречий между показаниями свидетелей, данными детализации и выписки по банковскому счету, с данными кассового чека на покупку раций, суд не усматривает, учитывая, что выписка по счету дебетовой карты сведений о времени выдачи денежных средств не содержит, а согласно детализации по абонентскому номеру ФИО6 (

<

№>), входящее сообщение с номера «

<

№>» поступило 

<

дата обезличена> в 14:28:30, то есть во время, указанное свидетелями ФИО11 и ФИО6 После чего ФИО6 был осуществлен звонок ФИО16 на его абонентский 

<

№>. Указанное же в кассовом чеке на приобретение четырех раций 

<

дата обезличена> 11:39 (

<

№>), по мнению суда, не опровергает обстоятельства, установленные вышеприведенными доказательствами, подтверждающими факт встречи ФИО16 и ФИО6 во время их покупки, чего не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый ФИО16 

Кроме того, согласно показаниям свидетелей в судебном заседании, протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> (

<

№>) и Протоколу осмотра предметов от 

<

дата обезличена> (

<

№>) 

<

дата обезличена> было приобретено 

<

№> 

<

данные изъяты>, которые были изъяты и осмотрены, а не 

<

№>, как указано в названном чеке. 

Суд также принимал во внимание и показания свидетеля ФИО3, в судебном заседании пояснившего, что ФИО6 в ходе беседы рассказывал ему, что передал ФИО16 часть полученной им по итогам работы за год премии в сумме 

<

№> рублей.

При этом в ходе проверки на предварительном следствии показаний на месте ФИО3 указал место, где состоялся вышеуказанный разговор с ФИО6 (

<

№>). 

Суд также учитывал показания свидетеля ФИО13, в судебном разбирательстве пояснившего, что является членом комиссии по определению размера премии и описавшего порядок принятия ею решений, а также указавшего, что ФИО16 участия в ее заседаниях не принимал.

При этом суд учитывал, что показания данного свидетеля в части отрицания факта участия ФИО16 в заседаниях комиссии опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, приведенными выше. 

Анализируя все вышеизложенные доказательства из материалов уголовного дела, показаний свидетелей и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение. Вышеуказанные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности, – достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом показания свидетеля ФИО14 в судебном разбирательстве суд признает не имеющими отношения к делу, свои выводы на них не основывает и в Приговоре не приводит.

Представленное стороной защиты Письмо 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> 

<

№> не свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у ФИО16 признаков должностного лица, поскольку не имеет признаков нормативно-правового акта, противоречит исследованным в судебном разбирательстве доказательствам и Закону, выражает исключительно мнение подписавшего его лица, в связи с чем не является для суда обязательным.

При этом суд учитывал, что у ФИО16 в прямом подсинении находятся работники склада, он несет ответственность, кроме прочего, за ведение табеля учета рабочего времени, начисление премий, участвует в приеме на работу и увольнении с нее, обращаясь с соответствующими рапортами, а также выполняет административно-хозяйственные функции, что подтвердили в судебном заседании каждый из опрошенных свидетелей (за исключением ФИО12, которая работником склада не является). 

Также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО16 состава преступления и постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, поскольку данное обстоятельство в предмет доказывания по настяощему уголовному делу не входит.

Нарушений в порядке соединения уголовных дел, прекращении уголовного преследования в части и получении доказательств, на которые указывала защита, суд также не усматривает. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлен факт обладания ФИО16 организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, получения им взятки в виде денег от ФИО6 за общее покровительство по службе. 

Действия ФИО16 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации по признакам: получение должностном лицом взятки в виде денег за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя в значительном размере.

Как установлено в судебном разбирательстве, ФИО16, являясь должностным лицом, т.е. лицом, наделенным административно-хозщяйственными и организационно-распорядительными функциями, а также 

<

данные изъяты> (п. 4, 5, 7 Постановления Пленума ВС РФ 

<

№> от 

<

дата обезличена>), за общее покровительство по службе получил от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 

<

№> рублей, размер которой суд определяет как значительный.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, имущественное положение его и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО16 впервые совершил преступление, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт наличие у него на иждивении малолетнего, 

<

дата обезличена>.р., а также несовершеннолетнего, 

<

дата обезличена>.р., ребенка. 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельства суд не усматривает.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что подсудимому, с учётом правил ст.6, 43, 46, 60 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения ФИО16 наказания с учётом правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом не установлено. 

С учётом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО16 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив ФИО16 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В прениях государственный обвинитель просил взыскать с ФИО16 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 

<

№> рублей как сумму неосновательного обогащения, при этом в ходе судебного разбирательства гражданский иск заявлен не был. 

Учитывая не выполнение требований ст. 44, 54 УПК Российской Федерации, что предполагает отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым указанное требование оставить без рассмотрения, разъяснив государственному обвинителю право обратиться с ним в порядке гражданского производства.

При этом суд также принимал во внимание, что кондикционное притязание (право требовать возврата неосновательного обогащения) принадлежит лишь тому, за чей счет произошло неосновательное обогащение, то есть потерпевшему, который в данном случае отсутствует (Постановление Президиума ВС РФ от 5.02.2003 г. N 850п02).

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации с вещественных доказательств а именно 

<

данные изъяты>” и 

<

данные изъяты>”, переданных на ответственное хранение 

<

данные изъяты>, необходимо снять все ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 

<

№> (

<

данные изъяты>) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО16 испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Возложить на ФИО16 исполнение определенных обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в дни, им установленные; 3) после 23 часов не посещать места массового отдыха граждан – кинотеатры, танцплощадки, дискотеки, рестораны, кафе, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Предупредить ФИО16 о предусмотренных ч. ч. 2 - 5 ст. 74 УК Российской Федерации последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру процессуального принуждения ФИО16 на апелляционный период оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Требования государственного обвинителя о взыскании с ФИО16 суммы неосновательного обогащения 40 000 рублей в доход Федерального бюджета РФ оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться с ними в порядке гражданского производства. 

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, а именно 

<

данные изъяты>” и 

<

данные изъяты>”, переданных на ответственное хранение в 

<

данные изъяты>, - снять все ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а в случае подачи апелляционной жалобы, - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий