Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 06.03.2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., 

с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., представителя потерпевшего ООО «Прогресс» ФИО10, подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11, защитников Ивановой И.В., Романовой О.К., Золотовой Ю.Ю., Давыдовой М.В., Ахметовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, работающего не официально в ООО «Прогресс» разнорабочим», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого. 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, трудоустроенного маляром-высотником в СК «Антикор», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, работающего не официально в «Омский центр пластиковых окон» грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, корпус 6, 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 22.12.2000 Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 4 месяца 20 дней, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО13 осужденный приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подсобном помещении ООО «Прогресс», расположенном по 

<

адрес> «г» в 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «Прогресс» со склада готовой продукции, расположенного по 

<

адрес> «г» в 

<

адрес>.

Согласно условиям сговора, возникшего по предложению ФИО11, он и ФИО13 должны были незаконно проникнуть в склад готовой продукции ООО «Прогресс», расположенный по ул. Семиреченская, 130 «г» в г. Омске, откуда похитить кормовые добавки «Рыбий жир» и «Гувитан», после чего ФИО6 и ФИО13 должны были похищенное имущество перенести на крышу склада, откуда перекинуть его за территорию ФИО9 и спрятать в кустах. После этого, ФИО3 и ФИО4, согласно отведенной им роли в совершении данного преступления, с целью транспортировки похищенного к заранее найденному ФИО6 к месту сбыта, должны были загрузить похищенное имущество в багажник автомобиля «Toyota Fun Cargo», принадлежащего ФИО3, и дождавшись других участников преступления, с похищенным имуществом скрыться с места преступления.

Реализуя условия сговора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и ФИО13 действуя совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества зашли в склад №, расположенный на территории ООО «Прогресс» по 

<

адрес> «г» в 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО11 через проем в окне незаконно проник в склад, предназначенный для временного хранения материальных ценностей. Затем, ФИО11, находясь в помещении склада, через указанный проем в окне передал ФИО13 кормовые добавки «Рыбий жир» в количестве 100 литров и «Гувитан» в количестве 20 литров, расфасованные в полимерные бутылки объемом 1 литр каждая, которые последние для удобства переноски сложили в шесть полимерных мешков. После чего, ФИО6 совместно с ФИО13 перенесли похищенное имущество на край здания склада, откуда перебросили его через забор, огораживающий территорию ООО «Прогресс» в место произрастания кустарниковой растительности, тем самым спрятали его. После этого, ФИО14 сообщил ФИО3 о месторасположении похищенного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, в продолжение единого с ФИО11, ФИО6, и ФИО13 умысла направленным на тайное хищение чужого имущества, согласно отведенным им в совершении преступления ролям проследовали к участку местности, где было спрятано похищенное имущество, поместили 100 литров «Рыбьего жира» и 20 литров «Гувитана» в багажник автомобиля «Toyota Fun Cargo, после чего с места преступления скрылись.

Тем самым, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11 и ФИО13 тайно группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище похитили 100 литров кормовой добавки «Рыбий жир», расфасованных в полимерные бутылки объемом 1 литр каждая, стоимостью 88 рублей 98 копеек за 1 литр, на общую сумму 8 898 рублей; 20 литров кормовой добавки «Гувитан», расфасованных в полимерные бутылки объемом 1 литр каждая, стоимостью 63 рубля 56 копеек за 1 литр, на общую сумму 1 271 рубль 20 копеек, причинив ООО «Прогресс» материальный ущерб на общую сумму 10 169 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного по п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что в ФИО9 он работал в должности бригадира смены. Преступление совершил в связи с наличием у директора ФИО9 задолженности по заработной плате, поскольку вместо заработанных 37000 рублей, ему было выплачено 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился в раздевалке с ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО13, которым предложил совершить кражу кормовых добавок, на что все согласились. О том, что кормовые добавки хранятся в складе, в который они не имеют свободный доступ, знали все. В это время ФИО6 позвонил своему знакомому, с которым договорился о продаже кормовых добавок. Согласно распределенных ролей, он должен был только вытащить имущество из склада, где оно хранится в большой склад, куда имеется общий доступ, после чего остальные должны были сами решить, что с ним делать. Примерно в 22 часа он и ФИО13 пошли в большой склад, в котором находился оконный, проем ведущий в маленький склад. Находясь в большом складе, он залез на мешки и через окно, протиснувшись между решеткой, проник в склад, где хранилось похищенное имущество. После чего через указанный проем стал подавать мешки с кормовыми добавками «Рыбий жир» и «Гувитан» ФИО13 После этого он сообщил ФИО3, ФИО6 и ФИО4, что кормовые добавки находятся в большом складе, чтобы они решали, что дальше с ими делать, так как они должны были перенести все похищенное в автомобиль к ФИО3, после чего вернулся на свое рабочее место. Утром следующего дня ФИО6 ему сообщили, что все мешки с кормовыми добавками в машине у ФИО3 Затем он совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО6 проехал на станцию «Входная», где они ранее незнакомому ему лицу продали похищенное имуществ. В какой сумме всего было выручено денежных средств от продажи похищенного ему не известно. Всего он получил 5000 рублей от ФИО6, из которых 2500 рублей передал ФИО13 Денежные средства потратил на лекарства ребенку и продукты питания. В настоящее время из ООО «Прогресс» уволен. Трудоустроен неофициально в должности грузчика в ФИО8 Проживает с супругой, которая не работает и двумя детьми, один из которых приходится ему родным, второй ребенок супруги. Имеет хронические заболевания, у близких родственников заболеваний нет. Указал, что совершил преступление, поскольку перед ним была задолженность по заработной плате. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО11, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в ООО «Прогресс», где работал в должности бригадира. В период времени с 22 до 23 часов находясь в раздевалке, он с ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО15 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он предложил всем похитить со склада ФИО9 на что они согласились. В ходе разговора он спросил, кто сможет его реализовать, на что ФИО6, сказал, что у него есть такая возможность, и позвонил своему знакомому. После этого он ФИО3 и ФИО4, сказал, чтобы те погрузили утром похищенное имущество в машину ФИО3 После этого ФИО3 и ФИО4, а затем и ФИО6 ушли работать. Затем он и ФИО13, пошли в склад №, который не закрывается в ночное время. После этого он, встав на мешки с комбикормом, через окно, оборудованное решеткой проник в склад в котором хранились «Рыбий жир» и «Гувитан», после чего взял 6 ящиков, дотащил их до окна, через которое передал ФИО13 После этого в складе № они нашли полиэтиленовые мешки белого цвета, куда сложили похищенное имущество. Затем он пошел к ФИО6 и сказал ему, чтобы тот помог ФИО13 вынести похищенное имущество за пределы территории ФИО9 После этого, ФИО13 и ФИО6 через крышу вынесли похищенное имущество за территорию ООО «Прогресс». 14.06.2016 около 07 часов он сказал ФИО13, чтобы тот ехал домой, а он с ФИО6, ФИО3 и ФИО4 поедут реализовывать похищенное имущество и позже он передаст ему деньги. После этого он вместе с ФИО6 пошли за территорию ФИО9 к машине ФИО3, где ФИО3 и ФИО4 погрузили похищенное имущество в автомобиль и они вместе поехали до микрорайона «

<

адрес>». В микрорайоне «

<

адрес>», они подъехали к какому-то цеху, где продали похищенное имущество ФИО1 за 9500 рублей, из которых 5000 рублей было передано ему, чтобы 2500 рублей он передал ФИО13 (т. 1 л.д. 191-195, т. 2 л.д. 10-13).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены.

Из показаний ФИО6, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену в ООО «Прогресс», где работал грузчиком. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в раздевалке на втором этаже совместно с ФИО11, ФИО13, ФИО4 и ФИО3 Там ФИО11 предложил совершить кражу со склада «Рыбьего жира». Тогда он пояснил, что у него имеется знакомый ФИО16, которому можно будет сбыть похищенное и позвонил ему в присутствии всех. После чего, ФИО11 сказал ФИО3 и ФИО4, чтобы те шли работать, а утром похищенное имущество погрузили в машину ФИО3, на что, последние согласились. ФИО11 сказал, что с ФИО13 похитят со склада продукцию, после чего он и ФИО13 должны перенести всю продукцию на крышу и скинуть ее за территорию ООО «Прогресс», на что он согласился. Через два часа к нему подошел ФИО11, и сказал, что он вместе с ФИО13 отодвинули раму внутри склада №, которая находилась в складе примесей, где хранился «Рыбий жир» и «Гувитан», проник в склад, откуда достал коробки с «Рыбьим жиром» и «Гувитаном», после чего упаковали похищенное в мешки. После данного разговора он и ФИО13 донесли мешки до крыши, поднялись на крышу, откуда скинули мешки с похищенным в кусты за территорию ООО «Прогресс», чтобы впоследствии ФИО3 и ФИО4 могли погрузить все в автомобиль ФИО3 После этого он сказал ФИО3 и ФИО4, чтобы они заканчивали работать, переоделись, и выходили с территории ООО «Прогресс», садились в машину и ехали к магазину ООО «Прогресс», где у здания лежали мешки с «Рыбьим жиром» и «Гувитаном», которые они должны погрузить. Через время он вместе с ФИО11 вышли за территорию, подошли к машине ФИО3, в это время ФИО3 и ФИО4, завершали грузить в машину похищенное имущество. После этого они все сели в машину и поехали на 

<

адрес> к ФИО16 Приехав к ФИО16 они разгрузили машину, мешки с «Рыбьим жиром» и «ГувитАном» занесли в склад. Он и ФИО16 посчитали количество бутылок, которых оказалось 120 штук, и договорились на сумму 9 500 рублей. ФИО16 передал ему деньги в сумме 9500 рублей, и он вышел из склада, сел в автомобиль, где передал ФИО11 5000 рублей, так как 2 500 рублей он должен был передать ФИО13, 2 500 рублей он взял себе, и по 1000 рублей он дал ФИО3 и ФИО4 Вырученные денежные средства он потратил на личные цели. (Т. 1 л.д. 173-176, Т. 2 л.д. 1-4). 

В судебном заседании ФИО6 дополнительное пояснил, что хронических заболеваний он не имеет, его мать и ребенок имеют инвалидность, явку с повинной писал добровольно, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, указав, что производил погрузку похищенного за территорией ООО «Прогресс», в помещение склада не проникал, однако, дал согласие на участие в хищении имущества и понимал, что для совершения хищения необходимо проникнуть в помещение склада, куда свободный доступ для них отсутствует. Дополнительно в судебном заседании ФИО4 пояснил, что совершил преступление ввиду наличия задолженности по заработной плате, хронических заболеваний у него и его близких родственников нет, ни иждивении имеет малолетнего ребенка, явку с повинной писал добровольно, в содеянном раскаивается. 

От дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО12 , данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены

Из показаний ФИО4, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на работу в ночную смену в ООО «Прогресс», расположенному по 

<

адрес> «г» в 

<

адрес>, где на тот момент он работал грузчиком. С ним вместе на смену заступили ФИО6, ФИО3, ФИО13 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он и указанные лица собрались в раздевалке на втором этаже. В ходе разговора ФИО11 предложил всем присутствующим, а именно ему, ФИО6, ФИО3, ФИО13 совершить кражу «Рыбьего жира», при этом так же поинтересовался, у них есть ли у кого возможность его реализовать. ФИО6 пояснил, что у него есть знакомый, которому возможно нужен «Рыбий жир» и позвонил кому-то. После телефонного разговора, сказал, что утром можно реализовать рыбий жир. Тогда ФИО11 пояснил ему и ФИО3, что они должны сложить похищенное в автомобиль ФИО3, и вывести похищенное имущество, на что они согласились и пошли дальше работать. Кто конкретно похищал и вытаскивал «Рыбий жир» и «Гувитан» со склада, он не знал, так он вместе с ФИО3 были заняты погрузкой автомобиля. В начале 07 часов он и ФИО3 закончили погрузку, так как у них закончилась смена. В это время к ним подошел ФИО6, который сказал, что они все сделали, и что ему и ФИО3 необходимо погрузить в машину уже находящейся за территорией «Рыбий жир» и «Гувитан», который находится у забора рядом с магазином ООО «Прогресс». Затем он и ФИО3 вышли за территорию и сели в автомобиль «Тойота» проехали к месту, где в кустах в мешках находились бутылки с «Рыбьим жиром» и «Гувитаном», после чего они погрузили мешки в багажник автомобиля. В это время к ним подошел ФИО6 и ФИО11, ФИО6 сказал, что нужно ехать в микрорайон «

<

адрес>», где его ждет покупатель, которому можно реализовать похищенное имущество. Он, ФИО3, ФИО11 и ФИО6 сели в автомобиль ФИО3 и поехали на 

<

адрес>. Когда приехали к складу, то выгрузили «Рыбий жир» и «Гувитан». Через время ФИО6 сел в машину, сказал, что все похищенное продал и стал делить деньги, а именно ему и ФИО3 он дал по 1000 рублей, а ФИО11 дал 5000 рублей, при этом пояснил, что 2 500 рублей тот должен отдать ФИО13, а 2 500 рублей оставил себе. В содеянном раскаивается. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает частично, так как считает, что он лично в склад, где находилось похищенное имущество, не проникал (Т. 1 л.д. 212-215, Т. 1 л.д. 231-234).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что производил погрузку похищенного за территорией ООО «Прогресс», в помещение склада не проникал, однако понимал, что для совершения хищения необходимо проникнуть в помещение склада, куда свободный доступ для них отсутствует. Совершил преступление ввиду наличия задолженности по заработной плате, хронических заболеваний у него нет, у матери больные почки. На иждивении имеет малолетнего ребенка, явку с повинной писал добровольно, в содеянном раскаивается. 

От дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены

Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил в ночную смену на ООО «Прогресс», расположенного по 

<

адрес> «г» в 

<

адрес>. В его смену работали бригадир ФИО11, грузчики ФИО13, ФИО4 и ФИО6 В 21 час он вместе с ФИО4 грузили на территории грузовой автомобиль, загружали со склада мешки с комбикормом. В период времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он закончил погрузку, и пошел в раздевалку, чтобы покушать. В раздевалке находились ФИО11, ФИО6, ФИО4 и ФИО13 В ходе разговора, ФИО11 предложил ему, ФИО6, ФИО4 и ФИО13 похитить имущество со склада ООО «Прогресс», а именно «Рыбий жир». Со слов ФИО6 стало известно, что он нашел место, куда можно будет реализовать «Рыбий жир» и «Гувитан». На предложение ФИО11 они все согласились. ФИО11 пояснил ему и ФИО4, что они утром должны взять похищенное имущество, которое уже будет за территорией и погрузить в его автомобиль «Toyota Fun Cargo», дождаться ФИО6 и ФИО11, и после этого они поедут реализовывать похищенное имущество. Они согласились и пошли дальше работать, как дальше распределялись роли, он и ФИО4 не знали, им было сказано, только забрать похищенное имущество и погрузить в машину. В связи с тяжелым материальным положением он согласился на совершения данного преступления. Позже ему стало известно, что ФИО11 и ФИО13 похитили имущество из склада примесей, а именно «Рыбий жир» и «Гувитан», который в последующем ФИО6 и ФИО13 вынесли через крышу и сбросили в кусты за территорию ФИО9 Около ДД.ММ.ГГГГ у него и ФИО4 закончилась смена, в это время к ним подошел ФИО6 и сказал, что они все сделали. Также сказал, что им необходимо погрузить в машину, уже находящейся за территорией «Рыбий жир» и «Гувитан», который находился у забора рядом с магазином ООО «Прогресс». Он и ФИО4 вышли за территорию ООО «Прогресс» сели в его автомобиль «Toyota Fun Cargo», подъехали к месту, где находились мешки с «Рыбьим жиром» и «Гувитаном» и погрузили мешки с бутылками в багажник его автомобиля. В это время к ним подошли ФИО6 и ФИО11 ФИО6 пояснил, что нужно ехать на 

<

адрес>, где его ждет покупатель. После этого они все сели в автомобиль и по ехали на 

<

адрес>. Доехав до микрорайона Входная, они подъехали к какому-то цеху. Через час к ним подошел ФИО1 После чего он вышел из машины, открыл багажник, и они перенесли в цех 6 мешков с похищенным имуществом. Через несколько минут ФИО6 вернулся в салон автомобиля, передал ему деньги в сумме 2000 рублей, из которых он отдал ФИО4 1000 рублей. Вырученные деньги от продажи похищенного имущества потратил на личные цели (Т. 1 л.д. 203-206, Т. 1 л.д. 240-243). 

Вышеуказанные показания подозреваемый ФИО11, ФИО3, ФИО17, подтвердили в ходе проведенных между ними очных ставок (Т. 1. л.д. 216-218, л.д. 219-221).

Кроме признательных показаний самих подсудимых, их вина в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО9 ФИО10 пояснил, что ФИО11 работал у него полгода на складе, остальные подсудимые пару месяцев. Личных неприязненных отношений нет, долговых обязательств перед подсудимыми по заработной плате не имеет. ДД.ММ.ГГГГ кладовщик написал на его имя докладную, что на складе пропадает готовая продукция, после чего он поменял замки на складе и стал наблюдать по камерам. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что вновь совершено хищение, так как в маленьком складе было выдавлено окно и сломана решетка. После просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, как ФИО11 с другим лицом выносят мешки со склада, поле чего были вызваны сотрудники полиции. Из маленького склада были похищены кормовые добавки «Рыбий Жир» и «Гувитан». Имущество возвращено частично. В большой склад доступ был у всех сотрудников, в малый склад, где хранилось похищенное имущество, подсудимые право входа не имели, за него был ответственный кладовщик. На стене маленького склада было окно с решеткой, которой чуть-чуть придавило мешками, его подсудимые и выдавили, а затем сломали решетку и проникли в склад. Претензий к подсудимым не имеет, на строгой мере наказания не настаивал. 

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был его первый рабочий день в должности заместителя директора ООО «Прогресс». В этот день был выявлен факт хищения со склада готовой продукции кормовых добавок «Рыбий жир» и «Гувитан». После чего они совместно с директором просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которых ФИО10 в лицах похищавших продукцию узнал сотрудников предприятия. Похищенная продукция хранилась в малом складе, куда подсудимые проникли через окно, отогнув на нем решетку. В малом складе подсудимые не имели право находиться, доступ туда был только для заведующей складом. Часть похищенного имущества была возвращена, в каком размере не знает. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО7., ФИО1., ФИО2., данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФИО9» в должности кладовщика. На территории ФИО9 расположено 6 складов. Она являлась материально-ответственным лицом за склад №, в котором находилась готовая продукция. Данный склад был разделен на две части. В одной части склада находилась готовая продукция в коробках: «Рыбий жир», «Гувитан», примеси для комбикорма животным, и данный склад закрывался на ключ, который находился у охраны, право входа в данный склад имели только кладовщики. Вторая часть склада не закрывалась круглосуточно, так как в данном складе работа шла днем и ночью, туда доставлялась готовая продукция, которая шла на реализацию. Изготовление сырья для животных шло круглосуточно в две смены, днем и ночью. Она работала в дневное время с 08 часов до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она приехала на работу, открыла замок в склад № готовой продукции, замок был без повреждений, и обнаружила, что не хватает коробок с «Рыбьим жиром» и коробок с «Гувитаном». Об этом она сообщила директору ФИО9 ФИО10 который впоследствии провел инвентаризацию, и была обнаружена недостача продукции. Позже ей стало известно, что хищение готовой продукции совершили работники ФИО9 (Т. 1 л.д. 149-150).

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 следует, что около пяти лет он арендует складское помещение по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Входная, 9/2. Он занимается реализацией комбикорма для животных и птиц. Кроме реализации комбикорма, он также скупает различные добавки для животных и птиц, после чего перепродает другим клиентам на фермы 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил малознакомый ФИО6, который спросил, приобретет ли он «Рыбий жир» для животных, на что он ответил положительно. ФИО6 сказал, что перезвонит утром. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему вновь позвонил ФИО14 и сказал, что привез «Рыбий жир» в пластиковых бутылках общим объемом 100 литров и добавку для комбикорма «ГувитАн». Так как его не было на складе, то попросил ФИО6 подождать. Через некоторое время он подъехал на свой склад, где стоял автомобиль «Тойота». К нему подошел ФИО6, с которым в автомобиле были еще трое ранее не знакомых парней. ФИО6 предложил ему приобрести «Рыбий жир» и «Гувитан» по цене 80 рублей за 1 литр. Цена его устроила и он согласился. После этого из автомобиля «Тойота» двое парней, кроме водителя автомобиля, из багажника данного автомобиля начали доставать мешки, в которых находились бутылки с «Рыбьим жиром» в количестве 100 бутылок по 1 литру и 20 бутылок «Гувитана» по 1 литру. Они занесли мешки с продукцией в его склад. ФИО6 он передал денежные средства в сумме 9600 рублей, после чего они уехали. Документы ФИО6 на купленную продукцию никаких не предоставлял, откуда у того данная продукция ему было не известно. Часть «Рыбьего жира» и «Гувитана» была применена в комбикорм, который был реализован. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на складе приехал сотрудник полиции, который сообщил, что приобретенная им у ФИО6 продукция была похищена со склада ФИО9». На момент приезда сотрудника полиции на складе осталось продукция, приобретенная у ФИО6 в количестве 45 бутылок «Рыбьего жира» и 3 бутылок «Гувитана», которые он добровольно выдал сотруднику полиции. О том, что данная продукция была похищена, он не знал, пока к нему не приехал сотрудник полиции и не сообщил об этом (Т. 1 л.д. 151-152).

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалу предварительной проверки по факту тайного хищения имущества со склада ООО «Прогресс» по адресу: 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что к данному преступлению причастны работники данной организации ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Прогресс» были задержаны ФИО6, ФИО4 и доставлены в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>. В ходе работы задержанный ФИО6 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он похитил со склада ФИО9 100 бутылок «Рыбьего жира» и 20 бутылок «ГувитАна» емкостью по 1 литру каждая. Похищенное он сложил в автомобиль «Тойота» грузчику ФИО3, и вместе с другими работниками ФИО4 и ФИО11 продали его микрорайоне Входная, ФИО1 за 9600 рублей. Вырученные денежные средства поделили пополам. С целью установления похищенного имущества им был осуществлен выезд по указанному адресу, где находилось складское помещение, в котором находился ФИО1 В ходе работы с ФИО1 последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно приобрел у ФИО6 100 бутылок «Рыбьего жира», и 20 бутылок «Гувитана», емкостью по 1 литру каждая за 9 600 рублей. О том, что данная продукция была похищена со склада, он не знал. Часть «Рыбьего жира» и «Гувитана» ФИО1 продал. Оставшуюся часть продукции, а именно 45 бутылок «Рыбьего жира» и 3 бутылки «ГувитАна», он в присутствии двух понятых изъял у ФИО1 (Т. 1 л.д. 133-134) 

Кроме того, вина подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с заявлением от 23.06.2016 директор ФИО9 ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности работников ООО «Прогресс», которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили со склада имущество на общую сумму 10169,20 рублей (Т. 1 л.д 16). 

Из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2016, следует, что был осмотрен склад, расположенный на территории ФИО9 по 

<

адрес> «г» в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (Т. 1 л.д. 5-15).

Согласно справке ФИО9 совершенным преступлением был причинен материальный ущерб на сумму 10169,20 рублей, поскольку были похищены 100 литров «Рыбьего жира» по цене 88,98 рублей за 1 литр, всего на сумму 8898 рублей, 20 литров «Гувитана» по цене 63,56 рублей за 1 литр, всего на сумму 1271,20 рублей (Т. 1 л.д. 17). 

В соответствии с актом об установлении факта пропажи (кражи) имущества от 14.06.2016 установлено отсутствие 100 литров «Рыбьего жира», 20 литров «Гувитана» (Т. 1 л.д. 18).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признался в том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он по предварительному сговору с ФИО11, ФИО3, ФИО6 и ФИО13 совершили хищение имущества со склада, расположенном на территории ООО «Прогресс» по 

<

адрес> «г» в 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 21).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 16.06.2016 ФИО11 признался в том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он по предварительному сговору с ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО13 совершили хищение имущества со склада, расположенного на территории ООО «Прогресс» по 

<

адрес> «г» в 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 25).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 признался в том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он по предварительному сговору с ФИО11, ФИО3, ФИО4 и ФИО13 совершили хищение имущества со склада, расположенного на территории ООО «Прогресс» по 

<

адрес> «г» 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 28).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признался в том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он по предварительному сговору с ФИО6, ФИО11, ФИО4 и ФИО13 совершили хищение имущества со склада, расположенного на территории ООО «Прогресс» по 

<

адрес> «г» в 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 29).

Согласно протоколу истребования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято: 45 бутылок «Рыбьего жира» и 3 бутылки «ГувитАна» (Т. 1 л.д. 34).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО5 изъята флеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ООО «Прогресс» по 

<

адрес> «г» в 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 95).

В соответствии с протоколом выемки от 13.07.2016 у ФИО3 изъят автомобиль «Toyota Fun Cargo» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором перевозилось похищенное имущество (Т. 1 л.д. 125).

Согласно протоколу осмотра предметов о 13.07.2016 был осмотрен автомобиль «Toyota Fun Cargo» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором перевозилось похищенное имущество (Т. 1 л.д. 126-127), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 130).

Из протокола выемки от 14.07.2016 следует, что у свидетеля ФИО2 изъято 45 бутылок «Рыбьего жира» и 3 бутылки «ГувитАна» (Т.1 л.д. 136).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.07.2016 осмотрено 45 бутылок «Рыбьего жира» и 3 бутылки «ГувитАна» (Т. 1 л.д. 137-139), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 140). 

В соответствии с распиской, представителем потерпевшего ФИО10. получено от органов следствия 45 литров «Рыбьего жира» и 3 литра «Гувитана» (Т. 1 л.д. 142).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.07.2016 осмотрена флеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ООО «Прогресс» по 

<

адрес> «г» в 

<

адрес>, на которой зафиксирован факт хищения имущества ООО «Прогресс» (Т. 1 л.д. 145-147), которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (Т. 1 л.д. 148).

Действия ФИО11, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами (оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.); оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом).

Как следует из материалов дела, подсудимыми было совершено хищение продукции из хранилища, которое было оборудовано замком, при этом доступ в помещение для них был ограничен, поскольку ключи от помещения находились у кладовщика.

К доводам подсудимых ФИО3 и ФИО4 об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» по причине только их участия в погрузке похищенного в автомобиль за территорией предприятия ООО «Прогресс» и перевозке похищенного к месту сбыта, соответственно наличия в их действиях пособничества в совершении преступления, суд относится критически, по следующим основаниям. 

Оценив действия подсудимых, суд пришел к выводу о наличии сговора между ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО13 до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, в ходе которого состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Согласно указанной договоренности непосредственное проникновение в склад через оконный проем совершил ФИО11, который через указанный же проем передал ФИО13 похищенное имущество, а тот совместно с ФИО6, вынесли данное имущество за территорию склада, где спрятали в кустах, чтобы утром его вывезти для реализации. С целью вывоза с места хищения похищенного имущества для получения возможности им распорядиться по своему усмотрению, ФИО6 сообщил ФИО3 и ФИО4, посвященным в преступные действия соучастников преступления, о месте, где находится спрятанный им и ФИО13 «Рыбий жир» и «Гувитан». После чего ФИО3 и ФИО4 подъехав к территории ООО «Прогресс», поместили спрятанное похищенное имущество в автомобиль, в который также сели ФИО11 и ФИО6, после чего скрылись с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Об осведомленности действий ФИО11, ФИО6, ФИО13 и наличии между ними, ФИО4 и ФИО3 распределения ролей в совершении преступления указываю, в том числе показания ФИО3 и ФИО4 о том, что им было известно откуда будет совершено хищение «Рыбьего жира» и «Гувитана», данные ими в ходе судебного следствия. При этом суд также принимает в качестве доказательств распределения ролей между подсудимыми показания допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО11, ФИО6, ФИО4 и ФИО3, из которых следует, что все согласились на предложение ФИО11 о хищении имущества ООО «Прогресс», при этом роль ФИО4 и ФИО3 заключалась в погрузке похищенного имущества в автомобиль и его вывоза с целью последующего распоряжения данным имуществом. 

Показания ФИО11, ФИО6, ФИО4 и ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия суд признает достоверными и правдивыми, поскольку были даны неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Поскольку с целью хищения кормовой добавки ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный сговор с ФИО11, ФИО6 и ФИО13, при этом их действия, согласно распределенным ролям заключались в оказании непосредственного содействия исполнителям совершенного преступления, а именно в погрузке и вывозе похищенного имущества, с целью возможности им распорядиться в дальнейшем, а поскольку они являлись работниками ООО «Прогресс» им достоверно было известно, что никто из участников преступного сговора не имеет свободного доступа в склад, где хранилась похищенная продукция, о чем они также пояснили в судебном заседании, следовательно, они предвидели и понимали, что для достижения цели преступного сговора, хищение имущества будет совершено путем незаконного проникновения в складское помещение. 

Доводы стороны защиты о том, что похищенное имущество на момент его погрузки находилось за территорией ООО «Прогресс», в связи с чем у подсудимых имелась возможность распорядится им по своему усмотрению и без помощи ФИО4 и ФИО3 суд не принимает по указанным выше основаниям, а также поскольку выполнение именно роли ФИО3 и ФИО4 по погрузки похищенного имущества и вывоза его, позволило подсудимыми распорядится им по своему усмотрению.

Кроме того, суд считает, что несмотря на то, что имущество находилось за территорией ООО «Прогресс», в виду его объемности, а также ввиду наличия камер видеонаблюдения, без помощи ФИО4 и ФИО3 подсудимые похищенным имуществом распорядиться не смогли бы. 

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО4 образуют соисполнительство и также как действия и остальных соучастников квалифицируются по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы подсудимых о наличии перед ними задолженности по заработной плате суд не находит обоснованными, поскольку каким-либо доказательствами они не подтверждаются, а представителем потерпевшего отрицается. 

В основу приговора суд кладет как показания самих подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО11, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, так и показания представителя потерпевшего ФИО10., свидетелей ФИО5 ФИО7., ФИО1 ФИО2 которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе протоколы явки с повинной, осмотра места происшествия, выемки предметов, справки о количестве похищенного имущества, расписка о частичном возмещении ущерба. 

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. 

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО11, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 37), по месту работы положительно (Т. 2 л.д. 192), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (Т. 2 л.д. 27, 29). 

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 43), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (Т. 2 л.д. 39,41).

Как личность ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 84), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (Т. 2 л.д.47, 49).

ФИО11 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 103), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, по данным БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдался у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия сведений в течение года. На стационарном лечении не находился. (Том 2 л.д.87,89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, частичное возмещение материального ущерб, путем изъятия и возврата похищенного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение материального ущерба, путем возврата похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, частичное возмещение материального ущерба, путем возврата похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым суд признал активное способствования расследованию преступления, поскольку виновные представили органам следствия информацию, до этого им не известную, в частности касающуюся изобличения других участников преступления, месте сбыта похищенного имущества, чем обеспечили помощь в розыске имущества, добытого преступным путем.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступления. 

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании нахождение подсудимых в данном состоянии материалами дела достоверно не подтверждается, а причинная связь между опьянением и совершением преступления не прослеживается. 

При назначении наказания суд учитывает изложенное выше, категорию совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, которые характеризуются по месту жительства удовлетворительно, ФИО3 по месту работы положительно, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие у ФИО3, ФИО4, ФИО6 обстоятельств, отягчающих наказание, а у ФИО11 наличие рецидива преступления, в силу чего суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает справедливым и целесообразным назначить ФИО3, ФИО4 и ФИО6, наказание в виде обязательных работ, полагая возможным их исправление с помощью общественно полезного труда, ФИО11 в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку ФИО11 совершил новое преступление, относящееся к категории средней тяжести, по истечении более чем 5 лет с момента освобождения из мест лишения свободы, явился с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья, социально обустроен, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на ФИО11 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, оснований для назначения ФИО11 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 К РФ суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, а при назначении наказания ФИО11 ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по убеждению суда, такой совокупности собой не представляют. 

Поскольку назначенное ФИО3, ФИО4, ФИО6 наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, из возможных назначению подсудимым, а в действиях ФИО11 установлено обстоятельство отягчающее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются. 

Оснований для изменения категории преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в сумме: с ФИО4 – 8 027 рублей, с ФИО3 - 12 040,50 рублей, с ФИО6 - 8521,50 рублей, с ФИО11 - 12040,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО12 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание:

- ФИО11 в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначить условно, установить испытательный срок 2 года. 

В течение испытательного срока обязать ФИО11 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания, куда ежемесячно являться на регистрационные отметки, не совершать новых преступлений и административных правонарушений, не покидать место своего жительства в период с 23.00 часов до 06 часов, если это не связано с опасностью для жизни и здоровья ФИО11 и других лиц, а также исполнением трудовой функции.

- ФИО6 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

- ФИО3 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

- ФИО12 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО12 , ФИО6, ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- 45 бутылок «Рыбьего жира» и 3 бутылки «Гувитана» переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Прогресс» ФИО10 - оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Прогресс». 

- автомобиль «Toyota Fun Cargo» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО3 - оставить по принадлежности ФИО3

- флеш-карту - хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи с ФИО4 – 8 027 рублей, с ФИО3 - 12 040,50 рублей, с ФИО6 - 8521,50 рублей, с ФИО11 - 12040,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. Литвинов

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано Д.О. Литвинов