дело № 2-1227/2019

УИД 03RS0048-01-2019-001419-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Брокер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» заключен кредитный договор № с суммой кредита 415612,80 рублей, с процентной ставкой 12,9 % годовых.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ООО «Брокер» заявление о заключении с ней договора о предоставлении поручительства перед кредитором ПАО «Быстробанк». В этот же день, при заключении кредитного договора ООО «Брокер» выдало ФИО1 сертификат, по условиям которого между ФИО1 и ООО «Брокер» заключен договор по предоставлению Обществом поручительства в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, сроком поручительства по ДД.ММ.ГГГГ на сумму обязательств не более чем на 623419,20 рублей, стоимость услуги составила 109612,80 рублей. Данная сумма была списана с кредитного счета.

Услуга поручительства предоставляется ООО «Брокер» физическим лицам на основе Общих условий договора о предоставлении поручительства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора об оказании услуги по предоставлению поручительства до ФИО1 не была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, порядок отказа от данной услуги.

При этом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит заранее включенные условия о том, что при расчете полной стоимости потребительского кредита используются тарифы ООО «Брокер». Учитывая, заключение кредитного договора и договора поручительства в один день, банк не предлагал заемщику на выбор других поручителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление о расторжении договора с ООО «Брокер» и перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ООО «Брокер». До настоящего момента денежные средства не возвращены.

Истец просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Брокер» расторгнутым. Взыскать с ООО «Брокер» плату по договору в размере 109612,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, были извещены в срок и надлежащим образом, представлено письменное возражение. 

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, были извещены в срок и надлежащим образом, представлено пояснение. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» заключен кредитный договор № с суммой кредита 415612,80 рублей, с процентной ставкой 12,9% годовых.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк предложил ФИО1 к подписанию заявления к ООО «Брокер» о предоставлении услуги поручительство в рамках договора о предоставлении поручительства перед кредитором ПАО «Быстробанк».Банком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат по условиям которого между ФИО1 и ООО «Брокер» заключен договор по предоставлению Обществом поручительства в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, сроком поручительства по ДД.ММ.ГГГГ на сумму обязательств не более чем на 623419,20 рублей, стоимость услуги составила 109612,80 рублей. 

Данная сумма была списана с кредитного счета, что подтверждается выпиской по счету.

В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомляет клиента, что если клиент передумал с выбором дополнительных услуг, клиент должен сообщить сотруднику банка о необходимости оформить новый бланк заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к руководителю ООО «Брокер» с заявлением об отказе от договора предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 109612,80 рублей, направила путем почтового отправления. Согласно почтового уведомления получено ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответ истцом не получен, денежные средства не возвращены.

Из материалов дела также следует, что услуга поручительства предоставляется ООО «Брокер» физическим лицам на основе Общих условий договора о предоставлении поручительства, утвержденных Генеральным директором ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой. Акцептом оферты является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства должника по договору потребительского кредита (займа). Услуга считается оказанной в момент заключения договора между поручителем и кредитором. По условиям поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору потребительского кредита (займа).

При этом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит заранее включенные условия о том, что при расчете полной стоимости потребительского кредита используются тарифы ООО «Брокер».

Вместе с тем, учитывая заключение кредитного договора и договора поручительства в один день, банк не предлагал заемщику на выбор других поручителей.

В соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательств поручитель (ООО Брокер) отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Более того, в соответствии с п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 17% и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, данные условия существенно ущемляют права ФИО1 как потребителя, налагают на нее значительные дополнительные обременения.

Подключение заемщика к услуге предоставления поручительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Брокер» и ФИО1 является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Как видно из материалов дела ФИО1 воспользовалась своим правом на отказ от исполнения от услуги, направив соответствующее заявление, однако ответчиком никаких действий по возвращению денежных средств не совершено.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесенных в связи с заключением договора поручительства в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной платы за предоставление услуги поручительства в размере 109612,80 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ответчиком ООО «Брокер», с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Брокер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 55306,40 руб. (109612,80 руб. + 1 000 руб.) х 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Брокер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3692,26 руб. (3392,26 рублей – за требования имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 ФИО5 и ООО «Брокер». 

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 ФИО6 плату по договору в размере 109612,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 ФИО7 штраф в размере 55306,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход местного бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3692,26 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья Р.Р. Биктагиров