ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Цыкуренко А.С. материал 

№ 22К-2389/2019

06 августа 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., 

с участием прокурора Швайкиной И.В., 

обвиняемого ФИО13, 

защитника – адвокатов Мангупли В.В., Османова Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО10 – адвоката Тумаковой Е.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 июня 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 25 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 07 июля 2019 года, с сохранением наложенных на него ранее запретов.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Мангупли В.В., Османова Э.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

07 февраля 2019 года руководителем ГСУ СК России по Республике Крым ФИО11 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12 февраля 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

13 февраля 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12 апреля 2019 года.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 апреля 2019 года постановлением Киевского районного суда г.Симферопля Республики Крым обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, сроком до 11 июня 2019 года с установлением приведенных в постановлении ограничений и запретов, связанных с домашним арестом. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался уполномоченным на то лицом, последний раз 30 мая 2019 года на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2019 года включительно. 

05 июня 2019 года старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым ФИО12 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста. 

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 00 месяцев 25 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 07 июля 2019 года, с сохранением запретов установленных постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2019 года. 

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Тумакова Е.В. в защиту интересов потерпевшей ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой полагает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом не приняты во внимание письменные возражения на ходатайство следователя, в которых указано на применение мер государственной защиты. Судом данный факт не был принят во внимание, хотя он свидетельствует о реальной угрозе причинения потерпевшим вреда жизни и здоровью в связи с расследованием настоящего уголовного дела. Указывает, что суд нарушил требования ст.244 УПК РФ о равенстве прав сторон. В постановлении суда не отражена позиция потерпевшей стороны об изменении меры пресечения на заключение под стражу либо об ужесточении запретов в отношении ФИО1, что свидетельствует об игнорировании судом мнения потерпевшей стороны. Полагает, что суд необоснованно продлил ФИО1 меру пресечения, которая не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия. Считает, что сохранение обвиняемому ФИО1 возможности свободно перемещаться в течение дня с 09 до 18 часов ежедневно делает бессмысленным применение мер государственной защиты правоохранительными органами. Полагает, что ФИО1, находясь под домашним арестом, может беспрепятственно общаться с работниками агентств недвижимости, Госкомрегистра, продолжать преступную деятельность, продолжить оказывать давление на потерпевшую и ее законного представителя. Полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу или в изменении запретов домашнего ареста. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу или установить для него наиболее эффективный запрет – запрет выхода из дома на время более 2-х часов в день. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами органа следствия и пришел к убедительному выводу о наличии оснований для дальнейшего продления обвиняемому срока домашнего ареста, и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия.

Данное ходатайство судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона:

законным составом суда,

в пределах заявленного (в ходатайстве) требования,

в судебном заседании, в порядке, установленном ст.ст.107, 109 УПК РФ,

в условиях состязательности и равноправия сторон, с участием обвиняемого и защитников в лице профессиональных адвокатов, при обеспечении прав участников судопроизводства и предоставлении каждому из них возможности изложить свою позицию по вопросу о мере пресечения и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Все заявленные ходатайства рассмотрены. Принятые по ним решения правильны.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения были нарушены права потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, в силу ч.4 ст.108 УПК РФ, потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения.

При этом, потерпевшая ФИО10 и ее представитель адвокат Тумакова Е.В., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, свою позицию по ходатайству следователя о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом непосредственно в судебном заседании не изложили по объективной причине, поскольку согласно сообщению Невского районного суда г.Санкт-Петербурга заявка о проведении видеоконференц-связи не была выполнена в связи с отсутствием технической возможности для проведения ВКС. 

При таких обстоятельствах нарушений прав потерпевшей не усматривается.

Вместе с тем, в постановлении суда указано об имеющемся письменном возражении потерпевшей стороны по ходатайству следователя, в котором просила изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 и невозможности изменения ему меры пресечения мотивированы и подтверждены материалами дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении ФИО1 срока ранее избранной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста на испрашиваемый в ходатайстве следователя срок, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том числе тяжесть инкриминируемого преступления, личность ФИО1. 

Суд пришел к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 не отпали и не изменились.

По уголовно - процессуальному закону (ст.110 УПК РФ), мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения либо отмены меры пресечения, в настоящее время не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 и невозможности применения иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную. 

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение домашнего ареста в отношении ФИО1, обеспечит его надлежащее поведение в ходе предварительного расследования уголовного дела, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, с установлением ограничений и запретов, может гарантировать выполнение обвиняемым ФИО1, возложенных на него УПК РФ обязанностей.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не установлено, поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Сведений о нарушении ФИО1 ограничений, возложенных на него судом при домашнем аресте, не имеется.

Все запреты и ограничения домашнего ареста, предусмотренные ст.107 УПК РФ, для обвиняемого ФИО1 являются приемлемыми и обоснованными, соответствуют требованиям закона, оснований для их изменения или отмены не имеется, поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст.15 УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, с сохранением ранее установленных запретов, законным и обоснованным, наличие оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тумаковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко