Дело № 2-476/2018 г. Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П., 

при секретаре Долгих О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика компенсацию за восстановление транспортного средства в размере 101 193 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 62 793 руб., стоимость оплаты ремонтных работ в сумме 3 474 руб., стоимость услуг автоэкспертизы в размере 7 000 руб., неустойку, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 585,88 руб., законную неустойку, проценты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66303,14 руб., почтовые расходы в размере 143,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования по риска «Хищение» и «Ущерб» принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, полис №. Страховая сумма согласована сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб., страховая премия - в размере 

<

данные изъяты> руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения производится путем направления застрахованного ТС на СТОА, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой за произведенный ремонт. Свои обязательства по договору истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ, единовременно оплатив страховую премию. Из-за виновных действий третьих лиц застрахованный автомобиль получил механические повреждения в двух ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 на 

<

Адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 на 

<

Адрес> Оба случая признаны страховщиком страховыми. По направлениям страховщика автомобиль истца направлен на СТОА ООО «Автоцентр «Экскурс». ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля после ремонта в автоцентре обнаружены существенные недостатки произведенного восстановительного ремонта. Претензия с перечнем замечаний к качеству ремонта направлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что начаты работы по устранению недостатков, выявленных после восстановительного ремонта. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр «Экскурс» уведомило истца о готовности автомобиля с просьбой забрать транспортное средство. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец попросил на передачу автомобиля направить уполномоченного сотрудника СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял автомобиль с недостатками, выявленными при осмотре и приемке ТС в присутствии сотрудника ООО «Автоцентр «Экскурс» и специалиста Пермского центра автоэкспертиз. Согласно заключения специалиста Пермского центра автоэкспертиз (ПЦА) №, размер компенсации за восстановление 

<

данные изъяты> г/н № составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг автоэксперта по проведению независимой технической экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с заключением специалиста ПЦА № величина утраты товарной стоимости в результате аварийных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий составила 

<

данные изъяты> руб. По заключению специалиста ПЦА № величина утраты товарной стоимости в результате аварийных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг автоэксперта по договору № по проведению независимой экспертизы для проведения УТС составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с просьбой оплатить добровольно стоимость устранения недостатков, утрату товарной стоимости, убытки, неустойку. В удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал письменные объяснения, из которых следует, что имеющиеся недостатки ремонта на автомобиле истца до настоящего времени не устранены: отсутствует заглушка, которая имелась на автомобиле истца в момент передачи транспортного средства в ремонт, требуется замена молдинга крыши левого. Дефект правого лонжерона рамы в средней части зафиксирован в заключении эксперта ПЛСЭ. То обстоятельство, что сотрудники СТО при осмотре автомобиля в момент приемки ДД.ММ.ГГГГ не обнаружили складку правого лонжерона рамы в средней части, свидетельствует о том, что ее не было, следовательно, данное повреждение причинено транспортному средству при производстве ремонта в сервисном центре ООО «Автотехцентр «Экскурс» в период нахождения автомобиля на СТО. Во время предстрахового осмотра повреждение рамы не зафиксировано, препятствий для осмотра транспортного средства не имелось. Оснований скрывать данное повреждение у истца не имелось, учитывая, что повреждение произошло во время действия договора страхования и явилось бы страховым случаем, подлежащим устранению за счет ответчика. Поведение ответчика является недобросовестным, о чем свидетельствует непоследовательность его действий и его противоречивое процессуальное поведение. Настаивает на требованиях о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за окраску переднего бампера и покрытие его лаком, поскольку данные расходы понесены истцом для приведения бампера в состояние, предшествующее страховому случаю. Не согласен с величиной утраты товарной стоимости, определенной экспертом ПЛСЭ, поскольку при ее расчете эксперт использовал не среднюю рыночную стоимость автомобиля, а страховую сумму (том 2 л.д.35-36, 53).

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указав, что представленное истцом заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр производился лицом, не являющимся специалистом. Считает, что оснований для предъявления требований о взыскании денежной суммы у истца не имеется, поскольку, в соответствии с положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» по настоящему делу истец вправе требовать либо устранения недостатков, либо возмещения фактически понесенных расходов, вместе с тем расходы по оплате стоимости устранения недостатков истцом не понесены. Не согласны с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости, поскольку риск по УТС истцом не застрахован. Также указала, что повреждение рамы в средней части не относится к заявленным ДТП, что подтверждается заключением ПЛСЭ, следовательно, не является страховым случаем. В случае удовлетворения требований, ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку ущерб ограничен суммой в размере 

<

данные изъяты> руб., каких-либо страданий истцу не причинено, отсутствие заглушки и не закрепление молдинга препятствием для эксплуатации автомобиля не является. Также просит снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком.)

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость).

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых заключен договор страхования между истцом и ответчиком (далее – Правила, том 1 л.д.114-125), объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой ТС, дополнительного оборудования, с возникновением непредвиденных расходов, указанных в настоящих Правилах страхования, в результате наступления страхового случая (п.3.1 Правил). 

В соответствии с разделом 4 Правил страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», «Дополнительные расходы – GAP» «Утрата товарной стоимости».

Пунктом 4.1.1 Правил страхования «Ущерб» определен как повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

В соответствии с п.12.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт (п.12.5 Правил).

Пунктом 12.10 Правил страхования установлены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (п.12.11 Правил страхования).

Согласно п.12.13 Правил страхования, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

В соответствии с п.12.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в случае хищения застрахованного ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС (п.12.3.1); в случае гибели застрахованного ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п.12.3.2); во всех остальных случаях - в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п.12.3.3).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в том числе по риску «Ущерб», в соответствии с вышеуказанными Правилами страхования; выгодоприобретатель — страхователь, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; расчет возмещения производится по ценам официального дилера; безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 

<

данные изъяты> руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (, копия ПТС – л.д.6 том 1, полис «РЕСОавто» № - л.д.9 том 1).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут на 

<

Адрес> в 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, принадлежащего и под управлением БВК, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион получил механические повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, левого заднего крыла, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, левого переднего стекла, заднего откидного борта кузова, крепления запасного колеса, деформации задней части кабины, фаркопа, противооткатного устройства, скрытые повреждения (том 1 л.д. 7-справка о ДТП, материал по факту ДТП), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства (л.д.83-84 том 1); автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ осмотрен специалистом ООО «Авто-эксперт» (том 1 л.д.85-86), данное событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА - ООО Автотехцентр «Экскурс» (л.д.87 том 1).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на 

<

Адрес> в 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № регион, принадлежащего 

<

данные изъяты> при спецстрое России, под управлением КМВ, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион получил повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, дефлектора капота, скрытые повреждения (том 1 л.д. 8-справка о ДТП, материал по факту ДТП), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства (л.д.99-100 том 1); автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ осмотрен специалистом ООО «Авто-эксперт» (том 1 л.д.102-103), данное событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА - ООО Автотехцентр «Экскурс» (л.д.101 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом сдан в ремонт на СТОА - ООО «Автотехцентр «ЭКСКУРС», что подтверждается наряд-заказами на работы № (том 1 л.д.91-92) и № (том 1 л.д.106), согласно которых срок исполнения работ согласован сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью истца в указанных документах.

Вместе с тем, при приемке автомобиля истцом выявлены замечания относительно качества выполненных работ, которые он просил устранить (том 1 л.д.15), письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о начале работ по устранению недостатков (л.д.17 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец просил надлежащим образом уведомить его об окончании ремонта (том 1 л.д.17 об., 53).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что работы по устранению недостатков окончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации качества выполненного ремонта проведен осмотр транспортного средства специалистом ООО «Авто-Эксперт» в присутствии ООО «Автотехцентр «ЭКСКУРС», о необходимости забрать автомобиль ООО «Автотехцентр «Экскурс» истцу направлено официальное уведомление (л.д.18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено письмо об обеспечении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. явки уполномоченного сотрудника страховщика на передачу истцу транспортного средства (л.д.19, 19 об. том 1).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 составлен акт недостатков обнаруженных при приемке автомобиля (том 1 л.д.28).

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что принял автомобиль с перечнем недостатков (л.д.93 том 1).

Согласно заключения специалиста № Пермского центра автоэкспертиз (том 1 л.д.23-31), составленного на основании акта обнаруженных недостатков при приеме автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно заключения специалиста Пермского центра автоэкспертиз № величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в результате аварийных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий составляет 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д.41-50).

Согласно заключения специалиста Пермского центра автоэкспертиз № величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в результате аварийных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий составляет 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д.32-40).

За услуги специалиста истцом оплачена сумма в 

<

данные изъяты> руб., из которой: 

<

данные изъяты> руб. – за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 

<

данные изъяты> руб. – за оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости на даты ДТП: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.51,52).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате сумм, в связи с некачественно выполненным ремонтом транспортного средства, неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, а также компенсации величины УТС (том 1 л.д. 20-21, 53), на которое получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о выплате компенсации утраты товарной стоимости и неустойки (том 1 л.д.22).

Данные обстоятельства объективно установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

Из показаний ранее допрошенного в качестве свидетеля специалиста Пермского центра автоэкспертиз ЧАС следует, что он осматривал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № на предмет качества выполненного ремонта. ФИО1 представил фотографии поврежденного автомобиля, указал на недостатки ремонта, после этого он (свидетель) осмотрел автомобиль, изложил выявленные недостатки, но акт осмотра не подписывал, так как его отказался подписывать представитель СТО. Акт подписал представитель заказчика. На основании данного акта он (свидетель) произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. 

Из показаний ранее допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела урегулирования убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» ЗАЛ следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию за возмещением убытков по КАСКО, впоследствии - с жалобой на некачественно произведенный ремонт транспортного средства на СТО. После получения жалобы с сотрудниками СТО они визуально осмотрели транспортное средство, он (свидетель) увидел две позиции некачественного ремонта: задний левый противотуманный фонарь установлен на не заводской кронштейн, не заменен задний левый катафот, но, как позже выяснилось, по данной детали в возмещении было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. СТО письменно уведомила об устранении недостатков, о чем было направлено письменное уведомление. После этого принято решение об организации осмотра транспортного средства с участием эксперта, сотрудника сервиса, представителя страховой компании, клиента. Осмотр назначили на 

<

данные изъяты> он (свидетель) лично известил о дате осмотра истца. ДД.ММ.ГГГГ эксперт осмотрел автомобиль, составил акт осмотра, недостатки по претензии отсутствовали, истец на осмотр не явился. 

<

данные изъяты>. от страхователя поступила претензия с приложением экспертизы, в которой рама автомобиля поставлена на замену. Они известили истца о дополнительном осмотре, но автомобиль представлен не был.

Из показаний ранее допрошенного в качестве свидетеля специалиста ООО «Авто-эксперт» ГАВ следует, что в присутствии представителя страховой компании и сервиса возле СТО он проводил осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> Осмотр производился по первичному акту осмотра без подъема автомобиля на предмет устранения зафиксированных недостатков. Недостатки были устранены, заметили только эксплуатационные дефекты, которые отсутствовали в первичном акте осмотра, поскольку автомобиль представлен в грязном виде. Данные дефекты находились в зоне удара, а именно: обнаружены задиры на пластике, на вкладыше кузова и на крышке, царапина на ручке откидного борта. Отсутствовала заглушка противооткатного бруса, что он отнес к дефектам эксплуатации, так как данная деталь не была представлена к осмотру. Также обнаружены царапины, дефекты эксплуатации на расширителе арки заднего правого крыла, облицовке крыла заднего левого, переднего левого, которые находились не в зоне удара. 

Из показаний ранее допрошенного в качестве свидетеля менеджера сервисного центра ООО «Экскурс» УАИ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 сдал в ремонт по направлению страховой компании. После согласования определили детали ремонта и составили акт. Автомобиль отремонтировали в полном объеме, после чего у собственника возникли вопросы относительно ремонта светоотражателя на заднем бампере, который не был согласован страховой компанией. Сотрудник сервиса самостоятельно принял решение о креплении данной детали на не заводской крепеж, что они обнаружили позже и сразу устранили. По поводу окраски переднего бампера пояснил, что бампер был изначально окрашен структурно, поэтому в ходе ремонта данная деталь также была окрашена структурно. По желанию собственника за дополнительную плату они окрасили бампер также, как были окрашены остальные детали. После окраски бампер стал гладким.

С целью разрешения возникших по делу вопросов относительно качества выполненного ООО «Автотехцентр «Экскурс» ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, принадлежащего истцу, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГБУ Министерства юстиции Российской Федерации «Пермская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Какие повреждения получены автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Соответствует ли ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № регион, выполненный ООО «Автотехцентр Экскурс», требованиям действующего законодательства, стандартам и нормам, в том числе нормам завода-изготовителя, технологиям восстановительного ремонта? 3) В случае, если имеются недостатки произведенного ремонта, какова стоимость их устранения? 4) Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений, полученный автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отображен в исследовательской части настоящего заключения; в связи с тем. что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № восстановлен, определить технологию восстановительного ремонта и ее соответствие нормам завода-изготовителя не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по устранению недостатков произведенного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.; сумма утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.; сумма утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д.7-19).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, является должным образом мотивированным, ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы. Возможные неясности устранены путем допроса эксперта ГПГ, который в судебном заседании пояснил, что при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № выявил, что молдинг крыши левый не закреплен. Поскольку крепеж поставляется в сборе с молдингом, определил, что требуется замена молдинга. Заглушка отбойника правая отсутствовала, в ходе ремонта требовалась замена или ремонт детали, поэтому поставил данную деталь на замену. Заглушка отсутствовала и по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, но имелась по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. – по прочим неучтенным деталям, крепежам включил в стоимость восстановительного ремонта по обеим деталям, поставленным на замену. Также указал, что автомобиль истца осматривали в специальном сервисе на подъемнике с привлечением независимых специалистов кузовного ремонта. Рама состоит из лонжерона и поперечины. При осмотре лонжерона виден характер повреждения, повреждение в средней части образовалось от удара снизу вверх, то есть, возможно, имел место наезд на препятствие достаточной жесткости, прочности и небольшой поверхности, которое было ниже. Данное повреждение на раме имеет значительную давность, больше года. Вся рама коррозийная и место повреждения также имеет следы коррозии. Удар во время ДТП был сзади, а вмятина образована от удара снизу вверх. Повреждение на раме получено не в результате заявленных ДТП. Задняя часть рамы ремонтировалась. 

Учитывая, что повреждение правого лонжерона рамы в средней части экспертом ГПГ при проведении экспертного исследования исключено из расчета стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков произведенного ремонта, поскольку оно не могло образоваться при обстоятельствах заявленных ДТП, доводы стороны истца относительно обстоятельств его получения оценке по настоящему делу не подлежат, принимая во внимание, что иск заявлен в рамках договора добровольного страхования, в связи с наступлением страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что станцией технического обслуживания ООО «Автотехцентр ЭКСКУРС» работы по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ответственность в виде возмещения убытков, причиненных истцу в результате некачественного ремонта, должна быть возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленное истцом заключение специалиста Пермского центра автоэкспертиз № о размере компенсации за восстановление транспортного средства (том 1 л.д.23-31) не является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что повреждения, зафиксированные представителем истца, не являющимся специалистом в области автотовароведения и автотехники, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к недостаткам выполненного ООО «Автотехцентр ЭКСКУРС» ремонта, при этом суд также принимает во внимание, что при составлении данного заключения у специалиста отсутствовала объективная информация относительно перечня повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, а также объема ремонтных работ, выполненных станцией технического обслуживания. 

Таким образом, в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Доводы ответчика, указавшего, что надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление требования об устранении недостатков либо о компенсации фактически понесенных расходов, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика-страховщика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагает осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется.

Вместе с тем, требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора риск по утрате товарной стоимости не застрахован (л.д.9 том 1). Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Требование о взыскании со страховой компании суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаченной по наряд-заказу № за окраску переднего бампера (том 1 л.д.54) удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал, что данные расходы он вынужден был понести, в связи с некачественным оказанием ему услуг по ремонту транспортного средства. Так, согласно наряд-заказа № ООО «Автотехцентр «ЭКСКУРС» в рамках выданного истцу направления произведены работы по окраске переднего бампера. Как следует из показаний свидетеля УАИ бампер приведен в первоначальное положение, то есть окрашен структурно; по желанию собственника за дополнительную плату они окрасили бампер также, как были окрашены остальные детали, в том числе с покрытием лаком. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что окраска переднего бампера за дополнительную плату произведена с целью устранения недостатков выполненной работы по восстановительному ремонту транспортного средства, истцом не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела направление на ремонт выдано ответчиком по обоим страховым случаям в установленный договором срок – в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, автомобиль сдан истцом в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по ремонту транспортного средства согласован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для исчисления и взыскания неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, учитывая, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ иск рассматривается судом в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с претензией о выплате сумм, в связи с некачественно выполненным ремонтом транспортного средства истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, ранее предъявлял требование об устранении недостатков выполненной работы, в связи с чем оснований для исчисления и взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, учитывая, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ иск рассматривается судом в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме надлежащего качества, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в связи с неудовлетворением требований истца – потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, принимая во внимание, что заявленное истцом требование о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., т.е. половины от размера присужденной в пользу истца суммы согласно следующего расчета: (

<

данные изъяты> руб., Оснований для снижения размера штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств несоразмерности его нарушенному обязательству не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы истца, понесенные последним на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку несмотря на то, что заключение специалиста № не было положено в основу решения суда, расходы истца по его составлению, документально подтвержденные, являлись необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска. Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг специалиста по определению величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется, учитывая, что в удовлетворении требований о ее взыскании со страховой компании ФИО1 отказано.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д.53 том 1), согласно следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, на основании ст. 100 ГПК РФ. При этом суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых он принял участие (четыре предварительных судебных заседания, три судебных заседания), их длительность, исходит из принципа разумности, сложности дела, и в данном случае суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Названную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела (л.д. 61 том 1).

При этом, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, положения п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составил 1,15 %, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составят 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты>

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 3520 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3260 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 34 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 195 руб. 50 коп., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб. 

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми. 

Председательствующий И.П.Рожкова