Дело №2-660\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Прохоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, Министерству имущественных отношений и земельных ресурсов Нижегородской области о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба к ФИО2 района г.Н.Новгорода, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] г. в результате падения дерева по адресу [ адрес ] принадлежащему ему ТС Фольксваген Туарег гос.номер [ № ] были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Оптимальные решения», сумма ущерба, причиненная повреждением ТС Фольксваген Туарег гос.номер [ № ], без учета износа составила 733575 руб., оплата услуг оценки 3000 руб.

Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., 392 руб.60 коп. – почтовые расходы, 1500 руб. – расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, расходы по оплате госпошлины в сумме 10566 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО3 (по доверенности) заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменил в соответствии с результатами судебной экспертизы 

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Н.Новгорода 

В судебном заседании представитель Администрации г.Н.Новгорода и администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала, пояснив, что в этот день имели место опасные погодные условия, причинение вреда имуществу истца произошло вследствие непреодолимой силы, кроме того, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не находится в муниципальной собственности.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 

В судебное заседание представитель Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представило письменные возражения на иск 

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, том числе материл проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] . по факту повреждения ТС Фольксваген Туарег гос.номер [ № ] [ 00.00.0000 ] , в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] г. в результате падения дерева по адресу [ адрес ] принадлежащему ему ТС Фольксваген Туарег гос.номер [ № ] были причинены механические повреждения 

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями стороны истца, представленными фотоматериалами, а также копией материала проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] . по факту повреждения ТС истца Фольксваген Туарег гос.номер [ № ] (л.д. не оспариваются стороной ответчика.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела повреждение ТС истца Фольксваген Туарег гос.номер [ № ] имело место в результате падения на него дерева, указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанности по уходу за зелеными насаждениями и своевременному принятию мер к спилу аварийных деревьев со стороны Администрации г.Н.Новгорода.

Судом установлено, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, не сформирован в качестве земельного участка многоквартирного дома, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя Администрации г.Н.Новгорода о том, что надлежащим ответчиком является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, поскольку рассматриваемый земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, не находится в реестре муниципальной собственности, соответственно, права на него не разграничены, суд не принимает во внимание, поскольку на данное Министерство полномочия и функции по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа Нижнего Новгорода, не возложены.

Федеральным законодательством к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление правил землепользования и застройки поселений, территориальных зон и видов разрешенного использования земельных участков, причем не только земель, находящихся в муниципальной собственности, но и на территории всего муниципального образования, что подтверждается ст. ст. 7, 11 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 1, 37 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно статье 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения. 

В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения;….. установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм.

Аналогичные полномочия также отнесены к вопросам местного значения города и определены в п.25 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода.

В силу ч.1 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, предусмотрено, что к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения. 

В полномочия администрации города Нижнего Новгорода входит организация благоустройства и озеленения территории города (п. 16 части 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода). 

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 20.06.2007 г. №56. 

В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, Администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает: 

организацию мероприятий по озеленению территории города; 

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами. 

Из сферы компетенции Администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст.ст. 210, 264 и др. ГК РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами. 

Согласно п. 9.2 Правил благоустройства, собственники, арендаторы, иные законные пользователи инженерных сетей должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов. 

Озеленение, в соответствии с п. 2.2.1.Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011 года № 613, является элементом благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории муниципального образования. 

Содержание зеленых насаждений включает, в частности, уход за деревьями и кустарниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др. 

В соответствии с п. 13.4. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода юридические физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием; соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами, не допускать произрастания деревьев ближе 1,5 метра от сетей инженерных коммуникаций, ближе 5 метров от наружных стен зданий и сооружений.

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] . [ № ] снос и пересадка зеленых насаждений на территории города осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода заявлял, что указанное событие произошло в результате опасного погодного явления – сильного ветра, 

Как установлено судом, согласно справки ФГБУ «Верхнее-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», днем и вечером 30.05.2018г. при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных района Нижегородской области и г.Н.Новгороде наблюдался очень сильный ветер до 28 м\с и комплекс метеорологических явлений. По данным ближайшей метеостанции в период с 12.52 до 13.04 [ 00.00.0000 ] г. отмечался порыв северо-западного ветра 28 м\с 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с РД 52.88.699-2008 Росгидромет «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», ветер 25 м\с и более относится к опасным явлениям погоды.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, либо то, что вред возник в результате умысла потерпевшего или в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экологический центр «Дронт», дерево, расположенное по адресу [ адрес ], часть которого [ 00.00.0000 ] . упала на автомобиль Фольксваген Туарег гос.номер [ № ] является аварийным.

Как следует из текста заключения, у осмотренного дерева присутствует признак аварийности, предусмотренный действующим законодательством – наличие стволовой гнили и дерево представляет опасность для жизни и здоровья людей – наличием одной боковой ветви на пораженном гнилью стволе 

Доказательств исполнения надлежащим образом обязанностей по обеспечению сохранности, а также осуществлению контроля за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечением их удовлетворительного состояния, Администрация г.Н.Новгорода суду не представила.

Истец просит взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Фольксваген Туарег гос.номер [ № ] без учета износа в размере 681001 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО « Альфар», стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег гос.номер [ № ], поврежденного в результате падения части дерева без учета износа составляет 681001 руб. 

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Альфа» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, имеющиеся неясности устранены в судебном заседании в процессе допроса эксперта, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При определении размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Альфа», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, сторонами не оспаривается.

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. ….. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения ТС Фольксваген Туарег гос.номер [ № ] падением части аварийного дерева, и подлежащий возмещению, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Фольксваген Туарег гос.номер [ № ] без учета износа, т.е. в размере 681001 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10566 руб., почтовые расходы в сумме 392 руб.60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в сумме 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12360 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб.

Суд полагает, что данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей. 

Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Альфа», ее оплата была возложена на Администрацию г.Н.Новгорода, данная обязанность не исполнена.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ООО «Альфа» расходы по судебной экспертизе в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 681001 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10010 руб. 01 коп., почтовые расходы в сумме 392 руб.60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в сумме 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12360 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, Министерству имущественных отношений и земельных ресурсов Нижегородской области отказать.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ООО «Альфа» расходы по судебной экспертизе в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина