Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Банк Р. С.» (далее по тексту решения - АО «Банк Р. С.», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме с ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, банк просит взыскать задолженность в общем размере 

<

данные изъяты> коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная времени и месте судебного разбирательства, по известным суду адресам заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, направила отзыв, указав о согласии с заявленными требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> коп. Требования о взыскании процентов и неустойки не признала. Просила снизить размер процентов, неустойки применив ст. 333 ГК РФ. 

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, установить лимит по карте и осуществлять кредитование счета.

В указанном заявлении стороны согласовали, что акцептом оферты ответчика о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Согласно заявлению, ответчик обязался соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (далее по тексту - Условия) и тарифы по картам «Р. С.» (далее по тексту - Тарифы), с которыми она была ознакомлена. Согласно анкете на получение карты ответчиком был выбран тарифный план №.

В соответствии с заявлением ответчика банк открыл счет карты, выпустил карту с установленным лимитом и выдал ее ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик активировала карту и впоследствии использовала ее при осуществлении платежных операций, периодически вносила платежи для пополнения счета карты. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании Условий ответчик принял обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями Условий, а также обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

В силу ст. 1, 10 и 421 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, что означает возможность добровольного заключения договора либо отказ от этого, при этом предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют разумно и добросовестно.

Вручение кредитной карты ответчику до активации и использования карты не налагало на ответчика каких-либо обязательств. 

Ответчик не была лишена возможности отказаться от использования карты, однако, карта была им активирована добровольно и использовалась с установленным лимитом. 

Как следует из п. 

<

данные изъяты> Условий кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием Карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, банковских переводов, а также оплаты Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, в соответствии с Условиями и Тарифами.

Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций указанных в п. 

<

данные изъяты> Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита (п. 

<

данные изъяты>. Условий).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчика предусмотренных по договору процентов за пользование суммой кредита являются обоснованными.

Принимая во внимание право Банка на возврат суммы кредита и процентов, о размере которых стороны договорились при заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности действий Банка и расчете подлежащих уплате процентов. Оснований для снижения согласованных сторонами при заключении договора процентов у суда не имеется, поскольку на указанные проценты действие ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Согласно п. 

<

данные изъяты> Условий при погашении задолженности Клиент размещает на счете карты сумму кредита. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

При этом минимальным платежом признается сумма денежных средств, которую клиент размещает в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора о карте, согласно п. 

<

данные изъяты> Условий.

Размер минимального платежа равен 

<

данные изъяты>% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода (п. 

<

данные изъяты> Тарифов) и указывается в очередной счете-выписке наравне со сроком минимального платежа.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Условий в случае, если в срок, указанный в счет выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа. При этом Банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с Тарифами (п. 

<

данные изъяты> Тарифов) впервые 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. за пропуск второй раз подряд; 

<

данные изъяты> руб. за пропуск минимального платежа, совершенный третий раз подряд; 

<

данные изъяты> руб. за пропуск минимального платежа, совершенный 

<

данные изъяты> раз подряд.

Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской со счета карты.

По расчету Банка общая сумма задолженности по кредиту составила 

<

данные изъяты> коп. основной долг, сумма непогашенных процентов 

<

данные изъяты> коп., сумма неустойки за неоплату обязательного платежа 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., сумма неустойки 

<

данные изъяты> коп.

Со стороны ответчика контррасчета заявленных требований в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной нормы права основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства суд полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, размер неустойки за просрочку оплаты задолженности соразмерен нарушенному обязательству, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде платы (неустойки) за просрочку оплаты задолженности по обязательству не имеется.

Между тем, суд не соглашается с расчетом истца, включающим помимо задолженности по кредитному договору сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Вологодского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору. Как указывает истец, при обращении к мировому судье, Банком была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп., в материалы дела об этом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь на сумму 

<

данные изъяты> коп. 

Банк просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 1 

<

данные изъяты> коп.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Зачет или возврат уплаченной государственной пошлины производится на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты>.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты> коп., сумма непогашенных процентов в размере 

<

данные изъяты> коп., сумма неустойки за неоплату обязательного платежа в размере 

<

данные изъяты> руб. 82 коп., сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать: 

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Романова