Дело № 2-1880/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., 

при участии истца ФИО,

представителя истца ФИО, 

ответчика ФИО, 

представителя ответчика ФИО,

при секретаре ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Лаптевой (ранее ФИО) ФИО о признании квартиры личной собственностью супруга,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО2, в обосновании указав, что истец и ответчик с 

<

дата> по 

<

дата> состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобретена однокомнатная квартира, площадью 61,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> Указанная квартира была приобретена за счет средств, от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проданная на сумму 10 500 000 руб. 

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> приобретено ФИО, в отсутствие супруги на основании доверенности, в собственность, по 1/2 доли на каждого. Расчет за покупку данной квартиры истцом проводился безналичным переводом денежных средств, с банковского счета, открытого на имя ФИО в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

ФИО просит суд: исключить из состава совместно нажитого имущества с ФИО2 в период брака и ведения общего хозяйства 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; Признать 1/2 доли оформленной на ФИО; признать за ним право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> сохранить за ним право собственности на 50% от 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно протоколу судебного заседания от 

<

дата>, истец ФИО уточнил исковые требования, просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО, его представитель ФИОнастаивали на доводах изложенных в иске, пояснили, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является собственностью истца, поскольку приобреталась за его денежные средства, в связи с чем полностью является его личной собственностью; оформление квартиры в равных долях нельзя расценивать как соглашение супругов о разделе имущества, так как этот документ не был нотариально удостоверен.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что за время брака проживали в квартире, которая расположена по адресу: г. Владивосток

<

адрес>. Из-за финансовых проблем у ФИО, данную квартиру продали за 10 500 000 руб. Денежные средства передавались наличными, из-за многочисленных исполнительных производств в отношении ФИО От вырученных денежных средств за продажу квартиру, истец погасил свои кредитные обязательства в кредитных организациях, приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 5 000 000 руб. В связи с тем, что ФИО2 необходимо было уехать в Австралию, она передала истцу 2 500 000 руб., и оформила на его имя нотариальную доверенность, чтобы истец приобрел указанную квартиру, в долевую собственность по ? доли на каждого. Считают, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просят снять обеспечительные меры, принятые на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата>.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

<

дата> между ФИО и ФИО2 заключен брак (л.д. 10).

На основании совместного заявления супругов, 

<

дата> Органами ЗАГС по Первореченскому району администрации г. Владивостока брак между ФИО и ФИО был расторгнут (л.д. 11).

На основании свидетельства о перемени имени, выданного Отделом ЗАГС по Первореченскому району администрации г. Владивостока от 

<

дата>, ФИО сменила фамилию на Лаптева (л.д. 109).

До заключения брака, ФИО купил квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 126,7 кв.м., стоимостью 3 225 782 руб., что подтверждается договором № 

<

адрес> от 

<

дата> заключенный между ООО «Мой дом» и ФИО

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ФИО 

<

дата>.

Указанная квартира продана по договору от 

<

дата> за 10 500 000 руб. в период брака.

<

дата> по договору купли-продажи ФИО и ФИО2 приобрели право собственности в равных долях, по ? доли на каждого, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 61,4 кв.м., стоимостью 1 000 000 руб. (л.д. 14-16). 

При этом, при заключении договора от 

<

дата> от имени Лаптевой (ранее ФИО) М.И. действовал ФИО на основании доверенности.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 

<

дата> (л.д. 16).

Суд исходит из того, что супруги, приобретая в общую долевую собственность объект недвижимого имущества, изменяют закрепленный законом порядок общей собственности, устанавливая отличный, а именно долевой режим собственности на приобретаемый объект недвижимости.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников (долевая собственность) и без определении таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями ст. 34 Семейного Кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу приведенных правовых норм разделу между супругами подлежит только то общее имущество, которое находится в их совместной собственности.

Изменение законного режима общей совместной собственности супругов может произойти в силу достигнутых соглашений супругов об установлении долей в общем имуществе, о разделе общего имущества, в случае заключения брачного договора либо по решению суда.

При этом, законом не установлены форма и порядок заключения соглашения супругов о добровольном разделе их имущества за исключением того, что по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч. 2 ст. 38 СК РФ). Представляется, что для такого соглашения действует общий порядок заключения договоров, предусмотренный ГК РФ. В изложенной ситуации следует руководствоваться нормами гражданского законодательства о форме сделок (гл. 9 ГК РФ). Так, в силу ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Таким образом, ФИО и ФИО2 приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток

<

адрес> и сразу же изменили режим совместной собственности супругов относительно данного имущества на режим общей долевой собственности. Указанное изменение произведено на основании их совместного волеизъявления и зарегистрировано государством - Управлением Росреестра по Приморскому краю (за каждым из них по 1/2 доле в праве собственности на данное имущество). 

Довод представителя ответчика о том, что соглашение супругов не удостоверено нотариусом суд находит необоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 38 СК РФ нотариальное удостоверение требуется для соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, в то время как в данной ситуации режим совместно нажитого имущества в виде квартиры изменен иным способом.

Учитывая, что соответствующее изменения режима совместной собственности супругов не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ФИО2 ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> не может быть признана имуществом ФИО

В связи с отказом в иске, не имеется оснований для сохранения мер обеспечения иска, принятые на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата>.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к Лаптевой (ранее ФИО) ФИО о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> полностью его собственностью отказать. 

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> (М-1792) о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, сделки, аренды, залога (ипотека) и т.п.) на объект недвижимости – 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО; о запрете ФИО осуществлять любые действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц на объект недвижимости – 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.И. Чернянская