.

Судья Гутовская Е.В. № 22-291/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 28 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И., 

помощника судьи Михайловой С.Ю.

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

защитника Быстрова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невельского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, уроженец 

<

****>, ранее судимый:

- 07 марта 2013 года Трубчевским районным судом Брянской области (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 07 мая 2013 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 06 июня 2014 года;

- 17 марта 2015 года Брасовским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 26 декабря 2016 года;

- 30 ноября 2017 года Советским районным судом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 мая 2018 года Невельским районным судом Псковской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 ноября 2017 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06 ноября 2019 года по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21 февраля 2020 года по день вступления в законную силу приговора суда включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление защитника Быстрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а именно в том, что освободившись (дд.мм.гг.) от отбывания наказания в виде лишения свободы, заведомо зная о своих обязанностях, установленных решением Фокинского районного суда города Брянска от 26 сентября 2019 года об установлении административного надзора, и будучи предупрежденный администрацией исправительного учреждения о необходимости прибыть к избранному им месту жительства по адресу: 

<

****>, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), находясь по адресу: 

<

****>, к избранному им месту жительства не прибыл и в орган внутренних дел в указанный период времени для постановки на учет не явился. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит смягчить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рус Л.Р. указал на законность и обоснованность приговора суда, и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в ходе производства предварительного следствия и при судебном рассмотрении не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который к административной ответственности не привлекался, за время проживания на территории 

<

****> характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания в ИК - посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра на территории 

<

****> не состоит, официально не трудоустроен, безработным не является, имеет 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья ФИО1

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание с применением правил ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы в пределах санкции, установленной ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, судом определен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого приговора, судом разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек в сумме 3750 рублей в виде вознаграждения адвоката Клименко С.Н. за счет средств федерального бюджета РФ.

Между тем, вопрос о выплате указанных процессуальных издержек уже разрешен постановлением от 26 февраля 2020 года старшего дознавателя ОД МО МВД России 

<

****> Ц.К. 

Таким образом, указание об отнесении процессуальных издержек в сумме 3750 рублей на счет средств федерального бюджета, подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1- изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отнесении процессуальных издержек в виде вознаграждения защитника Клименко С.Н. в сумме 3750 рублей за счет средств федерального бюджета РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Н.И. Курчанова

.

.