Судья Сорокина Н.А.

Дело № 22-1823/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

11 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Холимоновой Т.В.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19.02.2018 года, которым осужденному 

И-ных Р,С., 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 14.04.2016 года (ч.1 ст.139, ст. 70 УК РФ), начало срока 06.05.2016 года, конец срока 05.09.2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Пахирко А.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19.02.2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым, ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ просит его изменить. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, а также сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания. 

Из характеристики администрации исправительного учреждения и справки следует, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, недобросовестно относится к труду, в общественной жизни отряда участия не принимает, инициативы, достойной поощрения не проявляет, за период отбывания наказания на ФИО1 было наложено два взыскания, одно из которых в настоящее время погашено, поощрений он не имеет. Исследовав данную характеристику, оценив характер допущенных осужденным нарушений (отсутствовал на месте построения, недобросовестно отнесся к труду), несмотря то, что предусмотренный ст.80 УК РФ срок наказания, предоставляющий осужденному право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для исправления осужденный нуждается в отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, оснований для замены неотбытого наказания на более мягкий вид наказания нет.

Вопреки доводу жалобы, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, находит постановление суда суд законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19.02.2018 года в отношении И-ных Р,С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов