РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18.01.2024 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н755ХТ799, произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С361СА58, причинены механические повреждения. Истец по прямому возмещению убытков обратился в свою страховую компанию адрес Страхование», где получил страховую выплату в размере сумма, которой для полного возмещения убытков оказалось недостаточно. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма Ответчик, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.  

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. 

 При этом суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес. 

Из анализа приведенных норм права и положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу Потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2024 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н755ХТ799, произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С361СА58, причинены механические повреждения (л.д.21-22).

Истец по прямому возмещению убытков обратился в свою страховую компанию адрес Страхование», где получил страховую выплату в размере сумма (л.д.19-20).

 Согласно заключению специалиста ООО «ОК Эксперт-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма (л.д.23-31).

 Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, следует учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, то обстоятельство, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в порядке, предусмотренном Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», само по себе не означает, что причиненные в результате ДТП убытки возмещены в полном объеме и не препятствует в предъявлении соответствующего требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения применительно к рассматриваемому спору означают, что при несогласии ответчика с доводами искового заявления, а также с представленными истцом доказательствами, бремя их опровержения лежит на самом ответчике. В случае неисполнения ответчиком указанной обязанности суд при разрешении дела вправе положить в основу решения объяснения и доводы истца. 

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы доводы и обстоятельства, изложенные в обоснование иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

С учетом того, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма (651 270,26-334 700,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма (л.д.9), расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (л.д.18), расходы на оценку в размере сумма (л.д.16-17), почтовые расходы в размере сумма (л.д.9-15). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес. 

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2025 г.  

Судья Р.Б. Куличев