ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кирщина С.Р.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника Конаковского межрайонного прокурора Егоровой В.Г., 

защитника – адвоката Постауш Н.А., представившего удостоверение № 183 и ордер № 10919,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, не военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 14 января 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ГИБДД ОМВД России по Конаковскому району, административный штраф оплачен.

3 апреля 2021 года в 01 час 15 минут ФИО1 в состоянии опьянения, находясь в 3-х метрах от дома 1 по улице Маяковская г. Конаково Тверской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «Форд Фьюжен» регистрационный знак №.

В указанное время и в указанном месте ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Форд Фьюжен» регистрационный знак № старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО3, о чем 3.04.2021 г. в 01 час 30 минут был составлен соответствующий протокол.

В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения» на законные требования старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тверской области по Конаковскому району ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал и заявил, что с обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами, согласен полностью, вину признаёт, в содеянном раскаивается, консультацию защитника получил и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник в судебном заседании поддержал данное ходатайство, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимого ФИО1 следует признать виновным в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра – не состоит (л.д. 49). 

Согласно заключению комиссии экспертов от 12 мая 2021 года № 1035 ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психики, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время (л.д. 65-66). 

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства. 

Подсудимый ФИО1 разведен, официально трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере – состоит, имеет на иждивении престарелых родителей. Дело рассматривалось в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства суд расценивает: признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также то, что на иждивении у подсудимого находятся престарелые родители, нуждающиеся в постоянном уходе.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом того, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в отношении подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его семейное и имущественное положение, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, допущенные последним нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей, выплаченные в пользу адвоката Смихович И.С. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки: в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Смиховича И.С., за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.Р. Кирщин

1версия для печати