Петрозаводский городской суд Дело №5-598/2025

<

...> УИД 10RS0011-01-2025-010151-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2025 года г. Петрозаводск

(резолютивная часть постановления 

объявлена 18 ноября 2025 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

индивидуального предпринимателя Ёркулова А.К,, 

<

данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель Ёркулов А.К. привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина 

<

данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента и иных разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Карелия, чем нарушил положения п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Ёркулов А.К. вину в совершении вменяемого правонарушения признал, пояснил, что у него (Ёркулова А.К.) заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с наименование юридического лица на капитальный ремонт 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

данные изъяты> ФИО, которого он (Ёркулов А.К.) планировал взять на работу, осуществлял трудовую деятельность по поднятию конструкции за ограждение на указанном строительном объекте, не имея разрешительных документов и патента, в его (Ёркулова А.К.) отсутствие по приглашению другого официально работающего сотрудника. Просил назначить минимальное наказание, учитывая наличие на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей и 

<

данные изъяты>.

Административный орган, будучи извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав Ёркулова А.К., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

В силу примечания 2 к статье 18.15 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. 

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не устанавливает специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц, в связи с чем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит привлечению к административной ответственности как юридическое лицо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 г. № 926-О).

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем в соответствии с указанным Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Из взаимосвязанных положений ч.3 ст.16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; с того момента, как работник приступил к работе, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным. 

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с указанным Федеральным законом.

Событие административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя Ёркулова А.К. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; объяснениями Ёркулова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства о наличии у Ёркулова А.К статуса индивидуального предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства – микропредприятие, с основным видом деятельности «Производство штукатурных работ» (код деятельности 43.31); копией вступившего в законную силу постановления начальника ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. гражданин 

<

данные изъяты> ФИО осуществлял трудовую деятельность на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: занимался подсобными работами, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Карелия; объяснениями гражданина 

<

данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, без патента на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Карелия, на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, его привлек Ёркулов А.К.; копией КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник ОИК ОВМ ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, иностранные граждане осуществляют незаконную трудовую деятельность; копией справки от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела.

Достоверность и объективность представленных по делу доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением норм закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

Принимая во внимание позицию привлекаемого лица, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины индивидуального предпринимателя Ёркулова А.К. в совершении вменяемого правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Доводы Ёркулова А.К. о том, что иностранный гражданин к трудовой деятельности был привлечен одним из его сотрудников, пока он отсутствовал на строительном объекте, не исключают наличие состава вменяемого правонарушения и не влекут освобождение привлекаемого лица от административной ответственности, поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является допуск в любой форме к выполнению работ или оказанию услуг либо ином использовании труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения (патента)

Кроме того, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, ИП Ёркулов А.К. в целях исполнения своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями трудового и миграционного законодательства Российской Федерации, обязан был обеспечить и проконтролировать соблюдение указанных требований занятыми на объекте строительства работниками, где им осуществлялась предпринимательская деятельность.

При этом, отсутствие официального трудоустройства иностранного гражданина непосредственно у индивидуального предпринимателя не исключает объективной стороны вменяемого индивидуальному предпринимателю Ёркулову А.К. административного правонарушения, учитывая, что материалами настоящего дела подтвержден факт выполнения работ иностранным гражданином ФИО именно в интересах индивидуального предпринимателя Ёркулова А.К., осуществлявшего работы по капитальному ремонту 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с наименование юридического лица, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность привлекаемого лица, по делу не установлено. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и учитывая, что привлечение к трудовой деятельности иностранного лица без разрешения на работу (патента) создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с чем имеет место посягательство на экономическую безопасность государства.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены Ёркулову А.К. административного штрафа на предупреждение, поскольку инкриминируемое правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, следовательно в рассматриваемом случае совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ судьей не установлено, учитывая разъяснения, изложенные в п.64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025 г.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности Ёркулова А.К., его семейное и имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить Ёркулову А.К. наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, судья полагает, что предусмотренный санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, административный штраф в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и не обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ёркулова А.К., имеющего статус микропредприятия с 10.03.2023 г. 

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что в отношении индивидуального предпринимателя Ёркулова А.К. следует применить административное наказание в виде административного штрафа с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера административного штрафа, определенного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в размере 125000 руб. 

Оснований для применения наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Ёркулова А.К, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Копию квитанции об уплате штрафа представить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (

<

...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова