Решение

Именем Российской Федерации

адрес 04 августа 2025 года

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий, судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7609/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменения) к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21.02.2024 он купил у друга своего сына фио - фио три старинные серебряные коллекционные монеты (сумма 1710 года с изображением Царя фио», сумма 1725 года с изображением фио», сумма 1730 года с изображением фио») за сумма, при этом деньги за монеты он передал сразу же, устно они договорились о том, что после покупки он- ФИО1 проверит подлинность монет у специалиста и если монеты фальшивые ФИО2 вернет ему деньги. 

Поскольку он полностью доверял ФИО2 (как другу своего сына) письменно они никаких документов не составляли. 

В тот же день он – ФИО1 показал монеты специалистам и получил сообщение, что все три монеты фальшивые, позже он получил письменное заключение специалистов, в котором также было указано, что стоимость монет сумма 

И он и сын стали разыскивать фио, чтобы тот вернул деньги, но тот отказался. 

Он обратился в полицию, где в возбуждении уголовного дела за мошенничество отказали, разъяснив, что между ним и ФИО2 гражданско-правовые отношения. Он направлял ФИО2 письмо о возврате денег, но тот ничего не ответил. 

Просит расторгнуть договор сторон купли-продажи 3 монет (фактически ими заключенный), взыскать стоимость монет (как неосновательное обогащение ответчика) сумма, проценты и судебные издержки.        

Представитель истца в судебное заседание явилась, полностью поддержала вышеуказанные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно в возражениях, в которых приведены доводы фио (изложенные его представителем) о том, что старинные монеты (примерно 100 шт.) для продажи ему передал другой человек, сам он в этих монетах не разбирается. 

Ему было известно, что отец его друга фио - ФИО1 является коллекционером монет и 21.02.2024 он принес ему домой эти монеты для продажи. 

ФИО1 внимательно осмотрел их и сказал, что большинство из них – подделки, отобрал себе 3 вышеуказанные монеты и согласился купить их за сумма 

Никаких документов они не составляли, так как доверяли друг другу. 

Считает, что он продал ФИО1 за сумма действительно ценные старинные монеты, так как тот является нумизматом с большим стажем, перед покупкой внимательно их осматривал (в том числе с лупой). 

Какие монеты потом ФИО1 отдавал для исследования специалистам ему- ФИО2 неизвестно (возможно это были другие дешевые монеты). 

После этого ФИО1 и его сын действительно стали разыскивать его, требовать возврата сумма, так как монеты, якобы, оказались подделкой, но он с этим не согласен. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 21.02.2024 истец ФИО1 купил у друга своего сына фио - ответчика фио три монеты (сумма 1710 года с изображением Царя фио», сумма 1725 года с изображением фио», сумма 1730 года с изображением фио») за сумма, при этом деньги за монеты были переданы сразу же. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и дополнительного доказывания не требует.   

После приобретения монет истцом они переданы им для осмотра специалисту, который установил, что все три монеты поддельные, позже истец ФИО1 получил письменное заключение специалиста НЭОК РЭО ГРУПП (л.д. 35-44), в котором также было указано, что стоимость указанных 3 поддельных монет составляет сумма 

Истец ФИО1 обратился в полицию, где в возбуждении уголовного дела за мошенничество было отказано со ссылкой на то, что между ФИО1 и ФИО2 имели место гражданско-правовые отношения. 

Истец ФИО1 направлял ФИО2 письмо о возврате денег (по сути, являющимся претензией о расторжении договора). 

Данные обстоятельства полностью подтверждены истцом ФИО1 представленными доказательствами: заключением специалиста, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, электронной перепиской сторон, показаниями в судебном заседании свидетеля фио (сына истца). 

Кроме того, в судебное заседание стороной истца также представлено иное заключение специалиста фио «Центр криминалистических экспертиз» (л.д. 127-148) согласно которому в электронной переписке сторон имеются фотографии именно тех 3 монет, которые 21.02.2024 ответчик продал истцу и которые были позже определены специалистами как поддельные, общей стоимостью сумма 

Доказательств, которые опровергали бы представленные стороной истца вышеуказанные доказательства (в том числе заключения специалистов) стороной ответчика суду не представлено. 

Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности монет и того, были ли именно эти монеты проданы ответчиком истцу, судом отклоняется, так как ответчиком не представлено никаких доказательств, которые опровергали бы заключения специалистов, представленных стороной истца. Кроме того, суд учитывает, что денежных средств на депозит при заявлении ходатайства об экспертизе стороной ответчика не внесено. 

Иным основанием к отказу в экспертизе является то, что спор сторон, по сути, сводится к тому, что сторона истца утверждает, что ответчик продал ему поддельные монеты, сторона ответчика, что монеты были подлинные и дорогостоящие, но затем истец, вероятно, подменил их. 

Для разрешения спора в данной части каких-либо специальных познаний не требуется, спор является правовым и разрешается судом путем оценки совокупности доказательств по делу.      

Поскольку сторонами не оспаривается, что ими был совершен договор купли-продажи монет (в устной форме) суд применяет к правоотношения сторон, в том числе нормы ГК РФ о купле продаже. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков). 

Согласно ст. 474 ГК РФ 

1. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

2. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. 

3. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. 

4. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В силу ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 представил доказательств наличия существенных недостатков товара (поддельность 3 монет, проданных ответчиком истцу) и данный недостаток дает истцу право требовать расторжения договора сторон и взыскания в его пользу стоимости монет сумма 

В основании денежных средств судом применяется также правила ст. 1102 ГК РФ так как равноценного встречного предоставления от ответчика истцу не имелось.     

При этом, вопреки доводам возражений ответчика, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела он не доказал того, что передал покупателю товар (монеты) надлежащего качества, то есть выполнил требования, предусмотренные статьями 469,470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняются доводы возражений ответчика о том, что перед покупкой истец имел реальную возможность осмотреть монеты и оценить его качество. 

Данные доводы объективно опровергаются вышеуказанными заключениями специалистов о том, что проданные ответчиком истцу монеты являются поддельными и их общая стоимость сумма 

То, что из представленной ответчиком электронной информации (в то числе, удостоверенной нотариально) усматривается, что ФИО1 перед покупкой осматривал монеты (в том числе с лупой) никоим образом не подтверждает того, что ФИО1 обладает специальными познаниями в области нумизматики и мог полностью достоверно определить подлинность либо поддельность проданных ему ответчиком монет. 

Напротив, последующее поведение фио и его обращение к специалистам указывает на то, что истец такими специальными познаниями не располагал.      

Каких-либо доказательств своих доводов о том, что после покупки монет истец мог подменить их и представить специалистам другие монеты, стороной ответчика суду не представлено. 

адрес ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности поведения участников гражданского оборота стороной ответчика (при подобных заявлениях о недобросовестности истца) ничем не опровергнута. 

Учитывая изложенное, иск фио подлежит удовлетворению, договор сторон купли-продажи монет подлежит расторжению, с фио в пользу истца подлежит взысканию цена договора (не оспариваемая сторонами) сумма 

Поскольку спорные 3 монеты в настоящее время находится у истца, суд считает необходимым после выплаты денежных средств по решению суда, обязать ответчика за свой счет принять спорные монеты, а истца передать их ответчику. 

Согласно содержания ст. 1107,395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за период с 22.02.2024 по 21.07.2025 в размере сумма и те же проценты до полного исполнения. Расчет процентов судом проверен и является арифметически верным

Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию разумные расходы на представителя сумма, иные расходы (по заключению специалиста) сумма, расходы по госпошлине сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.  

Расторгнуть договор сторон (купли-продажи монет) от 21.02.2024. 

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ на 21.07.2025 в размере сумма и те же проценты по ст. 395 ГК РФ (на сумму сумма) с 22.07.2025 по дату полного возврата долга, расходы на представителя сумма, иные расходы сумма расходы по госпошлине сумма 

После выплаты вышеуказанных денежных средств по решению суда обязать ответчика фио за свой счет принять, а фио возвратить ФИО2 3 монеты (предмет спора сторон) 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года. 

 Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2025-001114-39