Приговор

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре Батуевой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия – ФИО3-Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

11111> 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с января 2019 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 и пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, 2 апреля 2019 года, около 3 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе, расположенном в городе Улан-Удэ, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, понимая, что его знакомый ФИО4-Б.С.-О. находится в состоянии алкогольного опьянения и не может осуществлять контроль за своим имуществом, а также доверяет ему, попросил у него для временного пользования мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, который последний ему передал. Данный телефон подсудимый оставил себе, для дальнейшего использования и распоряжения, по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему незначительный ущерб.

Кроме того, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и обнаружив, что в мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>» принадлежащем ФИО4-Б.С.-О., установлена услуга «Сбербанк Онлайн», к которой привязан банковский счет потерпевшего и на нем хранятся денежные средства, решил тайно их похитить для собственных нужд. В связи с этим он, 2 апреля 2019 года в период времени с 5 часов 13 минут до 13 часов 44 минуты, при помощи доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», а также используя персональные средства доступа ФИО4-Б.С.-О., без ведома и разрешения потерпевшего, осуществил операции перевода денежных средств на различные банковские счета на общую сумму в 8000 рублей, чем причинил ФИО4-Б.С.-О. незначительный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал, и показал, что около 3 часов 2 апреля 2019 года, он распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми Б.В.А. и ФИО4-Б.С.-О. в одном из кафе города Улан-Удэ. При этом увидев у ФИО4-Б.С.-О., мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», решил им завладеть. Воспользовавшись тем, что он с потерпевшим находится в приятельских отношениях, а тот к тому же находится в состоянии алкогольного опьянения и не владеет окружающей обстановкой, попросил у него мобильный телефон для выхода в «Интернет», не имея намерений его возвращать. Поэтому по завершению застолья он не вернул потерпевшему телефон, так как посчитал, что он не вспомнит кому передал его. На следующий день, на вопрос ФИО4-Б.С.-О. он ответил, что ему ничего не известно о месте нахождения данного мобильного телефона. Затем продолжая распивать спиртные напитки, он обнаружил, что в сотовом телефоне установлена услуга «Сбербанк Онлайн», к которой привязан банковский счет на имя ФИО4-Б.С.-О. и на нем хранятся денежные средства, которые он решил похитить и использовать по своему усмотрению. В связи с этим, он при помощи доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», 2 апреля 2019 года в период примерно с 5 часов до примерно 13 часов осуществил: оплату за проживание в гостинице, приобрел продукты питания, а также осуществил переводы денежных средств на счета своих знакомых. Всего на общую сумму 8 000 рублей. Совершение данных преступлений стало возможно, лишь в виду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее он никогда не совершал ничего противозаконного. Впоследствии, 9 июня 2019 года он вернул ФИО4-Б.С.-О. похищенные денежные средства в полном объеме, как и вернул мобильный телефон.

Помимо признания подсудимого, его вина в совершении указанного деяния полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4-Б.С.-О., данных им на предварительном следствии, видно, что около 3 часов 2 апреля 2019 года при распитии спиртных напитков в одном из кафе города Улан-Удэ, ФИО2 попросил его мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», чтобы воспользоваться услугами «Интернета». После этого, он обнаружил отсутствие телефона лишь около 6 часов, находясь по месту проживания. В телефоном разговоре ФИО5, пояснил, что не знает место нахождение этого телефона. При этом, на упомянутом мобильном телефоне, подключена услуга «Мобильный банк» и установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязана его банковская карта ПАО «Сбербанк». В связи с этим он обратился в банк, где ему сообщили, что с его карты были произведены операции по переводу денежных средств разными суммами, на номера разных банковских карт, при помощи услуги «Мобильный банк», которые он не осуществлял. При этом материальный ущерб, причиненный ему ФИО2 в сумме 16000 рублей, является для него незначительным, так как он получает ежемесячно от родителей денежные средства в сумме 40000-50000 рублей и тратит их на свои нужды. Кроме того, мобильный телефон и денежные средства в размере 8 000 рублей были ему возращены подсудимым, каких-либо претензий к нему он не имеет. 

Свидетель Б.В.А. показал, что 2 апреля 2019 года, он со своими знакомыми ФИО4-Б.С.-О. и ФИО2, распивал спиртные напитки в кафе, после того как он сильно опьянел, потерпевший проводил его до места проживания. Около 16 часов, того же дня, обнаружив отсутствие мобильного телефона принадлежащего ФИО4-Б.С.-О., они позвонили ФИО2, который пояснил, что мобильный телефон не брал и где он находится ему не известно. 

Согласно заключению эксперта от 10 июня 2019 года №, проводившего товароведческую судебную экспертизу, рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», с учетом износа составляет 8000 рублей.

Как видно из сообщения специалиста отдела экономической безопасности Управления безопасности Бурятского отделения №8601 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 5 июня 2019 года №, со счета открытого на имя ФИО4-Б.С.-О. 2 апреля 2019 года в период времени с 0 часов 13 минут до 8 часов 44 минут (московского времени) было осуществлено 8 операций по переводу денежных средств на различные банковские карты на общую сумму 8 000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.Н., данных в ходе предварительного следствия, видно, что 2 апреля 2019 года, около 5 часов 10 минут, при заселении в отель молодой человек, азиатской внешности, оплатил проживание, путем перечисления денежных средств в размере 1000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» со счета, принадлежащего ФИО4-Б.С.-О.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.С.В., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что к нему 2 апреля 2019 года обратился ФИО2, с просьбой найти банковскую карту, на которую можно осуществить перевод при помощи услуги «Сбербанк Онлайн», чтобы потом обналичить денежные средства. Он предложил осуществить это через банковскую карту своей знакомой М.А.В., что они и сделали. При этом, что они совершают что-то противозаконное он не подозревал. 

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.В., данных в ходе предварительного следствия видно, что 2 апреля 2019 года около 13 часов 38 минут, ее знакомый К.С.В. с неизвестной ей банковской карты перевел на её банковскую карту, денежные средства в сумме 5885 рублей, которые он в дальнейшем обналичил. 

Исследовав и оценив представленную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку противоправным действиям подсудимого, суд исходит из того, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 159 и 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что потерпевший ФИО4-Б.С.-О. ущерб, причиненный ему хищением мобильного телефона, считает незначительным, а сам телефон он передавал доверяя подсудимому, суд соглашается с квалификацией органов предварительного следствия данных противоправных действий по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с указанным способом хищения чужого имущества «путем злоупотребления доверием». 

Кроме того, исходя из того, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего произошло без его ведома, то в действиях ФИО2 при совершении данного противоправного деяния, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому органы предварительного следствия правильно квалифицировали эти действия подсудимого по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия, ФИО2, который 2 апреля 2019 года, около 3 часов, находясь в кафе, расположенном в городе Улан-Удэ, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, взял под предлогом временного пользования у знакомого ФИО4-Б.С.-О. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и не вернул его, причинив незначительный ущерб потерпевшему, суд расценивает, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, и квалифицирует по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Его же действия, связанные с переводом из корыстных побуждений 2 апреля 2019 года в период времени с 5 часов 13 минут до 13 часов 44 минуты, при помощи доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» с банковского счета ФИО4-Б.С.-О., без его ведома и разрешения, денежных средств, в размере 8000 рублей, суд расценивает, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, и квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что подсудимый, как до прохождения военной службы, так и во время ее прохождения характеризуется положительно. 

Кроме того, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание по каждому из совершенных подсудимым преступлений, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений и на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на завладение телефоном и на снятие денежных средств с банковского счета потерпевшего, с целью обогащения, возник у подсудимого в период нахождения его в состоянии опьянения, из-за употребления алкоголя. Учитывая, что ранее подсудимый склонности к противоправному поведению не проявлял, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его обстоятельств, данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что на формирование у ФИО2 преступного умысла на совершение каждого преступления повлияло состояние опьянения, вызванное распитием спиртного. 

В связи с изложенным, на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В данном конкретном случае наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств каждого совершенного преступления, характера и степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого, не позволяет суду признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений и поведением виновного во время совершения преступлений исключительными, как существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений, что, в своей совокупности, исключает возможность назначения ему наказания по каждому преступлению с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд назначает ФИО2 за совершенные преступления наиболее мягкое наказание предусмотренное санкцией части 1 статьи 159 и пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

При назначении наказания за совершенные преступления суд принимает во внимание, имущественное положение ФИО2, который проходит военную службу по контракту и получает денежное довольствие. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд исходит из следующего.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», находящийся на хранении у ФИО4-Б.С.-О., согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считать переданным по принадлежности.

Вещественное доказательство – сообщение специалиста отдела экономической безопасности Управления безопасности Бурятского отделения №8601 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 5 июня 2019 года №, согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо оставить при уголовном деле.

Также суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 тысяч (пятьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 окончательное наказание путем полного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу: Краткое наименование получателя - ВСУ СК России по ВВО; Юридический адрес: 680038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счёт 

<

***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), банк: Отделение Хабаровск города Хабаровск, БИК 040813001, расчётный счёт 

<

***>, КБК 41711621010016000140. В назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, и полностью фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого назначено наказание в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности ФИО4-Б.С.-О.;

- сообщение от 5 июня 2019 года №, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Плеханов