Дело № 12 - 640-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 8 октября 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2018г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

по постановлению судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> руб.

Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 настаивает на его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деле доказательств его виновности и при наличии процессуальных нарушений порядка производства, лишающих возможности его привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник К.Л. поддержали доводы жалобы заявителя.

Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГг. утром ФИО1 в квартире потерпевшей А. по 

<

адрес> нанёс потерпевшей побои, ударив А. 

<

данные изъяты>, чем причинил потерпевшей физическую боль и 

<

данные изъяты>.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., рапортами сотрудников полиции, заявлением А. о привлечении ФИО1, к ответственности, её письменными и устными объяснениями, актом судебно-медицинского заключения, письменными объяснениями свидетеля К., согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГг. она наблюдала ссору между А-выми, в процессе которой ФИО1 затолкнул А. в комнату № общежития, позже потерпевшая рассказала ей, что в комнате ФИО1 нанёс потерпевшей удар; заключением судебно-медицинского эксперта, другими материалами дела, принятыми во внимание судом и приведёнными в обжалуемом постановлении районного суда.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а потому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя перечисленные выше доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Содержание аудиозаписи – разговора с потерпевшей, представленной стороной защиты районному суду в подтверждение невиновности ФИО1, отвергнуто районным судом обоснованно, с приведением тому в постановлении суда мотивов и норм права. Во всяком случае, аудиозапись не опровергает совокупность доказательств добытых по делу в ходе административного расследования.

Показания свидетеля Г. в защиту ФИО1 также оценены районным судом верно, с учётом всех обстоятельств, в том числе отношений свидетеля с ФИО1 (сожители). Показания Г. о том, что ФИО1 звонил ей утром ДД.ММ.ГГГГг. и жаловался на поведение А., а именно, что потерпевшая в очередной раз препятствует ему в общении с ребёнком, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что А. – бывшие супруги, на протяжении длительного времени между ними существуют конфликт по поводу общения ФИО1 с совместным с А. малолетним ребёнком, с которым ФИО1 общается согласно порядку, определённому судом, забирая ребёнка из квартиры потерпевшей. ФИО1 признал, что А. накануне предупредила его об отсутствии по месту жительства ребёнка, пояснив, что он находится в гостях у родственников. Из чего следовало, что на следующий день, ДД.ММ.ГГГГг., общение отца с ребёнком не состоится. Несмотря на это утром ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приехал по месту проживания А. и вновь стал выяснять вопрос об отсутствии ребёнка по месту проживания.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не наносил потерпевшей удар, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует, суд находит необоснованными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном. Так анализ заключения судебно-медицинского эксперта № позволяет сделать вывод о том, что 

<

данные изъяты>, обнаруженный на 

<

данные изъяты> А. в ходе исследования, мог образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы заявителя о времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, порядке продления срока административного расследования, вручения копии определения о возбуждении дела и другие, аналогичные доводам жалобы заявителя, поданной в Кемеровский областной суд, были предметом проверки районного суда с исследованием соответствующих обстоятельств. Всем доводам стороны защиты в постановлении суда дана мотивированная оценка, не согласиться с которой нет оснований.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как способ защиты от обвинения.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2018г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева 

.