судья: Жернов Г.С. дело № 22-418/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 марта 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

адвоката Колобова Д.М., 

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Золотарева К.Ю. и Колобова Д.М. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 февраля 2019 года, которым

обвиняемому ФИО10 (ФИО)33, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, со средне-техническим образованием, женатому, детей на иждивении не имеющему, не работающему, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 11 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2019 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Кима А.С., ФИО10 и иных неустановленных лиц по ч.1 ст.282.2 УК РФ. В отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13 и иных неустановленных лиц по ч.1.1 ст.282.2 УК РФ. В отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и иных неустановленных лиц по ч.2 ст.282.2 УК РФ. 

15 февраля 2019 года ФИО10 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

16 февраля 2019 года ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

17 февраля 2019 года следователь по ОВД следственного отдела по г. Сургуту следственного управления следственного комитета РФ по ХМАО-Югре капитан юстиции ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Золотарев К.Ю. просит постановление суда отменить, освободить ФИО10 из-под стражи. Указывает, что ФИО10 временно проживает в (адрес) у знакомого, зарегистрирован по месту жительства в г. Челябинске, ранее не судим, общественной опасности не представляет, таким образом, с учетом личности ФИО10 и его семейного положения, в отношении него возможно избрать другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, что обеспечит его явку по вызову следователя и суда. Оснований полагать, что ФИО10 может повлиять на показания свидетелей и других обвиняемых, ничем не обоснованы и имеют предположительных характер. Полагает, что при решении вопроса об избрании меры пересечения судом не учтены нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Колобов Д.М. просит постановление суда отменить, избрав ФИО10 более мягкую меру пресечения в виде запрета на совершение определенных действий, перечень которых оставляет на усмотрение суда. Также просит приобщить и исследовать в качестве доказательств заявление об отводе, копии протоколов опроса граждан, приложенных к жалобе. Утверждает, что следователь ФИО1 и руководитель следствия (ФИО)26 подлежат отводу, поскольку как следует из приложенных к жалобе протоколов опроса свидетелей ФИО6, ФИО20, Бороноса, Кима, Северинчика, ФИО21, ФИО8, на них оказывалось физическое давление, применялись пытки в помещении следственного отдела, в связи с чем следователь и его руководитель подлежат отводу, так как неспособны объективно провести расследование. В нарушение требований п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник адвокат Фомина Н.Н. не вправе была участвовать в качестве защитника обвиняемого, поскольку приняла на себя защиту подозреваемого Кима А.А., которому рекомендовала сотрудничать со следствием, кроме того адвокат не обжаловала постановление суда об избрании меры пресечения. Суд не дал должной оценки незаконному задержанию ФИО10 в порядке ст.91-92 УПК РФ. В нарушение ст.99 УПК РФ суд ограничился указанием тяжести санкции статьи, не обратив внимание на незначительный характер действий, совершенных ФИО10, а именно его мирной религиозной деятельности, исповедующего религию «Свидетели Иеговы». Утверждает, что действия в отношении ФИО10 и других его соверующих обжалованы в ЕСПЧ, в связи с чем просит обратить внимание на нарушения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Судом проигнорировано предложение стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не установлены обстоятельства, подтверждающие его причастность к предъявленному обвинению. Также просит приобщить и исследованность документы, приложенные к дополнительной апелляционной жалобе и допросить (ФИО)14 для подтверждения нарушения права на защиту.

Заслушав мнение прокурора Мащенко Н.В. просившей оставить постановление суда без изменения, адвоката Колобова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО10 судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные в судебном заседании материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО10 к преступлению, о чем указано в постановлении суда.

Как следует из представленного материала, ФИО10 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации не проживает, женат, на иждивении детей не имеет, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и легального источника доходов. Кроме того, в представленных материалах имеются сведения о том, что ФИО10 препятствовал производству обыска по месту своего проживания, принял меры для сокрытия доказательств (рапорты сотрудников полиции л.д.67, 68).

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано в постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у суда имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО10 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избрание ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным.

Довод стороны защиты о том, что следователь и руководитель следственного органа подлежат отводу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку по заявление адвоката о применении недозволенных методов ведения расследования подлежит проверке в установленном законом порядке с вынесением процессуального решения, чего не сделано по настоящему уголовному делу. По этому же основанию суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в допросе свидетелей по делу с целью выяснения методики и порядка расследования.

Так же судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО10, поскольку защитник участвовал по назначению следователя, отводов к нему у участников судебного разбирательства не имелось, в том числе у самого обвиняемого. Сторона защиты не была лишена возможности участия в рассмотрении материала, исследовании доказательств, а тот факт, что адвокат Фомина Н.Н. не принесла апелляционной жалобы на постановление суда, не может свидетельствовать о нарушении права на защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда об избрании ФИО10 меры пресечения соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 февраля 2019 года об избрании ФИО10 (ФИО)32 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Золотарева К.Ю. и Колобова Д.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко