Дело № 2-384/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 07 июня 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре Буниной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО3, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 319314 руб., неустойки в размере 118146,18 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф, взыскать с ФИО3 сумму причиненного в результате ДТП имущественного ущерба в размере 75274 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2458 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, однако, страховое возмещение ему выплачено не было. В связи с чем, он обратился за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 319314 руб. За оказанные услуги он заплатил 5000 руб. 23.11.2017г. направил в страховую компания претензию, однако, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 319314 руб., неустойки в размере 118146,18 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф, взыскать с ФИО3 сумму причиненного в результате ДТП имущественного ущерба в размере 75274 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2458 руб. 

В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 257 844,45 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф.

Так же от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО3 и прекращении производства по делу в части требований к данному ответчику. 

Определением суда от 

<

дата> уточненные исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» приняты к производству, производство по требованиям к ФИО3 прекращено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по письменной доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

дата> что установлено заключением независимой транспортно-трасологической экспертизы. Так же указала, что в паспорте поврежденного транспортного средства отсутствует отметка о том, что собственником автомобиля является ФИО4 В случае удовлетворения иска полагала, что неустойка подлежит начислению только с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии досудебного урегулирования признаны страховщиком не страховыми. При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Так же полагала завышенным размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату подготовленного по заявке истца экспертного заключения. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в собственности и под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> виновником ДТП является ФИО3 который, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Со стороны ФИО1 нарушения правил дорожного движения не установлено, в связи с чем в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

Согласно справке о ДТП ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 

<

№>, гражданская ответственность истца не застрахована. 

<

дата> представитель истца ФИО1 ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> экспертом 

<

данные изъяты> по заданию страховой компании организован осмотр автомобиля истца.

Письмом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно проведенному транспортно –трасологическому исследованию характер заявленных повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> не соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

дата> 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> Я.А., согласно заключению которого от 

<

дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 319 314 руб. 

<

дата>. истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в размере 319 314 руб., а так же расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб.

В ответе на претензию от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» указало истцу на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. 

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Для определения соответствия полученных автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***>, обстоятельствам ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, судом по делу назначалась комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Е.Ю.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 

<

№> от 

<

дата> характер и расположение повреждений на исследуемом автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> могли быть получены в результате ДТП от 

<

дата>, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляла 257 844,45 руб. 

Для определения размера причиненного истцу ущерба суд находит правильным принять заключение судебной автотехнической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта отвечают на все поставленные вопросы. Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции эксперта и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет высшее техническое образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией. 

С учетом изложенного, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 257 844,45 руб. 

Довод ответчика об отсутствии в паспорте поврежденного транспортного средства отметки о том, что собственником автомобиля является ФИО4, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии права собственности истца на поврежденное имущество, отклоняется судом в силу следующего. Согласно п. 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

К заявлению о страховой выплате ФИО1 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, на основании которого им приобретен в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> истец так же указан в качестве собственника данного автомобиля. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При этом регистрация транспортных средств в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. 

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. 

Таким образом, отказ истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в паспорте транспортного средства отметки о том, что собственником автомобиля является ФИО4, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет 128 922,22 руб. при расчете: 257 844,45 руб. х 50% = 128 922,22 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании со страховой компании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ 26.12.2017 N 58) от разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>, следовательно, неустойка подлежит начислению с 

<

дата>. 

Представленный истцом расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> признается судом правильным. 

Вместе с тем, оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (400 000 руб.) значительно превышает сумму страхового возмещения (257 844,45 руб.), суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы страхового возмещения, т.е. до 257 844,45 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что неустойка при возникновении спора о размере страховых выплат может быть начислена страховщику только после неисполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании закона и противоречащий положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего исчисление неустойки со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа, не превышающего размер страхового возмещения. 

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» не выплатило истцу в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов истец ФИО4 заключил соглашение об оказании юридической помощи 

<

№> от 

<

дата> с ООО 

<

данные изъяты> Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя по указанному соглашению составили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> 

С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенных с его участием трех судебных заседаний, указанные расходы суд считает завышенными и подлежащими снижению до 12 000 руб.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом так же понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «

<

данные изъяты>» Я.А. за составление экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в размере 5 000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит уплате госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 656,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 257 844,45 рублей, неустойку в размере 257 844,45 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 128922,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а так же судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 663 611,12 (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 12 копеек.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 656 руб. 89 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 13 июня 2018 года.