№ 1-110/2021

(УИД: 30RS0009-01-2021-000847-97)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021г. г. Камызяк, Астраханская область 

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Мухамбетьяровой С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ворожейкиной Н.Ш.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в один из дней декабря 2020г., но не позднее 31.12.2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в оконном проеме указанного дома, через который незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: из холодильника, находящегося в одной из жилых комнат, пакет с находящимся в нем мясом конины весом не менее 15 кг., стоимостью не менее 4 500 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму не менее 4 500 рублей. 

ФИО1, 17.12.2020, в период времени с 13.00ч. до 20.00ч., находясь в 

<

адрес> совместно с хозяином этого домовладения - Потерпевший №2, распивал спиртные напитки. Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул в одной из комнат данного домовладения, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно зная и понимая, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку Потерпевший №2 спит, обнаружил в зальной комнате дома и тайно похитил, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung SM-M215 Galaxy M21 6/4», стоимостью 12 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью и от дачи показаний воспользовавшихся ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что в середине декабря 2020г., находясь дома у Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения похитил мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси» с серванта, расположенного в зале вышеуказанного домовладения и ушел домой, где продолжил распивать спиртное, после чего лег спать. Где в настоящее время телефон он не знает, может выронил по пути домой. В двадцатых числах декабря 2020г., днем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, он подошел к дому прошел в холодный коридор, где увидел, что дверь, ведущая в кухню и остальные комнаты, закрыта на внутренний замок. Он обошел дом, подошел к окну ведущему в дом, руками надавил на часть стеклянного окна от чего оно рассыпалось, схватившись руками за оконную раму, он незаконно проник внутрь дома, где в одной из комнат обнаружил холодильник в котором лежал пакет с мясом. Он вытащил мясо в пакете из холодильника, через окно вылез из дома и пошел по месту своего жительства, где положил пакет в летней кухне, дверь которой не закрывается. Предполагает, что пакет с мясом, похищенный из дома Потерпевший №2 утащили бродячие собаки. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, обязуется впредь такого не совершать (т.2 л.д. 130-133)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Данные показания нашли свое отражение в явках с повинной ФИО1 (т.1 л.д.29, т.2 л.д.2) 

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевших, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Одним из доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления являются показания последнего данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых он не отрицал факта хищения в один из дней декабря 2020г., но не позднее 31.12.2020, из домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> пакета с мясом конины.

Обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что 17.12.2020 ее сын находился в доме принадлежащий ей и ее дочери, по адресу: 

<

адрес> у него украли телефон, 06.01.2021 сын поехал в 

<

адрес>, и написал заявление в ОМВД России по 

<

адрес> по факту кражи телефона. Затем он совместно с СОГ поехали в дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Когда они прибыли на место, то обнаружили, что окно, расположенное в спальной комнате разбито, входная дверь ведущая в дом, открыта, и на двери имеются следы взлома. О данном факте сын сообщил ей, она приехала и совместно с сотрудниками полиции стала осматривать дом. В ходе осмотра было обнаружено, что похищено мясо, которое находилось в холодильнике в комнате расположенной при кухне. Данное мясо ею было куплено в сентябре 2020 г., общее количество мяса составило около 20 килограмм, за все она отдала 6000 рублей. Купленное ею мясо было разложено в несколько пакетов, сколько именно она в настоящий момент не помнит, и все пакеты были собраны в один большой пакет оранжевого цвета. 

Кроме этого, пояснила, что ей ничего не возвращено, просила наказать ФИО1 по всей строгости закона.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны потерпевшим Потерпевший №2

Согласно заявления Потерпевший №2 от 06.01.2021, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в его домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило 15 кг. мяса конины (т. 1 л.д. 4)

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 06.01.2021г. в дежурную часть ОМВД России по Камызякскому району от Потерпевший №2 поступило заявление по факту хищения из 

<

адрес> 15 кг мяса, зарегистрированное в КУСП за № от 07.01.2021г. Были проведены ОРМ, в ходе которых было установлено лицо, совершившее данное преступление, им оказался ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.78-80)

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 13.01.2021 он проводил проверку показаний на месте ФИО1, для проведения данного следственного действия были приглашены понятые, а также заявитель. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После чего они проследовали к указанному подозреваемым домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> Подойдя к дому, ФИО1 стал рассказывать, что примерно в двадцатых числах декабря 2020г., днем, он распивал спиртные напитки с кем-то из своих знакомых у себя дома. Затем пошёл в магазин, купил сигареты и решил зайти к Потерпевший №2 в гости. Подойдя к калитке, он обнаружил, что калитка закрыта. В связи с чем, он перелез через забор, подошел к окнам дома с западной стороны, и постучал в одно из окон, но никто к окну не подошел. Тогда он подошел к входной двери дома, увидел, что на ней висит навесной замок. Он дернул за ручку двери, замок отвалился и дверь открылась. Он вошел в холодный коридор, увидел, что дверь, ведущая в остальные комнаты, закрыта на замок. Он попытался ее открыть, но дверь не открылась. После чего он вышел из дома, подошел к окну, надавил на него, и оно рассыпалось, тогда он залез внутрь дома, где обнаружил холодильник, в котором находился пакет с мясом, данный пакет с мясом он забрал себе и ушел домой. Придя домой, он положил пакет с мясом на стол в летней кухне. На следующее утро, данный пакет с мясом он не обнаружил, предположил, что его могли съесть собаки (т. 1 л.д. 162-165)

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелями ФИО10 и ФИО11, которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте, данные показания были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.174-176, т.1 л.д.177-79)

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что в двадцатых числах декабря 2020г. в дневное время он проник в домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда из морозильной камеры холодильника тайно похитил мясо, находившееся в пакете (т. 1 л.д. 50-54)

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что им, совместно с оперуполномоченными ФИО13 и ФИО8 согласно полученной оперативной информации о причастности ФИО1 к совершению кражи из 

<

адрес>, было принято решение о проведении ОРМ в отношении ФИО1 На основании постановления о проведении ОРМ я «Опрос» с применением технических средств, 13.01.2021 в служебном кабинете ОМВД России по Камызякскому району проведено, был проведен опрос ФИО1, в ходе которого последний рассказал о совершенном им преступлении, а именно, что в средине декабря 2020г. днем он выпил спиртное у себя дома, после чего направился в магазин. Приобретя в магазине необходимое, он решил зайти к Потерпевший №2 в гости, подойдя к дому последнего, решил пройти во двор, но калитка была закрыта. Тогда он перелез через забор, подошел к входной двери дома, но дверь была заперта, тогда он дернул за ручку входной двери и дверь открылась. Далее он вошел в холодный коридор, увидел, что дверь, ведущая в остальные комнаты, закрыта на внутренний замок. Он попытался ее открыть, но дверь не открылась. После чего он вышел из дома, подошел к окну, разбил стекло и проник в дом. После прошел на кухню, а далее в соседнюю с ней комнату, в которой стоял холодильник, где в морозильной камере он обнаружил пакет с мясом. После чего он направился к окну, через которое ранее проник в дом и вылез из него и ушел домой (т.1 л.д. 166-169)

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.170-173)

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в сентябре 2020г. он продал Потерпевший №1 примерно 20 кг. мяса конины, за которое она ему передала 6 000 рублей, (т. 1 л.д. 181-183)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.01.2021, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, куда в декабре 2020 года ФИО1 проник и совершил тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5-9)

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования судом не установлено. 

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия не имеется.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественно – опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и целенаправленно желал их наступления. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно, противоправно и безвозмездно изъял 15 килограммов мяса конины из домовладения Потерпевший №1, причинив собственнику ущерб в размере не менее 4500 рублей. 

Доказательства, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Одним из доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления являются показания последнего данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых он не отрицал факта хищения 17.12.2020 из домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, мобильного телефона «Samsung SM-M215 Galaxy M21 6/4», стоимостью 12 000 рублей.

Обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00ч. возвращаясь из магазина, он встретил своего знакомою, ФИО1 и предложил пойти к нему домой для того чтобы вместе распить спиртное. Придя домой он вместе с ФИО1 стали распивать спиртное. Во время распития он показал ФИО1 свой мобильный телефон, который приобрел в 

<

адрес>. Примерно в 17.00ч. он лег спать, а ФИО1 в это время смотрел телевизор. Примерно в 19.00ч. он проснулся, ФИО1 уже не было. Он стал искать свой телефон, но не найдя его, решил выпить, но денег на покупку спиртного не было и он пошел спросить денег на спиртное у своей мамы которая в это время находилась у соседки. При этом, он спросил у мамы не брала ли она его телефон, последняя сказала, что телефон она не брала. Тогда он понял, что его украли, пока он спал, он пытался найти свой телефон своими силами, но поиски результатов не дали. Он предполагал, что его телефон украл ФИО1, но найти его не смог и подал заявление в полицию. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 17500 рублей, остальные заработанные им денежные средства у него идут в счет погашения задолженности по алиментам. Он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы № 002 от 11.01.2021, согласно которого рыночная стоимость телефона оставила 12 000 рублей, с данной суммой он полностью согласен.

Кроме этого, пояснил, что ему ничего не возвращено, просил наказать ФИО1 по всей строгости закона.

Согласно заявления Потерпевший №2 от 06.01.2021, последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 17.12.2020 тайно похитило его имущество из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 191). 

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного след-ствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 06.01.2021 в дежурную часть ОМВД России по Камызякскому району от Потерпевший №2 поступило заявление по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона марки «Самсунг М21», зарегистрированное в КУСП за №102 от 06.01.2021. Были проведены ОРМ, в ходе которых было установлено лицо, совершившее данное преступление, им оказался ФИО1, 13.01.2021 от последнего поступила явка с повинной в которой он признался в том, что в середине декабря 2020г. путем свободного доступа, находясь в 

<

адрес>, похитил сотовый телефон, лежащий на столе в зальной комнате, принадлежащий Потерпевший №2 Явку с повинной ФИО1 написал собственноручно, добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного след-ствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что им, сов-местно с оперуполномоченными ФИО13 и ФИО8 согласно полученной оперативной информации о причастности ФИО1 к совершению кражи из 

<

адрес>, было принято решение о проведении ОРМ в отношении ФИО1 На основании постановления о проведении ОРМ «Опрос» с применением технических средств, 13.01.2021 в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> проведен опрос ФИО1, в ходе которого последний рассказал о совершенном им преступлении, а именно, что примерно в середине декабря 2020г., он увидел Потерпевший №2 который пригласил его в гости, для распития спиртных напитков. В ходе распития Потерпевший №2 уснул, после чего ФИО1, так как был в состоянии алкогольного опьянения, решил взять принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон. Взяв сотовый телефон, ФИО1 направился в сторону своего дома, где продолжил распивать спиртное. Куда он дел телефон, принадлежащий Потерпевший №2, ФИО1 не помнит, возможно потерял, так как был в сильном алкогольном опьянении (т.1 л.д.166-169).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.170-173)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.01.2021, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором в декабре 2020г. ФИО1 совершил тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 196-198)

Согласно заключения эксперта №002 от 11.01.2021, рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung SM-M215 Galaxy M21 6/4» с учетом износа и срока эксплуатации, по состоянию на 16.12.2020 составляет 12 000 рублей (т. 1 л.д. 241-242)

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по де-лу доказательствами. Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования судом не установлено. 

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественно – опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и целенаправленно желал их наступления. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно, противоправно и безвозмездно изъял телефон принадлежащий Потерпевший №2, причинив последнему ущерб в размере 12000 руб.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему Потерпевший №2 является значительным, исходя из суммы 12000 рублей, что превышает 5000 рублей, установленную законодателем для признания ущерба значительным, кроме того, из показаний потерпевшего следует, что причиненный ему материальный ущерб является для него значительным с учетом его имущественного положения, ежемесячного дохода.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: написанием им явок с повинной по обоим эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Исходя из характера преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, что привело к совершению им преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями статей, назначает в целях исправления и перевоспитания ФИО1, наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом личности ФИО1 суд не находит оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года, без штрафа и ограничения свободы,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года, без ограничения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 ( Шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу добровольно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период условного осуждения не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, возложив контроль над осужденным на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В. 

Приговор вступил в законную силу 03.08.2021