Дело № 2-1111/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Аймурзине Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 60 091,99 руб., стоимость услуг эксперта 8 500 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 60 091,99 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 003 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 249 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по видеозаписи в размере 1 530 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд направила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, возражение на иск не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства. Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, выехал на пересечение проезжих частей дороги на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением № от 26.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Событие административного правонарушения ответчиком не оспаривается.

В результате нарушения п.6.13 ПДД ФИО2 допустил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № причинены механические повреждения, совершено по вине ФИО2

Судом установлено, и подтверждено сторонами, на момент ДТП 16 января 2019 года ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована. 

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 50 119,50 руб., без учета износа – 60 091,99 руб. За составление экспертного заключения истец оплатила 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленное истцом заключение об оценке составлен независимым оценщиком в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». При проведении оценки применены соответствующие нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение оценщика как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу материального ущерба.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 60 091,99руб. с ответчика ФИО2

Истец также понес расходы, которые необходимо квалифицировать как судебные, так как он их понес в связи подготовкой материалов для подачи в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом понесены расходы по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 003 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 249 руб., расходы по получению видеозаписи правонарушения с камер наружного видеонаблюдения АО «Уфанет» в размере 1530 руб.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана не только на ведение конкретно данного дела, но и по иным делам.

Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб., поскольку представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, в обязанности, определенные договором поручения, также включены действия, которые не охватывались действиями поверенного в рамках настоящего дела, так в страховую компанию ущерб не заявлялся, действия по получению решения суда, исполнительного листа, и передача его на исполнение не являются судебными расходами, поскольку отнесены к действиям по исполнению решения суда, досудебная претензионная работа по делу также не проводилась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 60 091 руб. 99 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 8 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 003 руб., почтовые расходы в размере 249 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по видеозаписи в размере 1 530 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

Судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник определения находится 

в деле № 2-1111/2019 Бирского межрайонного суда РБ