ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В., 

с участием прокурора Колесова М.В.,

защитника-адвоката Мирошникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Воротова И.П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2025 года, которым жалоба адвоката Джириковой Б.М. поданная в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворена. Постановлено признать незаконным постановление следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республики Саха (Якутия) Б. от 2 апреля 2025 года о приостановлении производства предварительного расследования по уголовному делу № ..., признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республики Саха (Якутия) Л. от 18 августа 2025 года о возобновлении производства предварительного следствия по уголовному делу № ..., признать незаконным бездействие следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республики Саха (Якутия) Б., выразившееся в непринятии мер по уведомлению П. и его защитника о приостановлении, возобновлении предварительного следствия по делу. Руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) В. устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник-адвокат Джирикова Б.М. интересах заявителя П. обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республики Саха (Якутия) Б. от 2 апреля 2025 года о приостановлении производства предварительного расследования на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, постановления заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республики Саха (Якутия) Л. от 18 августа 2025 года о возобновлении предварительного следствия, бездействие следователя, выразившееся в непринятии мер по уведомлению П., его защитника о приостановлении, возобновлении предварительного следствия по делу.

Обжалуемым постановлением суда жалоба стороны защиты удовлетворена. 

Не согласившись с постановлением суда, прокурор Воротов И.П. внес апелляционное представление, где просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов, ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что судьей при принятии решения об удовлетворении жалобы не учтено, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении П., к моменту рассмотрения судом жалобы на основании ч. 2 ст. 162 УПК РФ завершено, при этом указывает, что суд ограничился выводом о том, что уголовное дело не направлено в суд, что исключает прекращение производства по жалобе.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении следователем положений ч. 2 ст. 208 УПК РФ о невыполнении обязанности по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку в судебном разбирательстве установлено обратное - таковым лицом выступает П., о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в отношении данного лица указано в самом обжалуемом постановлении следователя. Не поручив производство следственных действий по месту жительства П., следователь не допустил неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Считает вывод суда о нарушении требований ч. 3 ст. 208 УПК РФ о неуведомлении о приостановлении предварительного следствия не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о приостановлении предварительного следствия.

Постановление заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республики Саха (Якутия) Л. о возобновлении предварительного следствия также считает, что оно не могло быть признано незаконным по мотивам, приведенным судом.

Указывает, что причина, по которой следователь выехал в командировку лишь в августе 2025 года, а не ранее, для оценки законности возобновления производства по уголовному делу правового значения не имеет. 

В этой связи полагает, что оснований для удовлетворения жалобы у суда не имелось, поскольку незаконных процессуальных решений должностными лицами следственного отдела не принималось, а имевшее место бездействие по уведомлению подозреваемого П. о движении уголовного дела на дату рассмотрения жалобы устранить не представлялось возможным ввиду окончания предварительного следствия. При этом указывает, что подозреваемый П., защитник Джирикова Б.М. уведомлены о дальнейшем движении уголовного дела в соответствии с положениями главы 30 УПК РФ.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении П. к моменту принесения настоящего апелляционного представления направлена в суд для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

На апелляционное представление прокурора имеется возражение защитника-адвоката Джириковой Б.М., где она просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Колесов М.В., доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить.

Защитник-адвокат Мирошников И.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении представления. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, возражение, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений следователя, дознавателя, прокурора и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции достаточно тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом принимая обжалуемое решение, суд строго, несмотря не утверждение прокурора, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так судом первой инстанции установлено и из представленных материалов усматривается, что 20 февраля 2025 года защитником-адвокатом Джириковой Б.М. на имя следователя направлено письменное ходатайство о допросе П. в г. ........... 17 марта 2025 года у П. оперуполномоченным ОУР отдела полиции УМВД по г. .......... отобрана объяснение, согласно которому установлено, что П. не скрывается, указал адрес своего проживания, номер телефона, ходатайствовал о допросе его в г. ........... Таким образом, имелись все основания и возможность для проведения следственных действий с участием П. в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Однако следователь, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства о допросе П. в г. .......... и проигнорировав возможность проведения следственных действий в порядке ч. 1 ст. 152 УПК РФ, вынес 2 апреля 2025 года постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в последующем по 18 августа 2025 года никаких следственных действий с участием П. не проводил.

Таким образом, оценив доводы жалобы в этой части, суд справедливо их посчитал обоснованными.

Суд также мотивированно пришел к выводу, что следователь нарушил обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 209 УПК РФ, согласно которому в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, об этом уведомляются также подозреваемый, обвиняемый и его защитник, чем нарушил их право на защиту и право знать о процессуальном статусе производства по делу.

В ходе судебного заседания также установлено, что постановлением заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Л. от 18 августа 2025 года возобновлено предварительное следствие, которое в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ надлежащим образом не мотивировано, не указаны, какие возникли обстоятельства для возобновления предварительного следствия. При этом следует отметить, что на момент приостановления, так и на момент возобновления предварительного следствия П. проживал в .......... крае, то есть основания, по которому вынесено постановление о приостановлении следствия от 2 апреля 2025 года не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному, законному выводу о том, что следователем СО по г. Якутску СУ СК России по Республики Саха (Якутия) Б., заместителем руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республики Саха (Якутия) Л. вынесены постановления с нарушением ст.ст. 7, 208, 209 УПК РФ и правомерно пришел к выводу о полном удовлетворении жалобы стороны защиты, при этом суд свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Доводы представления о том, что основания рассмотрения отсутствовали в связи с тем, что уголовное дело на момент рассмотрения жалобы было направлено прокурору города, то они как видно из материалов дела были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка и принято правильное решение с приведением убедительных мотивов принятого решения, сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит оснований, считая решение обоснованным и законным. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, несмотря на принятое обжалуемое решение от 23 сентября 2025 года, где судом первой инстанции выявлены нарушения требований закона, допущенные в период производства предварительного расследования, прокурор утвердил обвинительное заключение и 2 октября 2025 года направил уголовное дело в суд для его рассмотрения по существу.

В силу изложенного обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены по изложенным в апелляционном представлении доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2025 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Джириковой Б.М. поданная в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева