<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с иском к ИП ФИО5, ИП ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 3000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> координатах, указанных в заключении кадастрового инженера.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> было вынесено Постановление 

<

номер> и удостоверенное главой Администрации Ново-харитоновского сельсовета, «О перерегистрации земельных участков, ранее закрепленных за гражданами, закрепленными на территории сельсовета» Раменского муниципального района Московской области которым повторно закреплено, что участок 

<

номер>, находящийся по адресу д. Меткомелино, общей площадью 3000 кв. метров принадлежит ФИО1, что подтверждается архивной выпиской 

<

номер> от 

<

дата>. ФИО2 сельского поселения 

<

дата> земельный участок площадью 3000 (три тысячи) квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов был передан в собственность ФИО1. На участке был построен жилой дом со служебными строениями и сооружениями, площадью 41,1 кв.м, присвоен адрес 

<

адрес> (кадастровый 

<

номер>). Границы вышеуказанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, на кадастровый учет земельный участок поставлен не был. 

<

дата> ФИО3 умер, и на основании его завещания от 

<

дата> нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО9 Истцу было выдано: 1) 

<

дата> Свидетельство о праве наследования по завещанию на жилой дом, реестровый 

<

номер>; 2) 

<

дата> Свидетельство о праве наследования по завещанию на земельный участок, реестровый 

<

номер>. Право собственности на жилой дом Истца было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 

<

дата> за 

<

номер>. Право собственности на земельный участок Истца было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 

<

дата> за 

<

номер>. Истец обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения межевания земельного участка. Кадастровым инженером ФИО10 были проведены замеры земельного участка Истца и составлен его план. Кадастровым инженером местоположение границ земельного участка определены исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок, а также согласно существующим более 15 лет границам земельного участка. На основании заключения кадастрового инженера составленного в результате натурного обследования, геодезической съемки фактических границ, информации, полученной из правоустанавливающих документов, а так же исходя из сведений, указанных на общедоступной публичной карте (pkk.rosreestr.ru) Истцу стало известно, что соседний земельный участок, с кадастровым номером 

<

номер> (далее – земельный участок Ответчиков) пересекается с его земельным участком, в связи с чем провести межевание в заявленных точках не представляется возможным. На основании выписки и ЕГРП Истец узнал, что земельный участок, с кадастровым номером 

<

номер> принадлежит Ответчикам. Границы земельного участка Ответчиков были определены так, что они частично пересекаются с границами земельного участка Истца, а именно часть земельного участка Истца схематически отмеченного кадастровым инженером под номером 

<

номер> (2) площадью 1320 квадратных метров входит в участок Ответчиков с кадастровым номером 

<

номер>. Данное пересечение препятствует проведению работ по кадастровому учету земельного участка Истца, границы земельного участка Ответчиков по результатам межевания определены неверно. Однако, земельный участок Ответчиков был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, не смотря на то, что границы земельного участка Ответчиков не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства: с Истцом границы участка Ответчиков не согласовывались, площадь земельного участка Истца уменьшилась в результате такого межевания, чем были нарушены его права. В целях защиты своих прав истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО11, представляющая интересы истца по доверенности, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в из адрес телеграмм, смс-оповещений и электронного письма (из выписки из ЕГРИП следует, что ответчику ФИО5 принадлежит электронный адрес 

<

...>, ответчику ФИО6 принадлежит электронный адрес 

<

...>), о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили. 

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25). 

Заявлений об отложении рассмотрения дела, со стороны ответчиков не поступило, возражений против иска на момент рассмотрения дела суду не подано. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 25, 26 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 78-ФЗ «О землеустройстве». 

Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда (ч.1 ст. 69 ЗК РФ).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования ч.3 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 

<

дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным ФЗ порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Отсутствие согласования границ участка свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенного права.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Ответчики ФИО5, ФИО6 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 22519 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок ответчиков поставлен на государственный кадастровый учет 

<

дата>, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Однако, полученный из Росреестра межевой план от 

<

дата> не содержит согласование границ земельного участка со смежными владельцами, что само по себе является причиной для отмены, так как свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка.

При определении границ земельного участка истца кадастровым инженером был построен контур, линейные размеры которого соответствуют картографическому материалу Новохаритоновского сельского поселения от 

<

дата> и ситуационному плану Новохаритоновского сельского поселения. Земельный участок истца является многоконтурным, состоит из двух контуров.

Фактически участок разделен на два протекающей по его территории речкой Доркой, как отражено кадастровым инженером при проведении замеров на карте (плане) границ: часть участка истца (первый контур), расположенная до реки отмечена как 

<

номер> (1), и вторая часть земельного участка истца (второй контур), проходящая после реки, отмечена как 

<

номер> (2).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что земельный участок принадлежащий ответчикам, с кадастровым номером 

<

номер> был поставлен на кадастровый учет с нарушениями требований земельного законодательства: с Истцом, являющимся владельцем смежного земельного участка, границы участка ответчиков не согласовывались, площадь земельного участка истца уменьшилась в результате такого межевания на 1320 квадратных метра.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании ФИО2 суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Земельные участки истца и ответчиков в линии наложения границ забором не огорожены, при этом характерные точки части участка, принадлежащего истцу, обозначены на карте (плане) Кадастрового инженера ФИО10 «

<

...>». Вышеуказанные границы не нарушают границ земель общего пользования.

Ни ответчиками, ни третьим лицом, данное заключение кадастрового инженера оспорено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. 

Заключение кадастрового инженера является по делу данной категории допустимым доказательством в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Обязательными условиями принятия физического лица в члены саморегулируемой организации кадастровых инженеров являются, в том числе наличие высшего образования по специальности, наличие соответствующего опыта работы, сдача теоретического экзамена, наличие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера и т.п.

Статьей 29.2 Федерального закона № 221-ФЗ предусмотрена ответственность кадастрового инженера за несоблюдение требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

При этом в силу части 7 статьи 29.2 данного закона, контроль за соблюдением кадастровыми инженерами требований настоящей статьи осуществляется саморегулируемой организацией кадастровых инженеров.

Частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены административная и уголовная ответственность кадастрового инженера за внесение ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение кадастрового инженера, имеющего специальные познания, высшее образование и опыт работы в области землеустроительства, следовательно, несущего гражданско-правовую, уголовную и административную ответственность за свои действия в силу вышеприведенных норм, является надлежащим, относимым и допустимым доказательством.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что границы земельного участка ответчиков установлены с нарушениями, чем нарушены права истца, поскольку пересечение границ произошло в результате ошибочного установления границ земельного участка Ответчиков.

Из представленного заключения кадастрового инженера ФИО10, следует, что площадь земельного участка истца по фактическому обмеру составляет 3000 кв.м., что соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Участок закреплён на местности, более 15 лет назад, споров по местоположению которого со смежными землепользователями не имеется, что подтверждается актом согласования границ. 

У суда нет оснований сомневаться в замерах и площади, произведенные кадастровым инженером ФИО10, они являются точными, т.к. выполнены с учетом измерения углов земельного участка и сведения о координатах характерных точек земельного участка установлены в результате натурного обследования, геодезической съемки фактических границ, а так же информации, полученной из правоустанавливающих документов.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца подтверждены надлежащими доказательствами, и никем не оспариваются.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 22519 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 22519 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020379:68, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> соответствии с картой-планом, составленной кадастровым инженером ФИО10 по следующим координатам характерных точек:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>

Федеральный судья: