Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-787/2017 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Статика Инжиниринг» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Статика Инжиниринг» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной суммы в размере 224 000 руб., расходов на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. и суммы уплаченной госпошлины по делу в размере 5 490 руб., ссылаясь на то, что 28.03.2017 года в 

<

адрес> водитель транспортного средства Honda CR-V, г.р.з №, ФИО2 не уступила дорогу водителю транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з № ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств с последующим наездом на стоящие а/м.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, а именно ей нарушен п. 8.3 ПДД, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В действиях водителя Тойоты ФИО4A. нарушений ПДД не выявлено. Транспортное средство Toyota Corolla, г.р.з №, принадлежит на праве собственности Истцу, а транспортное средство Хонда принадлежит на праве собственности ФИО2

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, в связи с чем она несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно заключению ООО «Точная оценка» №26-05-5-4 «О стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLLA го.р.з. №» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 224 000 руб. За подготовку и составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил ООО «Точная оценка» денежные средства в размере 5 000 руб. 

24.08.2017г. истец направил в адрес Ответчика претензию, однако ответчик на указанную претензию не ответила и ущерб не возместила, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 224 000 руб. и расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. в судебном порядке.

Истец- представитель ЗАО «Статика Инжиниринг» в судебное заседание не явился, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кВ.1. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 28.03.2017г. в 07 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств, с последующим наездом на стоящие а/м; без пострадавших и погибших; количество участников- 4, а именно: водитель транспортного средства Honda CR-V, г.р.з №, ФИО2 не уступила дорогу водителю транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з В710МТ98, ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств с последующим наездом на стоящие а/м марки Чери и Опель. Транспортное средство Toyota Corolla, г.р.з №, принадлежит на праве собственности ЗАО «Статика Инжиниринг», а транспортное средство Хонда принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается справками ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2017г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены технические повреждения.

Проверив материалы дела, суд считает, что причиной указанного ДТП послужило невыполнение водителем ФИО2 п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справками ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.04.2017г., согласно которого ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., при этом указано, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ нет.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу является водитель ФИО2

Согласно заключению ООО «Точная оценка» № «О стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLLA го.р.з. №» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 224 000 руб. За подготовку и составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил ООО «Точная оценка» денежные средства в размере 5 000 руб.

Суд при установлении размера ущерба, причиненного данному автомобилю, руководствуется представленным заключением ООО «Точная оценка» №, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля представлено не было, в ходе рассмотрения дела размер причиненного ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля им не заявлялось.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 224 000 руб. и расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 5 490 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «Статика Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Статика Инжиниринг» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 224 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей и возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 5 490 рублей, а всего взыскать с неё денежную сумму в размере 234 490 (двести тридцать четыре тысячи четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года. 

Судья: