Дело № 2-1242/19

33RS0001-01-2019-000879-27 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 20 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Владбизнесбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Владбизнесбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО5 в котором поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105987,98 руб., а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство HONDA LEGEND, VIN №.

В обоснование указано, что заемщиком и поручителем ненадлежащим образом исполняются условия кредитного обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. 

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайство ответчика ФИО4 оставлено без удовлетворения отдельным определением суда, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили. 

Судом с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Владбизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему на приобретение автомобиля предоставлены денежные средства в размере 550000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ С плавающей процентной ставкой в размере 15,5% годовых.

В тот же день между АО «Владбизнесбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого последний обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение ФИО2 условий вышеуказанного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор залога №, по условиям которого в обеспечение обязательств по кредитному договору № предоставлено в залог транспортное средство HONDA LEGEND, VIN №.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105987,98 руб. (в том числе: просроченный основной долг в размере 91665,38 руб., проценты по основному долгу в размере 4176,86 руб., неустойка (пени) по просроченной ссудной задолженности в размере 10145,74 руб.).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования Банка в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником транспортного средства HONDA LEGEND, VIN №, является ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с общедоступными на сайте Федеральной Нотариальной Палаты уведомлениями о регистрации залога в отношении движимого имущества, транспортное средство HONDA LEGEND, VIN №, является предметом залога, где залогодержателем выступает истец, а залогодателем ответчик ФИО2

Поскольку истец принял меры, предусмотренные законом, чтобы избежать отчуждения заложенного имущества иному лицу, каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО4 не знал или не должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство является предметом залога, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, то оснований полагать залог прекратившимся в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию Банка об обращении взыскания на предмет залога является ФИО4 

С учетом того, что ФИО2 не исполняет обеспеченное залогом обязательство, а ответчик ФИО4 не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, залог которого не прекращен, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи на публичных торгах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3319,76 руб. по требованию о взыскании задолженности и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Государственную пошлину в размере 3319,76 руб. суд взыскивает со ФИО5 в солидарном порядке, а государственную пошлину в размере 6000 руб. с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Владбизнесбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105987 (сто пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 98 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3319 (три тысячи триста девятнадцать) руб. 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО4 автомобиль марки HONDA LEGEND, VIN №, установив способ реализации – публичные торги.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Владбизнесбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Барабин