Дело № 2-54/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года 

Советский районный суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Гареева Л.Ф.,

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Советского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан», АО «НАСКО», ОАО СК «Пари», ООО «ЭкспрессТруба», ООО «Промтехснаб СФ», Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ, МБУ «УСБ» Советского района ГО г.Уфы РБ, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 

<

 дата > по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель ISIGNIA государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административного материала, составленного ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, ДТП произошло в связи с наездом истца на препятствие, которое было скрытого от обзора, не заметно с водительского места и не обозначено дорожными знаками и ограждениями. 

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) установлено, что данным препятствием послужили:

- выбоина дорожного полотна длиной размером 2,20 м., шириной размером 0,60 м., глубиной 0,15 м.,

- выбоина дорожного полотна длиной размером 1,10 м., шириной размером 0,60 м., глубиной 0,16 м.

Для установления размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «НЭО-Уфа». Согласно экспертного заключения ООО «НЭО-Уфа» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель ISIGNIA государственный регистрационный знак ... составляет 283088 руб.

По мнению истца, ДТП произошло в связи с наличием недостатков в содержании дороги (...), что относится к ведению ответчика МБУ «УСБ Советского района ГО г. Уфы РБ». Считает, что ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. 

<

 дата > истец обратился к МБУ «УСБ ... ГО ... РБ» с претензией с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно полиса ...-Э, ответственность МБУ «УСБ ... ГО ... РБ» застрахована в АО «НАСКО» за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

Согласно Постановления Администрации городского округа ... РБ от 

<

 дата > об утверждении муниципальной программы «Развитие, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта дорог и искусственных сооружении городского округа ... РБ» ответственным исполнителем является УСРДИС Администрации ГО г.Уфа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в соответствии со степенью вины материальный ущерб в размере 283088 руб., расходы на дефектовку в размере 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 22500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6036,88 руб.

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПРОМТЕХСНАБ СФ».

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечены Администрация ГО г.Уфа Республики Башкортостан, ООО «ЭкспрессТруба», МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», ОАО СК «Пари».

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Вираж». 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 14.01.2019 г., исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «НАСКО» - ФИО4, действующая по доверенности от 11.03.2019 г., исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что виновником ДТП считает истца, нарушившего требования п.10.1 ПДД, а именно истец не обеспечил контроль за управлением собственным автомобилем с учетом конкретных дорожных условий, в частности, видимости в направлении своего движения, при возникновении опасности для своего движения, которую он сам был в состоянии обнаружить при обеспечении должного скоростного режима, должен был принять возможные меры к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной его остановки, не допуская наезд на выбоины.

Представитель Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ - ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, исковые требования не признал, суду пояснил, что виновником ДТП усматривает истца, нарушившего требования п.10.1 ПДД, доводы, представителя ответчика АО «НАСКО» поддержал.

Представитель ООО «Промтехснаб СФ» - ФИО6, действующая по доверенности от 

<

 дата >, исковые требования не признала,поддержала доводы, указанные в возражениях на иск, суду пояснила, что 

<

 дата > между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ и ООО «Промтехснаб СФ» заключен контракт, в рамках которого было запланировано заасфальтировать дорожное полотно, начиная с ул. Окружная до проспекта Октября г. уфы в срок до 

<

 дата > В соответствии с п. 

<

 дата > контракта вся испольнительная документация после производства работ была передана заказчику. Согласно данной исполнительной документации, журналу работ, на момент ДТП 

<

 дата > ООО «Промтехснаб» к работам на перекрестке улиц Бессонова и Комсомольской г. Уфы не приступало. 15.06.2-17 г. Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы было выцдано разрешение подрядной организации ООО «Экспрессс труба» на земляные работы для выполнения ремонта инженерных сетей ливневой канализации. Согласно п. 7.1.5, 7.1.6 Правил производства земляных работпо прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений на территории г. Уфы, утв. Решением Президиума Уфимского городского Совета РБ от 16.04.2002 г. №30\1, ответственность за содержание мест разрытий до полного восстановления благоустройства возлагается на организацию, проводившую работы. Считает, что ответственность за неисправности автодороги с момента получения организацией разрешения на земляные работы и до срока сдачи работ закрепляется на исполнителя работ ООО «ЭкспрессТруба», следовательно вина ООО «Промтехснаб» в произошедшем ДТП полностью отсутствует, истцом не доказана.По данному ДТП считает также, что имеется вина и самого водителя.

Представитель МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений ГО г.Уфа РБ - ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 г., исковые требования не признала, суду пояснила, что работы (ремонт) на участке дороги в районе ... в г. Уфы не проводились.На данном участке дороги сетей ливневой канализации, числящихся на содержании и техническом обслуживании предприятия не числится. Данный участок предприятием не обслуживается, соответствующей информацией балансодержатель сетей не располагает.

Представитель ООО «ЭкспрессТруба» - ФИО8, действующий по доверенности от 05.03.2019 г., исковые требования не признал,суду пояснил, что в соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло 10 июля 2017 года на перекрестке улиц Бессонова и Комсомольская.12 мая 2017 года между ООО «ВИРАЖ» (Заказчик) и ООО «ЭкспрессТруба» (Подрядчик) был заключен договор на проведение подрядных работ №12/05, всоответствии скоторымПодрядчик обязался выполнить работы по строительству сети К2 на объекте «Фестиваль», переход через улицу Комсомольская протяженностью 48 м.В соответствии с Распоряжением Главы Администрации ГО г. Уфа от 15 июня 2017 года ООО «ЭкспрессТруба» в выходные дни в период с 23.00 часов 16 июня 2017 года до 17 часов 18 июня 2017 года произвело работы по монтажу ливневой канализации па указанном объекте. Требования, указанные в Распоряжении Главы Администрации ГО г. Уфа от 15.06.2017г., были выполнены в полном объеме. Работы, указанные в договоре подряда, а также сопутствующие работы по установке ограждений, информационных щитов, сигнальных фонарей и других предупредительных знаков в соответствии с указанным Распоряжением, выполнены подрядчиком в установленные сроки и надлежащим образом. Дальнейшая заасфальтировка дорожного полотна вышеуказанным договором подряда №12/05 от 12.05.2017г. подрядчиком не предусмотрена.

Из этого следует, что наезд на 2 (две) ямы, указанные в административном протоколе, произошел именно после завершения работ 18 июня 2017 года. Обязанность по асфальтированию указанного участка дороги лежало на ином лице, сведения о котором ООО «ЭкспрессТруба» не располагает. Считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и наступлением последствий от ДТП. Считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба в заявленном размере не подлежат удовлетворению, ООО «ЭкспрессТруба» является ненадлежащим ответчиков по указанному делу. Также ООО «ЭкспрессТруба» считает, что вина по произошедшему ДТП полностью лежит на водителе. Так, на указанном участке дороги по улице Бессонова на пересечении с улицей Комсомольская длительное время велись работы по замене ливневой канализации с последующим восстановлением асфальта, были установлены ограждения, информационные щиты и другие предупредительные знаки ограничений, в СМИ неоднократно объявлялось о проведении земляных и дорожных работ. Водитель мог и должен был определить момент возникновения опасности для движения, располагал технической возможностью предотвратить опасность, именно на водителе лежала обязанность с учетом состояния дорожного покрытия, состояния транспортного средства,дорожных условий при выполнении ремонтных работ, обеспечить себе безопасное управление транспортным средством и заблаговременное обнаружение неисправности на дороге, наличие знаков, ограничивающих движение.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО3 не выполнены.Также отметил, что в Акте выявленных недостатков от 10 июля 2017 года размеры выбоин не превышают предельных размеров, установленных ГОСТом Р 50597-93. Указаний на нарушение ГОСТа в акте сотрудником ГИБДД не зафиксировано.

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации ГО г.Уфы РБ, представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Советского района ГО г.Уфы», представитель ответчика СК «ПАРИ», представитель третьего лица ООО «Вираж» о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

На основании ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п.5 и 7 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Согласно ст. 1 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан Городской округ город Уфа Республики Башкортостан (далее – городской округ) является самостоятельным муниципальным образованием.

Статья 2 Устава ГО г. Уфа РБ гласит, что границы городского округа устанавливаются Законом Республики Башкортостан «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в Республике Башкортостан». 

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч.1 ст. 5 Устава, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения», настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные термины:

дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; 

безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; 

организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Согласно п.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Таким образом, к полномочиям администрации городского округа город Уфа относится решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в том числе вопросов по организации дорожного движения на территории городского округа и обеспечению безопасности этого движения путем проведения мероприятий направленных на организацию дорожного движения в границах городского округа и его безопасности, которые должны осуществляться наосновании нормативных актов органа местного самоуправления, проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Приказом Минтранса РФ от 12 ноября 2007 года №160 утверждена «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", действие которой распространяется на автомобильные дороги общего пользования, расположенные на территории Российской Федерации. Классификация устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

Судом установлено, что 

<

 дата > по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель ISIGNIA государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административного материала, составленного ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, ДТП произошло в связи с наездом истца на препятствие, которое было скрытого от обзора, незаметно с водительского места и не обозначено дорожными знаками и ограждениями. 

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) установлено, что данным препятствием послужили:

- выбоина дорожного полотна длиной размером 2,20 см., шириной размером 0,60 см., глубиной 0,15 см.,

- выбоина дорожного полотна длиной размером 1,10 см., шириной размером 0,60 см., глубиной 0,16 см.

Для установления размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «НЭО-Уфа». 

Согласно экспертного заключения ООО «НЭО-Уфа» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель ISIGNIA государственный регистрационный знак ... составляет 283088 руб.

По мнению истца, ДТП произошло в связи с наличием недостатков в содержании дороги (...), что относится к ведению ответчика МБУ «УСБ Советского района ГО г. Уфы РБ». Считает, что ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. 

<

 дата > истец обратился к МБУ «УСБ ... ГО ... РБ» с претензией с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно полиса ...-Э, ответственность МБУ «УСБ ... ГО ... РБ» застрахована в АО «НАСКО» за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

Согласно Постановления Администрации городского округа г.Уфы РБ от 18.04.2017 г. об утверждении муниципальной программы «Развитие, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта дорог и искусственных сооружении городского округа ... РБ» ответственным исполнителем является УСРДИС Администрации ГО г.Уфа.

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > между УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ и ООО «Промтехснаб СФ» был заключен контракт ..., в рамках которого было запланировано заасфальтировать дорожное полотно с ... в срок до 

<

 дата >.

Гражданская ответственность ООО «Промтехснаб» при производстве работ застрахована в страховой компании АО СК «Пари».

В соответствии с п.

<

 дата > контракта вся исполнительная документация после производства работ была передана заказчику.

Согласно представленному представителем УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ в материалы дела журналу производства работ, на момент ДТП, а именно, 

<

 дата > к работам на перекрестке ... и ... ООО «Промтехснаб СФ» не приступил.

Также согласно схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по ..., то есть вне зоны ответственности ООО «Промстехснаб».

Более того, до начала проведения работ по асфальтированию в рамках реализации приоритетного проекта безопасные и качественные дороги, с ..., 

<

 дата > Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ было выдано разрешение подрядной организации ООО «ЭкспрессТруба» на земляные работы для выполнения ремонта инженерных сетей ливневой канализации, согласно которому ООО «ЭкспрессТруба» (Б.) разрешено закрыть движение транспорта на пересечении ... (в районе жилого ...) с 23.00 час. 

<

 дата > по 17.00 час. 

<

 дата >, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ФИО12) выдать ордер на производство работООО «ЭкспрессТруба» (ФИО13):

- разработать и согласовать с Управлением по строительству ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан схему организации движения и ограждения места производства дорожных работ;

- установить ограждения, информационные щиты и знаки, сигнальные фонари в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ;

- разместить объявления в средствах массовой информации об ограничении движения транспорта по ... на период производства работ;

- проинформировать ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о месте и сроках производства работ с предоставлением согласованной схемы организации движения и ограждения места производства работ.

Управление транспорта и связи Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ФИО14) изменить схему движения пассажирского транспорта в период закрытия проезжей части ....

В судебном заседании представитель ООО «ЭксперссТруба» подтвердил факт производства работ на спорном участке дороги в период с 23.00 часов 

<

 дата > по 17.00 час. 

<

 дата > до момента ДТП. 

Из пояснений представителя ответчика ООО «ЭкспрессТруба» в судебном заседании, выполненые работы на участке проезжей части дороги были сданы представителю заказчика ООО «ВИРАЖ», представитель Администрации ГО г. Уфы был извещен об окончании замены ливневой канализации на участке дороги по ... по телефону, затем основная часть работ по договору перешла на газонную и пешеходную зоны, где до августа 20127 г. проводились другие виды строительно-монтажных работ (монтаж инженерных канализационных коммуникаций и сооружений). Сдача работ заказчику производилась по актам КС-2 и КС-3 только 

<

 дата >.

Доказательств того, что на момент ДТП строительная площадка и, соответственно, сдача работ по замене ливневой канализации на проезжей части дороги по ... была передана заказчику, представителем ООО «ЭксперссТруба» не представлено.

Согласно п.2 ст. 11 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответственность за соответствие дорог установленным требованиям части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно п. 7.1.5. Правил производства земляных работ по прокладке ипереустройству подземных, наземных инженерных сооружений на территории города Уфы, утвержденных Решением Президиума Уфимского городского Совета РБ от 16 апреля 2002 года № 30/1, ответственность за содержание мест разрытий до полного восстановления благоустройства возлагается на организацию, проводившую работы.

Пунктом 7.1.6. Указанных правил предусмотрено также повторноевосстановление асфальтобетонного покрытия в случае его разрушения или просадки основания, которое производится также за счёт организации, проводившей работы, независимо от срока давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГК РФ, лицо осуществляющее строительство организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду сделать вывод, что истцом, в нарушение норм ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено ни нормативно- правового основания заявленных требований, ни одного доказательства возникновения ущерба по вине УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ и ООО «Промтехснаб».

Ответственность за недостатки автодороги с момента получения организацией разрешения на земляные работы и до срока сдачи работ закрепляется за исполнителем работ, то есть, в данном случае на ООО «ЭксперссТруба», следовательно, вина УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «Промтехснаб» в произошедшем ДТП полностью отсутствует, истцом не доказана.

Согласно ответа на судебный запрос 2-54/19 от 30.01.2019г., Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа ... Республики Башкортостан работы (ремонт) на участке дороги в районе ... в ... не проводились.На данном участке дороги сетей ливневой канализации числящихся на содержании и техническом обслуживании предприятия не числится. Данный участок предприятием не обслуживается, соответствующей информацией балансодержатель сетей не располагает.

Поскольку отсутствует вина вышеуказанных ответчиков, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения со страховых компаний АО «НАСКО», ОАО СК «Пари», которые застраховали ответственность указанных ответчиков за действия перед третьими лицами, суд не усматривает.

На основании изложенного, в удовлетворении требований к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы, МБУ «УСБ Советского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан», АО «НАСКО», ОАО СК «Пари», ООО «Промтехснаб СФ», Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан следует отказать за необоснованностью.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому экспертному учреждению ООО «НЭО-Уфа». 

Согласно экспертного заключения ООО «НЭО-Уфа» стоимость восстановительного ремонта Опель ISIGNIA государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 283088 руб.

В процессе исследования специалистом ООО «НЭО Уфа» в отсутствие заинтересованных лиц был произведен осмотр автомобиля, при обследовании которого специалист указал на якобы имеющиеся и выявленные им дополнительные значительные повреждения в ходовой части автомобиля, наличие повреждений в рулевой части, топливного бака, амортизаторов и т.д. Указанные повреждения не были указаны в Справке о ДТП и иных документах, и не могут прямо свидетельствовать о том, что они возникли именно в результате наезда 10 июля 2017 года на указанные ямы.

В связи с наличием разногласий относительно размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО» назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно экспертного заключения № 006-01-01051 от 19.12.2018 г. повреждения защиты ДВС, шины и диска заднего правого колеса возникли вероятнее всего в результате наезда на указанные ямы. Остальные повреждения отношения к указанному ДТП не имеют. Кроме того, некоторые дорогостоящие детали автомобиля и вовсе не нуждаются в ремонте или замене, поскольку явных повреждений не имеют. 

Согласно заключению судебного эксперта восстановительная стоимость ремонта марки Опель INSIGNIA

<

***> с учетом износа на момент ДТП составляет 24 400 рублей, без учета износа 33408,41 руб.

Таким образом, объем работ, указанный в смете оценщика ООО «НЭО Уфа», а также их перечень не соответствует объему и перечню необходимого для устранения повреждений, зафиксированных во время ДТП от 10 июля 2017 года, на основании которого и было проведено исследование.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение заключению эксперта ... от 

<

 дата >,составленному ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд усматривает причинно-следственную связь между ущербом, причиненным истцу и не законченным ремонтом дороги (повторного восстановления асфальтобетонного покрытия в случае его разрушения или просадки основания), в результате которой произошло ДТП, и за которую как установлено выше ответственность несет ответчик ООО «ЭкспрессТруба» в размере 33408,41 руб.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 22 500 рублей, расходы за производство судебной экспертизы составляют 25000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ЭкспрессТруба» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 2655,32 рублей, в пользу экспертной организации ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в размере 2950,36 руб.

С истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22049,64 руб.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1281,91 руб., расходы по дефектовке в размере 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 10 000 руб., включая стоимость услуг по составлению досудебной претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы, МБУ «УСБ» Советского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан, АО «НАСКО», ОАО СК «Пари», ООО «ЭкспрессТруба», ООО «Промтехснаб СФ», Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкспрессТруба» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 33408,41 руб., расходы по дефектовке в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2655,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1281,91 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть ущерба, часть оценки, часть госпошлины, требования о возмещении ущерба к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы, МБУ «УСБ» Советского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан, АО «НАСКО», ОАО СК «Пари», ООО «Промтехснаб СФ», Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан) – отказать.

Взыскать с ООО «ЭкспрессТруба» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по составлению судебной автотехнической и трасологическойэкспертизы ... от 

<

 дата > в размере 2950,36 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по составлению судебной экспертизы ... от 

<

 дата > в размере 22049,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Гареева Л.Ф.

Уникальный идентификатор дела

03RS0007-01-2018-008548-37