Дело № 2-559/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-000082-12

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре Бодуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от ДТП 

<

сумма>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

сумма>, расходы на представителя и специалиста 

<

сумма>, мотивировав требования тем, что 

<

дата> по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

марка> г.р.з. №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

марка>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения.

Истец обратился к независимому эксперту с целью установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который согласно экспертизы № 2103 от 10.04.2024, составленной ИП ФИО, без учета износа составляет 

<

сумма>.

Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована не была, нести ответственность должны водитель автомобиля Чери и его собственник.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования и дали пояснения, аналогичные установочной части решения, не возражали против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО3, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена без вручения. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Ответчиками относительно иска возражений не представлено.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о возможности вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 14 часов 10 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

марка>, г.р.з. №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

марка>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО3 нарушил ПДД РФ и совершил административное правонарушение по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается сведениями из административного материала по факту ДТП, следовательно, возможность обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты исключается в силу закона. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта № 2103 от 10.04.2024, составленному ИП ФИО., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада6, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 

<

сумма>.

Поскольку иного расчета стоимости восстановительного ремонта сторонами суду не представлено, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

марка>, г.р.з. №, без учета износа составляет 

<

сумма>, оснований сомневаться в произведенных экспертом расчетах у суда не имеется, сведений, опровергающих данные выводы эксперта, суду не представлено.

Суд признает заключение эксперта № 2103 от 10.04.2024, составленному ИП ФИО, относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, оценка проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, и приходит к выводу, что факт ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, нашел свое подтверждение, равно как и стоимость восстановительного ремонта без учета износа 

<

сумма> и виновность водителя ФИО3 в причинении указанного ущерба при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

Доказательств того факта, что в момент ДТП автомобиль 

<

марка> помимо воли собственника ФИО4, выбыл из права его собственности, не подтверждено, соответственно ФИО3 на законном основании управлял данным автомобилемм.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ответчик ФИО3 указал, что совершил ДТП на вышеуказанном транспортном средстве, в связи с чем в силу норм действующего законодательства он и обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу вред.

Ответчик ФИО4 подлежит освобождению от гражданской ответственности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере 

<

сумма>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

сумма>, расходов на представителя в размере 

<

сумма>, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, документами, подтверждающими понесенные истцом ФИО1 расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению данных судебных расходов. При этом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд находит разумными и справедливыми, соотносимыми с объемом защищаемого права.

Требования о возмещении расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1 во всех учреждениях и не связана с рассмотрением конкретного гражданского дела, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,194-199,233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 

<

сумма> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

сумма> в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 

<

сумма> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 

<

сумма> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего - 

<

сумма>.

ФИО4 от гражданской ответственности освободить.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании 

<

сумма> расходов на оформление нотариальной доверенности отказать

Ответчик вправе подать в Электростальский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 11.04.2025.

Судья Е.М. Смирнова