Дело № 2-553/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 17 октября 2018 года 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В., 

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката Камчатской краевой коллегии адвокатов Бойцовой Л.Б., представившей удостоверение № 212 и ордер № 020183 от 15 октября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (обратился в суд с иском ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 25 апреля 2009 года по 08 августа 2018 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39717 руб. 28 коп. в счет процентов за использование кредита, 826340 руб. 44 коп. в счет процентов на просроченную задолженность по кредиту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11860 руб. 58 коп. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 190000 руб. со сроком возврата 17 февраля 2011 года. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 16,00% годовых. В силу п. 2.5 кредитного договора при просрочке платежа заемщиком предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 73% годовых. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика кредиторской задолженности. Решением Вилючинского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-232/2009 от 18 июня 2009 года требования банка по состоянию на 24 апреля 2009 года были удовлетворены. Сумма долга по указанному решению суда до настоящего времени не погашена. Согласно п. 2.6 кредитного договора проценты по кредиту начисляются со дня предоставления кредита и до дня окончательного возврата кредита. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора действие договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов, комиссий за ведение ссудного счета. За период с 25 апреля 2009 года по 08 августа 2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 866057 руб. 72 коп., из которых 39717 руб. 28 коп. проценты за использование кредита, 826340 руб. 44 коп. проценты на просроченную задолженность по кредиту, которую истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Истец о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 направила в суд заявление, согласно которому, в связи с заявленным представителем ответчика – адвокатом Бойцовой Л.Б. ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 39717 руб. 28 коп. в счет оплаты просроченных процентов по кредитному договору за период с 25 апреля 2009 года по 17 февраля 2011 года, 747120 руб. 68 коп. в счет процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 25 апреля 2009 года по 11 сентября 2015 года, а всего от требований от суммы задолженности по кредитному договору в размере 786837 руб. 96 коп. Одновременно увеличила период суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность (неустойку), уменьшив процентную ставку с 73 %, предусмотренную кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ до 20 %. Просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, за период с 12 сентября 2015 года по 12 сентября 2018 года в размере 79219 руб. 76 коп., поскольку у истца имеются основания для начисления данных процентов, исходя из условий кредитного договора и бездействия ответчика, не исполняющего решение суда.

Определением суда от 17 октября 2018 года производство по делу в части исковых требований «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору в части требований о взыскании 39717 руб. 28 коп. в счет оплаты просроченных процентов по кредитному договору за период с 25 апреля 2009 года по 17 февраля 2011 года, 747120 руб. 68 коп. в счет процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 25 апреля 2009 года по 11 сентября 2015 года, а всего о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 786837 руб. 96 коп., прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. 

Ответчик ФИО1 извещался по последнему известному месту жительства в порядке ч. 4 ст. 116 и ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), место жительство и место нахождение ответчика не установлено. 

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления его интересов судом назначен представитель ответчика адвокат Бойцова Л.Б., которая в судебном заседании ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности, кроме того, указала, что применение неустойки в размере, указанном в п. 2.5 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ведет к неосновательному обогащению кредитора за счет должника и не отвечает своему назначению, а именно – покрытие негативных последствий, связанных с нарушением обязательства. 

Указала, что ответчику передано 190000 руб., при этом истцом заявлено требование, помимо возврата суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, также и взыскание неустойки в размере 826340 руб. 44 коп., что более четырех раз превышает сумму, полученную ответчиком по кредитному обязательству. При этом, действующим законодательством, а именно ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов, в случае несвоевременного исполнения обязательств определяется ключевой ставкой Банка России. Максимальный размер ключевой ставки, установленной Банком России, в период действия обязательства не составляет более 17% годовых. Полагала, что условие, изложенное в п. 2.5 кредитного договора является крайне невыгодным по сравнению с обычаями делового оборота по аналогичным сделкам, и по сути кабальным. Поскольку в силу ст. 10 ГК РФ не допускается недобросовестное осуществление своих прав, считала, что заключенная ее доверителем сделка в части п. 2.5 кредитного договора должна быть признана недействительной по основанию ч. 3 ст. 179 ГК РФ, в которой предусмотрено недействительность положений кабальной сделки. В случае, если суд сочтет невозможным применение положений ч. 3 ст. 179 ГК РФ, просила суд рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера, отвечающего размерам ответственности за нарушение обязательства, установленного действующим законодательством, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в силу неисполнения обязательства ответчиком им понесены убытки, соразмерные с заявленной суммой неустойки. 

Поскольку неявка представителя истца и ответчика не является препятствием к разрешению дела, с учетом назначения представителя ответчика, судебное разбирательство в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ было проведено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Как следует из содержания Устава АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 26 марта 2015 года АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) изменена организационно-правовая форма с закрытого акционерного общества на акционерное общество, в настоящее время наименование истца - АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит на сумму 190000 руб., в свою очередь ответчик обязался возвратить указанную сумму до 17 февраля 2011 года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, при этом величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов и комиссии составила 7250 руб. в определенный графиком погашения задолженности день каждого месяца – Приложение к кредитному договору. Согласно п. 2.5 кредитного договора при просрочке платежа заемщиком предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 73% годовых (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свое обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на его счет сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними, что установлено решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 июня 2009 года, вступившим в законную силу 03 июля 2009 года.

Таким образом, кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному соглашению.

Вместе с тем, заемщик ФИО1 в нарушение заключенного договора свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита, процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании с него образовавшейся задолженности по кредиту по состоянию на 24 апреля 2009 года.Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 июня 2009 года исковые требования акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, неустойки и судебных расходов, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) взыскано 145732 руб. 70 коп. в счет основного долга по кредиту, 3157 руб. 33 коп. в счет уплаченной государственной пошлины, а всего взыскано 148890 руб. 03 коп. (л.д. 11-15, 47-49).

Как следует из содержания искового заявления, сведений предоставленных истцом о принудительном исполнении вышеуказанного решения суда, а также сведений, предоставленных Вилючинским ГОСП УФССП России по Камчатскому краю, решение суда по делу №2-251/2009 по иску АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, неустойки, судебных расходов до настоящего времени ответчиком не исполнено, на исполнении в Вилючинском ГОСП УФССП России по Камчатскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Вилючинским городским судом по гражданскому делу № 2-251/2009, производство по которому не оканчивалось, задолженность не погашалась (л.д. 39, 54-58). 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов на просроченную задолженность по основному долгу (неустойку), начисленную за период с 12 сентября 2015 года по 12 сентября 2018 года в размере 79219 руб. 76 коп., суд приходит к следующему. 

Под неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ФИО1 нарушал сроки, установленные для погашения кредита, сумму основного долга по кредитному договору до настоящего времени не погасил, при этом договорные отношении не расторгнуты и свое действие не прекратили, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, то в силу вышеприведенных требований закона исковые требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о взыскании с ФИО1 процентов на просроченную задолженность по основному долгу (неустойки), являются обоснованными.

Как следует из уточненного расчета задолженности, истцом начисление неустойки с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности произведено за период с 12 сентября 2015 года по 12 сентября 2018 года включительно, исходя из 20% годовых на сумму основного долга, которая составила 79219 руб. 76 коп. 

Оснований не согласиться с данным расчетом истца у суда не имеется, стороной ответчика сам порядок расчета не оспаривался.

Несостоятельным является довод представителя ответчика о том, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является кабальным, поскольку по смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, также должно быть не одно тяжелое обстоятельство, а стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не простая невыгодность совершенной сделки, крайне невыгодные условия.

Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что сделка ФИО1 заключена в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, обусловившими заключение кредитного договора на крайне невыгодных для него условиях, стороной ответчика не приведены и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, стороной ответчика не представлено. Ответчик не был ограничен в свободе договора, доказательств того, что он был вынужден заключить договор займа именно с истцом на изложенных в нем условиях, либо не имел возможности отказаться от заключения договора, не предоставлено. Также ответчик не был лишен права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный выше период и его соразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание сумму основного долга, взысканную решением суда, факт не погашения ответчиком суммы основного долга до настоящего времени, учитывая, что истцом самостоятельно снижен процент неустойки с 73% годовых до 20% годовых, суд приходит к выводу, что размер неустойки в виде процентов за нарушение срока возврата кредита, который Банк просит взыскать с ответчика, следует признать соразмерным последствиям нарушения обязательства и самому обязательству должника.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения процентов на просроченную задолженность по основному долгу (неустойки) в размере 79219 руб. 76 коп., полагая данную сумму подлежащей удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11860 руб. 58 коп., исходя из цены иска в размере 866057 руб. 72 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 04 сентября 2018 года № 59, и соответствует положениям п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 786837 руб. 96 коп., о чем судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в данной части исковых требований, кроме того истец увеличил период суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность (неустойку) и просил взыскать неустойку, начисленную за период с 12 сентября 2015 года по 12 сентября 2018 года в размере 79219 руб. 76 коп. 

С учетом вышеизложенных действий истца, окончательно цена иска составила 79219 руб. 76 коп.

Таким образом, исходя из того, что при цене иска 79219 руб. 76 коп., государственная пошлина в силу пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2576 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, а излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 9283 руб. 99 коп., в связи с прекращением производства по делу в части и изменения истцом исковых требований, в порядке п. 3 ст. 333. 40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79219 руб. 76 коп. в счет процентов на просроченную задолженность по основному долгу (неустойки) за период с 12 сентября 2015 года по 12 сентября 2018 года, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2576 руб. 59 коп., а всего взыскать 81796 руб. 35 коп. 

Вернуть истцу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) излишне уплаченную, на основании платежного поручения № 59 от 04 сентября 2018 года, государственную пошлину в размере 9283 руб. 99 коп. в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий