Дело № 7-3017/2025

(в районном суде № 12-709/2025) судья Васильева Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ворониной Е.А., с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, помощника прокурора Санкт-Петербурга по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2, рассмотрев 3 сентября 2025 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года в отношении 

Должностного лица – заместителя директора по качеству АО «Северный пресс» ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО4. от 27 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении №..., возбужденное в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Прокурором Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах подан протест в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга об отмене постановления должностного лица от 27.12.2024.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года постановление должностного лица от 27 декабря 2024 года отменено, дело возвращено в УФАС по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение. 

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда сделан необоснованный вывод о наличии оснований для отмены постановления. 

ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО5 – должностное лицо УФАС в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, помощник прокурора Санкт-Петербурга по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

31.05.2022 между АО «Концерн «Гранит-Электрон» и АО «Северный пресс» заключен договор на изготовление продукции.

Согласно п. 4.1 Договора, продукция должна соответствовать требованиям КД, ТУ, РК-09 и условиям договора. На основании п.п. 4.2, 4.5 Договора исполнитель гарантирует надлежащее качество продукции.

В ходе исполнения обязательств в адрес исполнителя поступил рекламационный акт от 11.06.2024, согласно которому система 3Б55Н-04 зав. №... из состава системы 3А55Н-04 зав. №... неисправна.

В силу ст. 14.49 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2016 № 104-ФЗ, действовавшего на день совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заместитель руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО4 указал, что событие административного правонарушения отсутствует.

Отменяя постановление должностного лица УФАС по Санкт-Петербургу, судья первой инстанции правильно указал, что датой совершения вышеуказанного административного правонарушения спецпрокуратурой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении определено 01.07.2024, т.е. дата окончательного определения характера и причины производственного дефекта в соответствии с актом исследования от 01.07.2024 №....

Учитывая, что допущенный Обществом производственный дефект носил скрытый характер, срок давности следует исчислять с момента выявления факта нарушения АО «Северный пресс» законодательства РФ в сфере государственного оборонного заказа.

При этом, акт исследования является единственным доказательством наличия или отсутствия дефектов по качеству, а также установленных характера и причины появления дефектов.

Выводы акта не оспаривались, дефект устранен силами и за счет средств АО «Северный пресс».

Судьей первой инстанции верно определена дата совершения административного правонарушении – 01 июля 2024 года (дата окончательного определения характера и причины производственного дефекта).

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица УФАС Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 КоАП РФ нахожу обоснованным. 

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения судьи районного суда, сводятся к несогласию с содержанием обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.