№2-59/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ЭРГО» о взыскании недополученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании недополученного страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что 12.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС-1», рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ТС-2», рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1. Гражданская ответственность истца на момент ДПТ была застрахована в САО «ЭРГО», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 114 732,50 руб. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Компания ЭКСПЕРТ», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 210 200 руб. Поданную в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения последний оставил без удовлетворения.

В связи с проведенной судебной оценочно-технической экспертизой ранее заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 90 119,15 руб., 7 400 руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 12.01.2017 по дату исполнения решения суда в размере 901,19 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также 11 500 руб. расходов на юридические услуги, 1 700 руб. за нотариальное оформление доверенности, 500 руб. за диагностику автомобиля и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные требования полностью поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО6 иск не признал, выразив несогласие с проведенной по делу дополнительной экспертизой, которой в стоимость страхового возмещения экспертом была включена замена рулевого редуктора, картера КПП и блока управления. Вместе с тем, как проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО1, так и проводивший осмотр поврежденного автомобиля эксперт ФИО2, пришли лишь к вероятностному выводу о необходимости замены указанных деталей. Более того, при предоставлении автомобиля на осмотр 14.12.2016 экспертом ФИО2 не было выявлено данных повреждений, в то время как, с составленным им актом и с перечнем, характером и объемом повреждений, истец согласился, о чем имеется его подпись на акте осмотра. Также не согласился и с требованием о взыскании расходов по оплате диагностике автомобиля, поскольку таковые уже включены в размер страхового возмещения. В то же время, в случае удовлетворения иска, просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении всех заявленных ко взысканию сумм, в том числе и размера компенсации морального вреда, считая таковые чрезмерно завышенными.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС-1», рег.знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и автомобиля «ТС-2», рег.знак №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю «ТС-1» были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, сроком действия с 22.08.2016 по 21.08.2017.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После дорожно-транспортного происшествия 13.12.2016 истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

14.12.2016 по направлению страховщика ИП ФИО2 был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра и на его основе выполнено соответствующее заключение о стоимости восстановительного ремонта.

09.01.2017 страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 114 732,50 руб. на основании вышеупомянутого акта осмотра.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Компания ЭКСПЕРТ», согласно отчету которого, основанному на акте осмотра автомобиля истца, осуществленного в день ДТП, то есть 12.12.2016, стоимость затрат на его восстановление с учетом износа составила 210 200 руб.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Представитель ответчика, оспаривая ранее представленную оценку ущерба, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы. Данное ходатайство определением суда от 27.03.2017 было удовлетворено и выполнение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО1, представившему впоследствии в адрес суда по результатам проведенного исследования свое заключение по испрашиваемому вопросу.

Так, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 121 800 руб.

Вместе с тем, в выполненном заключении экспертом было указано на отсутствие информации о проведении диагностики и/или дефектовки рулевого редуктора, картера КПП и блока управления, что, со ссылкой на п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014, не позволило при расчете стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля включить в таковой расходы на замену названных деталей, вследствие чего были учтены лишь расходы на работы по снятию/установке и диагностике двигателя.

В ходе рассмотрения спора представителем истца было пояснено, что 16.12.2016 истцом самостоятельно была проведена упомянутая диагностика, по результатам которой была выявлена необходимость замены рулевой рейки, картера КПП и модуля управления двигателем. В этой связи представленное заключение экспертизы не может быть признано полным без проведения дополнительного исследования, о чем и заявила соответствующее ходатайство.

Данное ходатайство определением суда от 23.05.2017 было удовлетворено и по делу была назначена дополнительная судебная оценочно-техническая экспертиза, также порученная ИП ФИО1.

Из представленного суду дополнительного заключения эксперта усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС-1», рег.знак №, с учетом износа деталей на дату ДТП 12.12.2016, с учетом необходимости замены рулевого редуктора, картера КПП и блока управления составила 204 900 руб.

Будучи допрошенным судом, эксперт ФИО1 пояснил, что при проведении экспертного исследования осмотр анализируемого автомобиля им не осуществлялся. Рассматриваемое дело ему было представлено уже с 2-мя заключениями, взаимоисключающими друг друга. Так, при производстве 1-го исследования не было подтверждающих документов о повреждении рулевой рейки, а равно о том, что производилась ее разборка и дефектовка, в связи с чем эти повреждения им в заключение не включались. Исходя из механизма ДТП, удар был сильный, что разорвало тягу (прут толщиной 20 мм), который связан с рулевой рейкой. Поэтому при 2-м исследовании, когда была представлена дефектовка, он не исключил повреждения рулевой рейки. Блок управления он не осматривал, но поскольку крышка его была повреждена, то, соответственно, такое механическое воздействие имело место быть. Блок картера связан с приводом, поэтому он не мог исключить, что таковой возможно также был поврежден. В этой связи, он пришел к выводу о необходимости замены данных деталей, вследствие чего и был произведен соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поставив выводы эксперта под сомнение, со стороны ответчика поступило ходатайство о допросе ФИО2, проводившего осмотр поврежденного автомобиля после произошедшего ДТП по направлению страховщика.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что в соответствии с направлением страховой компании он провел осмотр автомобиля «ТС-1», составил акт осмотра и подготовил соответствующее заключение. По результату осмотра были выявлены повреждения, образованные в передней левой части кузова транспортного средства, а именно: крыла, бампера, подвески. Основное воздействие при ударе пришлось на переднее левое колесо. Все данные повреждения описаны, зафиксированы и подтверждены фотоматериалами. При подготовке заключения он руководствовался Единой методикой, где описан механизм проведения экспертизы. В случае обнаружения явных повреждений он их фиксирует, скрытые же повреждения выявляются иными лицами. При этом автомобиль он не разбирал, поскольку это не входит в его обязанности.

Относительно повреждений рулевого редуктора пояснил, что таковых при осмотре им установлено не было и не могли быть установлены в принципе, так как сам рулевой механизм находится в закрытой полости и, как минимум для установления этого повреждения, его было необходимо снять. Также им осматривался картер КПП и никаких видимых повреждений на нем не было. Относительно блока управления пояснил, что в ходе осмотра было установлено только повреждение его крышки.

При этом, просмотрев фотоматериалы, представленные к акту осмотра, осуществленного сотрудником ООО «Компания ЭКСПЕРТ», ФИО2 указал, что на таковых действительно просматривается механическое повреждение в виде раскола рулевой тяги. Меж тем, как видно на схеме, рулевой механизм состоит из нескольких частей: наконечник, защитный кожух, рулевая тяга. Установить же путем наружного осмотра, что было повреждено внутри, не представляется возможным. Также невозможно выявить и повреждение самого блока управления, поскольку для этого необходимо снять его крышку. Указал, что если бы потерпевший акцентировал внимание на данных повреждениях, то он обязательно бы посмотрел, есть ли они. 

В любом случае, при рассматриваемом ДТП могла быть повреждена вся передняя левая часть кузова автомобиля, в том числе не отрицал и возможности получения спорных повреждений.

Также, по ходатайству стороны истца, судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что в день ДТП, ближе к вечеру, в его автосервис на эвакуаторе привезли автомобиль «ТС-1», принадлежащий истцу, и оставили стоять на улице до приезда экспертов, которые затем дважды его осматривали, после чего, и стал производится ремонт автомобиля. В ходе аварии было практически оторвано переднее левое колесо автомашины, в связи с чем, экспертам могло быть видно, что стойка разломана пополам, вырвана балка. Так как, детали рулевой рейки частично выполнены из алюминия, так при сильном ударе они обычно и ломаются. В любом случае, утверждает, что после снятия колеса спорные повреждения стали заметны, так как с коробки лилось масло, были отломаны передние шрусы, была разломана пополам передняя стойка, куда крепится передняя ступица. При этом считает, что необходимость замены рулевой рейки являлась очевидной, так же как и замена модуля управления двигателем, так как он был оторван, и в ходе эвакуации автомобиля во избежание больших повреждений, привязан проволокой. После получения от собственника всех необходимых деталей, автомобиль был поднят на подъемник для ремонта подвески. Ими была произведена замена рулевой рейки, картера КПП, модуля управления двигателя. Модуль управления стоит там, где бочок омывателя, и обогревает его, чтобы жидкость была теплая. Естественно, после удара в левую сторону все это отвалилось. Кроме того, когда вырвало шрус, треснула коробка, куда он вставляется, поскольку она алюминиевая. Также была погнута рейка, наконечник и рулевая тяга, прикрученные к рейке. Пояснил, что несмотря на то, что акт выполненных работ был им выписан от 12.12.2016 (день доставки автомобиля), фактически таковой был отремонтирован только в январе 2017 года по указанным причинам.

Разрешая вопрос о возможности включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС-1» стоимость замены рулевого редуктора, картера КПП и блока управления, суд принимает во внимание следующее.

В рамках судебного разбирательства никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ), таковые должны быть оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как указывалось ранее, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Действительно, согласно положениям абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На вышеобозначенные положения ссылался и страховщик, отказывая в пересмотре размера страховой выплаты, указывая, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Компания ЭКСПЕРТ», основан на акте осмотра, проведенного 12.12.2016, то есть до проведения такового непосредственно страховщиком. В этой связи, для подтверждения дополнительно выявленных скрытых повреждений потерпевшему необходимо повторно представить автомобиль на осмотр. Меж тем, выполнить данное указание истцу не представлялось возможным, вследствие того, что автомобиль к тому моменту уже был отремонтирован.

В то же время, рассматриваемые положения регламентируют лишь вопрос невозможности принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для его осмотра в согласованные со страховщиком даты после произошедшего ДТП, одновременно не запрещая осуществить самостоятельный осмотр автомобиля до названной даты. Кроме того, все предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства потерпевшим были в точности исполнены, никаких препятствий для проведения осмотра страховщиком либо уклонения от этого истцом не предпринималось.

Более того, установленный п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО и Правилами страхования претензионный порядок предполагает лишь приложение к претензии заключения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п., не лишая потерпевшего возможности иметь основанием таких экспертиз актов осмотра транспортного средства, проведенного до осмотра страховщиком.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что спорные повреждения (рулевого редуктора, картера КПП и блока управления) имели место быть следствием рассматриваемого ДТП, в силу чего стоимость их замены должна быть включена размер страхового возмещения.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, подтвердившего как наличие таких повреждений после произошедшего ДТП, так и необходимость осуществления ремонтных воздействий в силу наличия таковых, что им и было впоследствии сделано. При этом, допрошенный судом ФИО2 также фактически признал возможность наличия выявленных повреждений вследствие произошедшей аварии, хотя и не отраженных в составленном им акте по вышеуказанным причинам. К аналогичному выводу также пришел проводивший судебную экспертизу ФИО1, не исключивший подобного рода повреждения вследствие произошедшего столкновения.

Поскольку принципом обязательного страхования в рассматриваемом случае является возмещение страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд берет дополнительное заключение эксперта за основу для вынесения решения по вышеизложенным основаниям.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 400 000 руб., при этом сумма страхового возмещения в размере 114 732,50 руб. уже выплачена истцу, то оставшаяся сумма в размере 90 167,50 руб. ( 204 900 руб. – 114 732,50 руб. ) должна быть, безусловно, взыскана в его пользу.

В то же время, правовых оснований для дополнительного взыскания истребуемых истцом расходов по оплате диагностики автомобиля в размере 500 руб., уплаченных им ФИО3, не имеется, поскольку таковые уже включены в размер страхового возмещения, довзысканного судом.

Далее, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения своих обязательств ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ЭРГО» истец обратился 13.12.2016, которое было частично выплачено страховой компанией 09.01.2017.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, со страховщика подлежит начислению неустойка за период с 12.01.2017 по 07.02.2018 (день вынесения решения суда) в размере 90 167,50 руб. * 1% * 392 дня = 353 456,60 руб.

Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки, суд полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 30 000 руб.

Как установлено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец 26.01.2017 предъявлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страховой выплаты в досудебном порядке, однако таковая удовлетворена не была, что привело к нарушению прав истца.

На основании изложенного с САО «ЭРГО» в пользу ФИО4 подлежит начислению штраф, размер которого составляет 90 167,50 руб. * 50% = 45 083,75 руб.

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, прося о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика и находит, что вышеуказанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение ст.333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 и п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 25 000 руб., которую полагает разумной.

Также, с САО «ЭРГО» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО4 моральный вред в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 400 руб.

Как разъяснено в п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку вышеупомянутые расходы в размере 7 400 руб. документально подтверждены, необходимость их несения является следствием анализируемого ДТП, что ответчиком под сомнение не ставится, суд признает таковые судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ, вследствие чего, в отсутствие каких-либо обоснованных доказательств их завышенности, они должны быть полностью возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду соответствующих документов усматривается, что ФИО4 произведена оплата за составление претензионного письма, искового заявления и представительство в суде по настоящему делу в размере 11 500 руб., которые безусловно должны быть ему возмещены в полном объеме. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

Дополнительно истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, в подтверждение чего в материалы дела представлен подлинник самой доверенности, свидетельствующей об уплате нотариусу 1 700 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из текста представленной в материалы дела доверенности следует, что таковая выдана ООО «Компания ЭКСПЕРТ» для участия в гражданских делах в судах общей юрисдикции всех инстанций по взысканию страхового возмещения (ущерба) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2016, повлекшего повреждение автомобиля «ТС-1», рег.знак №, без права получения присужденных денежных средств, в том числе страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

Поскольку данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по рассматриваемому страховому случаю, в материалы дела представлен подлинник самой доверенности, что исключает дальнейшее ее использование и повторное возмещение ее стоимости, у суда имеются все основания для признания истребуемых расходов в размере 1 700 руб. судебными, что влечет их безусловное возмещение за счет ответчика как с проигравшей спор стороны.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 90 167,50 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., 7 400 руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, 11 500 руб. в возмещение представительских расходов и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 903,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева