Дело № 1-97/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Оса, Пермский край 

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л., 

при секретаре Веренкиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя Гиматова Р.А.,

потерпевшего З.,

защитника Гусева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не военнообязанного, не работающего, не женатого, сожительствующего с П., на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 22.05.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, 19.03.2017, около 01.00 часов, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия металлическую кочергу и металлическую трубку, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести З., нанес неоднократные удары по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> последнего, после чего, З., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал на улицу. ФИО1, догнав на улице З., продолжил наносить удары по 

<

данные изъяты> последнего, причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что 19.03.2017 находился дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей П. и ее матерью. Ночью к ним домой зашел З., совместно с которым стали употреблять спиртные напитки. Когда З. стал приставать к сожительнице, приобнял ее, начал обзывать его (подсудимого), нанес З. удары, сначала кулаком, затем поочередно металлической кочергой и трубой, удары наносил в сенях и на улице. Нанес З., примерно, 7-8 ударов по телу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Картой вызова скорой медицинской помощи от 19.03.2017, согласно которой З. установлен диагноз приемного покоя: 

<

данные изъяты> (л.д.19).

Сообщением из медицинской организации о поступлении (обращении) пациента от 19.03.2017, согласно которому в приемное отделение ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» 19.03.2017 в 12.24 часов поступил З., с предварительным диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

Протоколом принятия устного заявления З. от 19.03.2017, где З. сообщил о том, что 19.03.2017, около 01.00 часов, по адресу: 

<

адрес>, мужчина по имени Сергей нанес ему неоднократные удары руками, ножовкой, кочергой по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, причинив тем самым сильную физическую боль (л.д. 5).

Показаниями потерпевшего З., пояснившего, что 18.03.2017 находился в гостях у Б., проживающего в 

<

адрес>. Около 12.00 часов ночи по дороге домой зашел в гости к ФИО1, где совместно употребляли спиртные напитки. В какой-то момент уснул, проснулся когда получил удар в голову, отчего испытал физическую боль. Удары ФИО1 начал наносить в сенях дома, удары наносил по голове, плечу, правой руке. Всего было нанесено не менее пяти ударов. Когда выбежал во двор ФИО1 догнал его, чем-то ударил по голове, отчего он упал и потерял сознание. В сознание пришел дома у Ч., которая сообщила, что ФИО1 наносил удары кочергой. Почему ФИО1 наносил удары не знает, к сожительнице ФИО1 не приставал, конфликтов никаких до случившегося не было. Допускает, что мог что-то сказать в адрес ФИО1 Видел, что удары ФИО1 наносил кочергой.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 209 м/д от 03.04.2017, согласно которому у З. установлены раны в 

<

данные изъяты> Все эти повреждения образовались от не менее восьми ударных и плотноскользящих травматических воздействий поверхностей тупых предметов, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Давность образования телесных повреждений не противоречит указанному в постановлении сроку (л.д. 17-18).

Показаниями свидетеля П., пояснившей, что 18.03.2017, около 24.00 часов, совместно со своим сожителем ФИО1, матерью, Ч., З. употребляли спиртные напитки. 19.03.2017, около 01.00 часов, ФИО1 приревновал ее к З., попросил З. уйти от них, но последний отказался. ФИО1 настаивал на его уходе, однако З. в ответ стал ругать нецензурной бранью. ФИО1 ударил З. кулаком по лицу из ревности. Во время ссоры в руках ФИО1 была кочерга и ножовка.

Показаниями свидетеля К., пояснившей, что 18.03.2017, ночью, совместно с дочерью П. и ее сожителем ФИО1, а также соседкой Ч. и З. употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 приревновал ее дочь к З., в ходе ссоры ФИО1 нанес З. несколько ударов кулаком по 

<

данные изъяты>, взял ножовку, которой продолжить наносить удары по телу З. В какой-то момент З. выбежал из дома, ФИО1 выбежал за ним (л.д.39-40).

Протоколом изъятия от 23.03.2017, согласно которому у К. изъяты кочерга и металлическая труба (л.д.12).

Показаниями свидетеля Ч., пояснившей, что в ночь с 18.03.2017 на 19.03.2017 находилась в гостях у ФИО1 и его сожительницы, которые проживают по 

<

адрес>, совместно с ними и З. употребляли спиртные напитки. Около 01.00 часов 19.03.2017 Сергей стал предъявлять претензии к З., приревновал его к своей сожительнице. Между ФИО1 и З. произошла ссора, в результате которой Сергей нанес З. несколько ударов кулаком по 

<

данные изъяты>, потом стал наносить удары кочергой по 

<

данные изъяты> и по 

<

данные изъяты>. З. закрывал 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руками. Когда З. выбежал на улицу, Сергей выбежал за ним, на улице снова наносил удары З. кочергой. ФИО1 нанес З. кочергой не менее трех ударов по телу (л.д.31-33).

Показаниями свидетеля Т., пояснившей, что З. является ее сожителем, 18.03.2017 утром З. ушел из дома, во втором часу ночи с его телефона позвонила Ч., сообщила, что З. избили. На следующий день дома у Ч. увидела З., который лежал на кровати с пробитой головой, лицо его было в крови, жаловался на головную боль, боль в руке. Ч. сообщила, что З. избил Сергей, который проживает по соседству.

Показаниями свидетеля А., пояснившего, что 19.03.2017 стало известно, что З. кто-то избил. Придя по адресу: 

<

адрес>, увидел З., который был избит, на правом глазу у него была гематома, лицо было отекшее, жаловался на боли кисти, головы. З. сообщил, что его избил мужчина по имени Сергей (л.д.36-38).

Протоколами выемки и осмотра предметов от 18.05.2017, согласно которому произведена выемка и осмотр металлической кочерги и металлической трубки (л.д. 62,63).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

О виновности ФИО1 в причинении потерпевшему З. вреда здоровью средней тяжести, кроме признательных показаний подсудимого, свидетельствуют логичные и последовательные показания потерпевшего З., свидетелей П., К., Ч., Т., А.,приведенные выше, полностью согласующиеся между собой, и с документами уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у З. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью средней тяжести З. свидетельствуют характер нанесенных телесных повреждений потерпевшего, причинение ранений с использованием металлических кочерги и трубы.

Причин для оговора подсудимого судом не установлено, не приведены такие причины и самим подсудимым. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе оказания давления на свидетелей с целью оговора в материалах дела, в ходе судебного следствия не установлено.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Доводы стороны защиты о недопустимости признания доказательством заключения эксперта № 209 м/д от 03.04.2017,по причинам прохождения потерпевшим З. лечения не в условиях медицинского учреждения, отсутствия осмотра потерпевшего экспертом и доказательств нахождения потерпевшего на лечении, что повлияло на определение степени тяжести причиненного вреда, являются несостоятельными. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому являются достоверными. Оснований для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз, не имеется.

Оснований полагать, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, не имеется. В материалах дела, равно как и в показаниях самого подсудимого не содержится данных, которые свидетельствовали бы о нахождении его в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер, при этом он контролировал свое поведение. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение преступления категории средней тяжести, против жизни и здоровья, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, извинился перед потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, нахождение на иждивении сожительницы П., оказание иной помощи близкому родственнику - бабушке.

Данных, подтверждающих противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом "з" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется. Как следует из показаний свидетелей К., П., Ч. поводом для преступления явилось чувство ревности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из описания преступного деяния не следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления и применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет колонию-поселение.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, его имущественное положение, ФИО1 не подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу понесенных бюджетом Российской Федерации в связи с участием защитника по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1897,50 рублей.

Вещественные доказательства: металлическую кочергу и трубку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы. 

Судья Н.Л.Томашевич