Дело №2-2730/17

Мотивированное 

решение

 составлено 03 мая 2017 года

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «***» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с названным иском к ПАО СК «***», указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух автомобилей, произошедшего ***. в районе *** с участием автомобиля истца марки «***» г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2, автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность эксплуатации автомобиля истца на момент ДТП не застрахована. Ответчиком (страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП) произведены две выплаты - первая *** по результату осмотра ТС страховой компанией в размере ***., вторая доплата по досудебной претензии согласно заключению независимого эксперта в размере ***., что в общей сумме составляет лимит ответственности страховщика - ***. Истцом заявлено требование о возмещении убытков понесенных на независимую экспертизу в размере ***., неустойка за период с *** по *** в сумме ***., судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере ***., представителя в сумме ***., штраф в размере *** от заявленной суммы, компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что выплата страхового возмещения произведена по претензии, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о снижении размера судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух автомобилей, произошедшего *** в районе ***, с участием автомобиля истца марки «***» г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2 автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность эксплуатации автомобиля истца на момент ДТП не застрахована. Ответчиком (страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП) произведены две выплаты - в размере *** и по досудебной претензии согласно заключению независимого эксперта в размере ***., что в общей сумме составляет лимит ответственности страховщика - ***. Таким образом, страховой компанией событие ДТП признано страховым случаем. 

Суд с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО. разъяснений п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с *** (дата после 20 дней от подачи заявления страховщику) по ***. что в общей сумме составляет ***.

Вместе с тем, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, т.е. должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до ***.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

За составление экспертного заключения истец оплатил ИП ФИО5 ***, что подтверждается квитанцией от ***. Доказательства понесенных в данной части расходов предъявлялись истцом страховщику - оригиналы данных документов были представлены ответчику совместно с претензией *** (л.д.53). Поскольку выплаты страховщиком произведены в том числе с учетом указанного заключения, суд полагает требования истца о возмещении убытков на независимого эксперта обоснованными и подлежащими удовлетворению.Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд полагает, что в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме при досудебном урегулировании спора. 

Согласно п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При том штраф в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО исчисляется от величины основного требования – страховой выплаты, что не тождественно понятию неустойки и убытков (на проведение независимой экспертизы), при этом неустойка, очевидно, является производным требованием от основного требования. Взыскание штрафа от суммы неустойки либо убытков на независимую экспертизу законом не предусмотрено. Такой подход соотносится с разъяснениями п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг нотариуса, суд полагает, что в данной части взысканию в пользу истца подлежит ***

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ. отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-0-0, 25.02.2010 №224-0-0, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, который в настоящем судебном заседании не участвовал, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере ***., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страхова Компания «***» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО6 неустойку в сумме ***., убытки в размере *** судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***.. расходы на оплату услуг представителя в размере в размере ***.. компенсацию морального вреда в размере ***., а всего ***.

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись подпись Е.В. Шурухина