КОПИЯ

УИД 56RS0001-01-2024-001236-13

№ 1-6/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Адамовка

Оренбургская область 04 февраля 2025 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.

с участием государственного обвинителя Грачева Д.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО1, участие которого обеспечивается за счет видеоконференцсвязи, 

защитника адвоката Ефанова С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного 15 декабря 2023 года Адамовским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей; постановлением Адамовского районного суда от 16 октября 2024 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 3 месяца, с удержанием 

<

данные изъяты> % заработка в доход государства; постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2024 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии поселении; отбывает наказание с 24 января 2025 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 августа 2023 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, путем повреждения запорного устройство входных ворот, незаконно проник в помещение гаража, расположенного в 7 метрах восточнее 

<

адрес>, являющееся хранилищем материальных ценностей, откуда 

<

данные изъяты> похитил электрическую зернодробилку марки «Уральский фермер», принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3451 рубль.

Ущерб возмещен. Гражданский иск по делу не заявлен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, суду показал, что в августе 2023 года, после того, как провожали на срочную службу по призыву ФИО2 №4, он в вечернее время направлялся домой в 

<

адрес>. Проходя мимо двухэтажных домов по 

<

адрес>, решил посмотреть в гаражах, есть ли что-либо для сдачи в металлолом. Проверил на прочность створки на гараже, где висел навесной замок. Одна из скоб стала выходить, он вытащил ее и тем самым смог пройти в гараж. В гараже находилась металлическая электрозернодробилка. Он вынес ее из гаража, скобу вернул обратно как было. Зернодробилку на заднем дворе дома, где никто не ходит, он разобрал, взял только электромотор, так как там была медь. Во дворе своего дома он также разобрал электромотор, медную проволоку от которого сложил в пакет, а оставшиеся детали выбросил подальше от своего дома. В один из дней его отчим ФИО2 №1 поехал в 

<

адрес>, он поехал вместе с ним, захватив пакет с проволокой. Он знал, что недалеко от 

<

адрес> ФИО2 №3 осуществляет скупку цветного металла. В 

<

адрес> он продал ФИО2 №3 медную проволоку за 500 или 600 рублей, которые потратил на свои нужды. Когда полиции стало известно о том, что он совершил кражу зернодробилки из гаража, то он вину признал, рассказал когда это произошло, показал куда дел части от разобранной зернодробилки и в полном объеме возместил ущерб потерпевшей. Стоимость зернодробилки, определенную экспертным заключением он не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Суд, анализируя показания ФИО1 принимает их за основу, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ранее проживала в 

<

адрес>. Рядом с квартирой, в которой она проживала имелся самодельный гараж для хранения продуктов и бытовых вещей. В октябре 2022 года она переехала на 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако часть вещей оставалась на хранении в ее гараже на 

<

адрес>, который закрывался на навесной замок. В том числе в гараже находилась зернодробилка электрическая. Однако в 2023 году птицу она не заводила, зернодробилкой не пользовалась. Весной 2024 года она обнаружила, что зернодробилку из гаража похитили, при этом сам гараж оставался закрыт на навесной замок. Со стоимостью зернодробилки, определенной экспертизой она согласна. ФИО1 полностью возместил ей причиненный ущерб, вернув деньги в сумме стоимости зернодробилки. Претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать. 

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что он является самозанятым, несколько лет назад он занимался скупкой цветного метала у населения. ФИО1 знает как жителя 

<

адрес>, который несколько раз приносил ему металлический лом на сдачу. Возможно, что в августе 2023 года ФИО1 приносил ему медную проволоку и он ее купил, однако прошло много времени и подробности он не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, согласно которым он проживает со своей супругой ФИО2 №2 и ее сыном - ФИО1 В один из дней августа 2023 года, он собрался в 

<

адрес> по своим личным делам. ФИО1 попросил довезти до 

<

адрес>. Были ли у ФИО1 в тот день с собой какие-либо вещи, не помнит, так как прошло много времени. Ему ФИО1 ничего не рассказывал. Прибыв в 

<

адрес> ФИО1 попросил его остановится возле магазина «Водолей» на 

<

адрес>, где вышел из автомобиля. Больше в этот день ФИО1 не видел и не общался. (л.д.86-89)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела: 

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от 23 ноября 2024 года следует, что в период времени с июня 2023 года по апрель 2024 года из гаража, расположенного в 

<

адрес>, похитили принадлежащую ей электрическую зернодробилку «Уральский фермер», причинив ей материальный ущерб (л.д.7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 ноября 2024 года и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах восточнее 

<

адрес>, помещение гаража, принадлежащего Потерпевший №1, в 45 м к востоку от гаража обнаружены и изъяты три фрагмента деталей электродвигателя электрической зернодробилки, марки «Уральский фермер» (л.д. 12-19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 ноября 2024 года и фототаблицы к нему, по сообщению ФИО1 о месте реализации зернодробилки, похищенной им у Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах к западу от двора 

<

адрес>, обнаружены весы для взвешивания металла(л.д.20-24)

Из протокола осмотра предметов от 02 декабря 2024 года следует, что осмотрены три фрагмента деталей электродвигателя электрической зернодробилки, марки «Уральский фермер», изъятые в ходе осмотра 23 ноября 2024 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.62-67)

Согласно заключению эксперта № от 26 ноября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость электрической зернодробилки марки «Уральский фермер», с учетом износа и фактического состояния на 15 августа 2023 года составила 3451 рубль (л.д.37-49)

Из расписки Потерпевший №1 от 09 декабря 2024 года следует, что она получила от ФИО1, в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 3451 рубль. Ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО1 не имеет, исковые требования выдвигать не будет (л.д.77)

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение нашло свое подтверждение, а подсудимый виновен в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела ФИО1 из гаража, принадлежащего Потерпевший №1 совершил кражу электрической зернодробилки, принадлежащей Потерпевший №1, причинив ей ущерб на сумму 3451 рубль. 

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №1 Не отрицает данные обстоятельства и сам подсудимый, который вину признал в полном объеме. В том числе подсудимый не оспаривает стоимость похищенного имущества. 

Оценив все добытые по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми и принимает за основу обвинительного приговора. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу, дополняют друг друга, согласуются со всеми материалами дела, а также с показаниями подсудимого. 

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает убедительной и достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Признак совершения 

<

данные изъяты> хищения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что кража была совершена в вечернее время, 

<

данные изъяты> от посторонних лиц. Подсудимый подтвердил, что изначально убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 до проникновения в гараж сформировал умысел на совершение хищения чужого имущества. Проникал в гараж незаконно, помимо воли собственника Потерпевший №1, путем повреждения запорного устройства ворот.

Относительно инкриминируемого преступления ФИО1 является вменяемым. Суд пришел к вышеуказанному выводу на основании его поведения в ходе судебного разбирательства, в совокупности с заключением № от 03 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сведений, которые не были известны следствию, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1 суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства как человек, злоупотребляющий спиртными напитками, на учете у врача нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, случайные заработки, хронические заболевания, является инвалидом 3 группы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также семейное и имущественное положение подсудимого, его поведение в быту, то что он характеризуется преимущественно как спокойный, уравновешенный человек, на которого не поступают жалобы от соседей и лиц, совместно проживающих, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, данный вид наказания является соразмерным тяжести совершенного преступления, личности виновного и достаточен для достижения целей наказания. 

Учитывая, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не выявлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ст. 64 УК РФ нет. 

С учетом сведений о личности подсудимого оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден 15 декабря 2023 года Адамовским районным судом Оренбургской области по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением Адамовского районного суда от 16 октября 2024 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 3 месяца, с удержанием 

<

данные изъяты> % заработка в доход государства; постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2024 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии поселении ФКУ ИК-5 УФСИН России с 24 января 2025 года, наказание не отбыто.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом с учетом положений ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия 3 дней исправительных работ одному дню лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии поселении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 

<

данные изъяты> % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2023 года (с учетом постановлений Адамовского районного суда Оренбургской области о замене наказания от 16 октября 2024 года и от 12 декабря 2024 года), с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, предусматривающего соответствие трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда немедленно, к месту отбывания наказания направить под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 4 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Зачесть ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2023 года (с учетом Постановлений Адамовского районного суда Оренбургской области о замене наказания от 16 октября 2024 года и от 12 декабря 2024 года), с 24 января 2025 года до 4 февраля 2025 года из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу три фрагмента деталей электродвигателя электрической зернодробилки, марки «Уральский фермер», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адамовкому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись М.В.Злобина